Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-10582/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10582/2023
г.Самара
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-10582/2023 (судья Смирнягина С.А.), возбужденному по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от МП городского округа Самара «Инженерная служба» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от АО «Газпром теплоэнерго Самара» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» (далее - МП г.о.Самара «Инженерная служба», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Газпром теплоэнерго Самара» (далее - АО «Газпром теплоэнерго Самара», общество) задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.05.2021 №105/2020/136/21 за март-декабрь 2022 года в сумме 9 889 305 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу №А55-10582/2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

16.01.2024 в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление АО «Газпром теплоэнерго Самара» о взыскании с МП г.о.Самара «Инженерная служба» неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 12.05.2021 №105/2020/136/21 за январь-декабрь 2022 года в сумме 1 015 938 руб. 83 коп.

Определением от 23.01.2024 по делу №А55-10582/2023 Арбитражный суд Самарской области оставил встречное исковое заявление без движения на срок не позднее 22.02.2024 в связи с нарушением требований п.1 и 2 ч.1 ст.126 АПК РФ.

15.02.2024 АО «Газпром теплоэнерго Самара» представило в суд первой инстанции документы во исполнение определения от 23.01.2024.

Определением от 22.02.2024 по делу №А55-10582/2023 Арбитражный суд Самарской области возвратил исковое заявление АО «Газпром теплоэнерго Самара» на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

АО «Газпром теплоэнерго Самара» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции от 22.02.2024 как незаконное и необоснованное.

МП г.о.Самара «Инженерная служба» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель АО «Газпром теплоэнерго Самара» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель МП г.о.Самара «Инженерная служба» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебной заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возвращая встречный иск АО «Газпром теплоэнерго Самара», суд первой инстанции исходил из того, что наличие идентичных сторон правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст.132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку суду при рассмотрении встречного иска будет необходимо оценивать иные обстоятельства дела, ввиду неоднородности встречных требований (взыскание неосновательного обогащения).

Принятие и рассмотрение встречного иска, учитывая дату подачи первоначального иска, приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Позиция АО «Газпром теплоэнерго Самара» о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, с учетом заявленных к взысканию сумм (9 889 305,07 руб. по первоначальному иску и 1 015 938,83 руб. по иску АО «Газпром теплоэнерго Самара»), является несостоятельной. Оценка доводам ответчика о наличии переплаты в сумме 1 015 938 руб. 83 коп. и о необоснованном взыскании дополнительной платы, и несогласии с формулой, которую истец применил при расчете задолженности, будет дана в судебном акте, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Удовлетворение встречного иска, в случае его принятия и последующего признания требования обоснованным, не исключает удовлетворение полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата поданного ответчиком иска.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из ч.4 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 данной статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со ст.410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, в данном случае имеются.

Встречное требование АО «Газпром теплоэнерго Самара» направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск подлежал принятию к производству суда первой инстанции.

Довод суда первой инстанции о том, что принятие и рассмотрение встречного иска, учитывая дату подачи первоначального иска, приведет к увеличению срока рассмотрения спора, является несостоятельным.

Действующее законодательство не содержит сроков для подачи встречного искового заявления.

Возврат встречного искового заявления определением от 22.02.2024 в рассматриваемом случае не привел к быстрому разрешению спора, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу судом первой инстанции откладывалось на 19.03.2024, затем на 07.05.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже указано, определением суда первой инстанции от 23.01.2024 встречное исковое заявление АО «Газпром теплоэнерго Самара» оставлено без движения на срок не позднее 22.02.2024 в связи с нарушением п.1 и 2 ч.1 ст.126 АПК РФ.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, были устранены. Однако, не смотря на это, суд первой инстанции иск АО «Газпром теплоэнерго Самара» возвратил, нарушив тем самым положения ч.3 ст.128 АПК РФ, согласно которой в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, если после оставления (встречного) искового заявления без движения обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, были устранены, (встречное) исковое заявление подлежало принятию к производству суда.

Возврат (встречного) искового заявления после оставления его без движения и устранения причин оставления без движения на том основании, что оно не отвечает требованиям ст.132 АПК РФ, является неправомерным.

Оценка (встречного) искового заявления, поданного ответчиком в рамках находящегося в производстве суда первой инстанции дела, на предмет соответствия требованиям ст.132 АПК РФ должна производиться одновременно с оценкой на соответствие требованиям ст.125-126 АПК РФ, то есть при поступлении такого иска в суд.

Иными словами, суд первой инстанции может оставить исковое заявление ответчика без движения только после того, как признает этот иск встречным по рассматриваемому делу.

Примененный же судом первой инстанции подход фактически порождает состояние правовой неопределенности относительно того, будет ли принято к производству суда оставленное без движения (встречное) исковое заявление ответчика после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, либо будет возвращено, но по иным (не связанным с оставлением без движения) обстоятельствам (например, несоответствие ст.132 АПК РФ), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного искового заявления АО «Газпром теплоэнерго Самара».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.40 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу №А55-10582/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова