Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-165277/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62885/2017

Дело № А40-165277/17
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017

по делу № А40-165277/17, вынесенное судьёй ФИО1,о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бинорт" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 261 234 руб. 74 коп. неустойки, 13 117 руб. 00 коп. госпошлины,по иску ПАО "МОЭСК"к ООО "Бинорт"о взыскании 505 874 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бинорт" неустойки в сумме 505 874 руб. 25 руб.

Решением суда от 08.11.2017 с ООО "Бинорт" в пользу ПАО "МОЭСК" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 261 234 руб. 74 уоп.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «Бинорт» (поставщик) и ПАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор поставки №20321-409, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары, согласно спецификациям к договору.

Условия о цене договора и порядке расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар поставляется в сроки, указанные спецификациями.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены установленные сроки поставки, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела спецификациями.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании договора, правомерны.

При этом с учетом фактических обстоятельств спора, а также позиций позиции высших судебных инстанций судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-165277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко