Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А54-1514/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1514/2019

27.08.2025

20АП-2918/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2025 по делу № А54-1514/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (дата рождения: 11.12.1966, место рождения: г. Рязань, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и освобождении должника от исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 22.02.2025 №77АД8876659, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 763 463 руб. 73 коп., подтвержденной решениями Октябрьского районного суда города Рязани по делу №2-2605/2016 от 20.09.2016, №2- 2573/2016 от 15.11.2016.

Определением суда от 27.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) заявление ФИО1 и ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.11.2019.

Определением суда от 18.05.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 10.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.11.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 16.01.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

От финансового управляющего в суд 05.12.2024 с учетом уточнений от 09.04.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет финансового управляющего и документы по итогам проведения процедуры, а также ходатайство о неприменении правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств.

От кредиторов ФИО1 и ФИО5 в суд 06.12.2024 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 12.05.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением от 28.10.2019 по настоящему делу судом первой инстанции должнику было предписано представить сведения о его имущественном состоянии, а определением от 11.12.2020 – передать финансовому управляющему принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА KS0Y5L, модель: LADA LARGUS, год изготовления: 2016, VIN: <***>, г/н: У681С0620. Определения суда от 28.10.2019 должником не было исполнено, а транспортное средство в соответствии с определением суда от 11.12.2020 было изъято финансовым управляющим у должника в принудительном порядке и впоследствии реализовано. Должник не исполнял судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов – ФИО1 и ФИО5 Должник с 2016 года не осуществлял трудовую деятельность, а о начале трудовой деятельности с 01.01.2023 не сообщил финансовому управляющему. Указывает, что должник проигнорировал запросы финансового управляющего и суда о предоставлении имущества, документов и информации. Отмечает, что по состоянию на 12.05.2025 требования кредиторов должника удовлетворены лишь на сумму 387 500 руб. при общей сумме реестровых требований в размере 1 806 190 руб. и сумме зареестровых требований кредиторов размере в размере 951 323 руб. 29 коп., что составило 12,14 %, остальные требования не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований. Указывает, что, не осуществляя трудовою деятельность, должник осознавал невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Полагает, что должник не стремился исполнять взятые на себя обязательства перед кредиторами. По мнению апеллянта, такие действия должника совершены со злоупотреблением права и должны расцениваться как недобросовестное поведение.

От финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО9 в суд 15.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее обоснованной, просит суд не применять правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что обжалует судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 806 190 руб., учитываемые за реестром требования кредиторов – в размере 951 323 руб. 29 коп.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества выявлено следующее имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов: транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, 2016 года выпуска, которое реализовано в процедуре банкротства. По результатам проведения открытых торгов имущества с победителем заключен договор купли-продажи от 19.08.2024; поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 387 500 руб. (от реализации имущества должника) и остаток денежных средств на счете должника в сумме 6 670 руб. 23 коп. распределены в следующем порядке:

- погашение требований кредиторов в сумме 334 764 руб. 66 коп., что составило 12,14 %,

- текущие расходы финансовых управляющих – 52 735 руб. 28 коп.

Иного имущества должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.

Участвующими в деле лицами при рассмотрении отчета финансового управляющего в суде первой инстанции не заявлены возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Апеллянтом в указанной части определение суда не обжалуется, другими участвующими в деле лицами возражения не заявлены.

Финансовым управляющим 05.12.2024 с учетом уточнений от 09.04.2025 в ходатайстве о завершении процедуры заявлено о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (т.13, л.д. 13-14, 42-44).

Кредиторами ФИО1 и ФИО5 также заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (т. 13, л.д. 16-17).

Ходатайства мотивированы тем, что должник вел себя недобросовестно в ходе проведения процедуры, уклонялся от передачи финансовому управляющему документов, информации и имущества, скрыл от финансового управляющего информацию о трудоустройстве, в том числе не представил финансовому управляющему сведения о получаемой заработной плате, а также не передал ему транспортное средство LADA LARGUS, 2016 гола выпуска.

ФИО1 и ФИО5 в том числе указали, что при наличии долга перед ними, подтвержденного решением Октябрьского районного суда города Рязани от 20.09.2016 по делу № 2-2605/2016 (основание возникновения требования – договор займа денежных средств от 25.12.2014) и решением Октябрьского районного суда города Рязани по делу № 2-2573/2016 (основание возникновения требования – договор займа от 21.02.2014), должник продолжал наращивать долги, что подтверждается определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу – задолженность перед кредитором ООО «Квестор» в сумме 951 323 руб. 29 коп. по кредитному договору <***> от 27.07.2016. Должник трудовую деятельность в период с 2016 года не осуществлял, мер по погашению задолженности перед кредиторами не предпринимал, о начале трудовой деятельности с 01.01.2023 финансовому управляющему не сообщил, проигнорировал запросы финансового управляющего и суда о предоставлении финансовому управляющему имущества, документов и информации, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего. Таким образом, по мнению кредиторов, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед своими кредиторами, не обеспеченные активами должника, а впоследствии мер по погашению обязательств ни в каком объеме не предпринял, доказательств наличия у него каких-либо препятствий для этого должник не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. По мнению кредиторов, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника заключалось в том, что должник не стремился к исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителями. Уклонение должника от погашения его кредитных обязательств и непринятие мер для этого до настоящего времени свидетельствует об изначальном отсутствии у должника намерений исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В апелляционной жалобе апеллянтом приводятся аналогичные доводы.

При оценке заявленных финансовым управляющим и кредиторами доводов и возражений должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении дела о банкротстве должника суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные апеллянтом доводы о недобросовестном поведении должника, отсутствия сотрудничества с финансовым управляющим в процедуре, сокрытии имущественного положения и имущества.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о трудоустройстве ФИО2, размер полученного дохода не превышает уровня прожиточного минимума, поскольку доход должника за 2022 год составил – 59 500 руб., за 2023 год – 41 996 руб., за 2024 год – 587 440 руб. (т.13, л.д. 26).

Согласно постановлению Правительства Рязанской области от 14.09.2023 № 341 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Рязанской области на 2024 год» величина прожиточного минимума на 2024 год для трудоспособного населения составляла 14 991 руб.

Таким образом, передаче в конкурсную массу подлежало 407 548 руб. (587 440 – 179 892).

Между тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае с учетом формированного реестра требований кредиторов на общую сумму 2 757 513 руб. 29 коп., из которых погашено требований на сумму 334 764 руб. 66 коп., указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловном отказе в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в предыдущие периоды должник не был трудоустроен, а полученный им доход в 2022 и 2023 годах значительно ниже прожиточного минимума.

Судом области правомерно отклонены ссылки финансового управляющего о длительной не передаче должником автомобиля, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, при недоказанности того, что данные действия (бездействие) должника воспрепятствовали формированию конкурсной массы, привели к увеличению расходов на процедуру банкротства.

Как пояснил в судебном заседании 21.01.2025 (т.13, л.д.21) ФИО2, автомобиль в течение всей процедуры банкротства находится у него, и ФИО2 не препятствовал передаче транспортного средства финансовому управляющему, транспортное средство передано финансовому управляющему по акту с участием судебных приставов-исполнителей и реализовано в ходе процедуры банкротства.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между ФИО2 (хранитель) и финансовым управляющим ФИО9 (поклажедатель) заключен договор хранения транспортного средства от 22.04.2024 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить транспортное средство Лада LARGUS, 2016 года выпуска, VIN номер <***>.

Оценив заявленные доводы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не представлены объяснения причин выдачи займа должнику без соответствующей проверки финансового состояния последнего, равно как и не представлены такие объяснения другим кредитором – ФИО5

В отношении задолженности перед ООО «Квестор», правопредшественником которого является АО «ФОРУС Банк» согласно определению суда от 02.09.2021 об установлении требований кредитора, судебная коллегия исходит из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося в банк лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. По результатам проверок в каждом конкретном случае организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных заемщиком сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

При этом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В пункте 24 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, сформулирована правовая позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении Верховного суда Российской Ф от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015 (должник ФИО10): ...отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Апеллянтом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что должник при получении суммы займа предоставил заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Оснований полагать, что должник при получении суммы займа заведомо не имел цели погасить его, то есть действовал со злоупотреблением правом, у судебной коллегии не имеется, кредитором не доказано.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 и ФИО5, предоставляя должнику заем в значительной сумме, должны был проверить имущественное положение должника, источник и размер его доходов, оценить его кредитоспособность.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 25).

Доказательства, достоверно свидетельствующие о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, апеллянтом не представлены.

Доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредиторам, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств также не установлено. Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия признает их недостаточными для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания считать, что должник вступил в заемные отношения, заведомо не имея цели их погашения, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

Апеллянтом и финансовым управляющим не представлено доказательств наличия со стороны должника недобросовестных действий.

В отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника апелляционный суд признает недоказанным со стороны заявителя жалобы наличия в настоящем деле оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, а также умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения займа без намерения его гашения, судом из обстоятельств настоящего дела не установлено.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области не усмотрел недобросовестного поведения должника, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции апеллянта, само по себе несогласие с применением к должнику правила об освобождении от обязательств не является препятствием для отказа в освобождении его от обязательств.

Обжалуя определение, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для его отмены в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 05.06.2025 № 981574).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2025 по делу № А54-1514/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Д.В. Большаков