Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А84-4585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4585/2020
8 февраля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 08.02.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель; ОГРНИП 314920416800027, ИНН <***>; Севастополь) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Севтехнадзор, административный орган; 3-я Бастионная ул., <...>),

при участии заинтересованного лица - прокуратуры Гагаринского района города Севастополя (далее – прокуратура; ФИО3 ул., <...>),

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО4;

от прокуратуры - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севтехнадзора от 27.08.2020 №67/03-ПБ по делу об административном правонарушении, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением от 19.10.2020 заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле привлечена прокуратура.

Протокольным определением суда от 25.12.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 02.02.2021, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2021.

В судебном заседании представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании (02.02.2021) пояснил свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований предпринимателя просит отказать полностью.

Представитель прокуратуры дала свои пояснения по существу спора, считает, что основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 07.04.2020 заявителю передан во временное пользование за плату (в аренду) в целях предоставления гостиничных услуг имущественный комплекс (здания и сооружения) общежития-отеля «Ярд» общей площадью 2 496,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

21.12.2016 между публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор поставки природного газа, в соответствии с условиями которого осуществляется поставка природного газа на газоиспользующее оборудование заявителя, в том числе крышную котельную отеля «Ярд», по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ИП ФИО2 подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, соответствующее техническим регламентам, стандартам ISO и другим нормативно-правовым актам, принадлежащее ей на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа ею выполнены и соблюдены.

По договору поставки природного газа потребитель также обязался, в частности, своевременно проводить режимно-наладочные работы своего газоиспользующего оборудования (пункт 3.7.7).

По договору на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования от 01.07.2020 №11-08/20-ТО, заключенному между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская инженерная компания «Энерго-Альянс», заявитель выступила в качестве заказчика услуг по техническому, оперативному обслуживанию, текущему ремонту, аварийному и ремонтно-заявочному обслуживанию газоиспользующего оборудования и аппаратуры управления данным оборудованием, в том числе расположенного по адресу: <...> (котельная).

В период с 04.08.2020 по 31.08.2020 прокуратурой Гагаринского района города Севастополя с участием сотрудников Севтехнадзора проведена совместная проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения, промышленной безопасности, в том числе при эксплуатации опасных производственных объектов, по адресу: <...>, отель «Ярд».

По результатам указанной проверки Севтехнадзор направил в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя для принятия мер прокурорского реагирования перечень нарушений требований законодательства при эксплуатации газовых сетей и оборудования, в том числе допущенных ИП ФИО2 при эксплуатации ею оборудования котельной, расположенной в доме №9 по ул. Астана ФИО7 в г. Севастополе: в нарушение требований статьи 2 Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) опасный производственный объект не зарегистрирован в едином государственном реестре; в нарушение требований Закона №116-ФЗ отсутствует полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта; в нарушение требований статьи 9 закона №116-ФЗ и пункта 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Техрегламент), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила ТЭТЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, не прошли очередную поверку манометры, установленные на газовом оборудовании и сетях. Последняя проверка измерительных приборов проведена в 1997 году; в нарушение требований статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 71, 77 Техрегламента оборудование эксплуатируется с неисправной автоматикой и приборами безопасности, отсутствует газогорелочное устройство на котле ст.№1, отсутствует защитный кожух на горелке котла ст.№2.

По фактам, указанным в справке административного органа, 17.08.2020 прокуратурой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и материалы данного дела переданы в Севтехнадзор.

24.08.2020 начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО8 в отношении предпринимателя составлен протокол №67/03-ПБ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Севтехнадзора от 27.08.2020 о назначении административного наказания ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исходя из содержания вышеуказанных протокола и постановления по делу об административном правонарушении, объективная сторона вменяемого в вину заявителю правонарушения выражена в следующих действиях (бездействии): допущена эксплуатация манометров, установленных на газовом оборудовании, не прошедших ежегодную поверку; газовое оборудование эксплуатируется с неисправной автоматикой и приборами безопасности, отсутствует газогорелочное устройство на котле ст.№1, отсутствует защитный кожух на горелке котла ст.№2, что является нарушением требований статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 71, 77 Техрегламента и пункта 2.9.1 Правил ТЭТЭ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, в частности, на следующее: выявленные нарушения на момент принятия оспариваемого постановления были устранены; ответственность за безопасную эксплуатацию сети газопотребления отеля «Ярд», расположенного по адресу: <...>, несет иное лицо - собственник этого объекта недвижимости; сеть газопотребления по указанному адресу не является опасным производственным объектом, а поэтому выявленные административным органом нарушения не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из статьи 1 Закона №116-ФЗ понятие «промышленная безопасность» используется как сокращение понятия «промышленная безопасность опасных производственных объектов» и подразумевает под собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В связи с чем, следует признать, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, могут образовывать следующие действия (бездействия):

нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов;

нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ и Приложения 1 к данному Закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Судом установлено, что эксплуатируемая предпринимателем сеть газопотребления отеля «Ярд», расположенного по адресу: <...>, не относится к опасным производственным объектам (котельная работает при давлении природного газа до 0,005 мегапаскаля; газопровод низкого давления). Данный факт подтвержден и представителем Севтехнадзора. Именно поэтому из описания объективной стороны вменяемого в вину заявителю административного правонарушения были исключены первоначально сделанные выводы об отсутствии регистрации в едином государственном реестре котельной, как опасного производственного объекта, а также об отсутствии полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку сеть газопотребления отеля «Ярд», расположенного по адресу: <...>, не является опасным производственным объектом, то и выявленные в деятельности предпринимателя нарушения при эксплуатации данной сети газопотребления не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По выводам суда, описанные в оспариваемом постановлении Севтехнадзора противоправные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с Законом №184-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 утвержден Техрегламент, действия которого распространяются на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Техрегламент принят, помимо прочего, для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений.

В пункте 7 Техрегламента даны определения следующим понятиям:

«сеть газопотребления» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием;

«техническое устройство» - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления;

«технологическое устройство» - комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение заданных параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией и условиями эксплуатации, включающий в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа.

Пунктом 71 Техрегламента установлено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

В силу пункта 77 Техрегламента, не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации установлены в «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее – ГОСТ), утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ эксплуатация сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных должна осуществляться в соответствии с настоящим стандартом и Техрегламентом.

В силу пункта 4.4 ГОСТ, владельцы газифицированных зданий (помещений), организации и предприятия, эксплуатирующие сети газопотребления, должны обеспечивать их содержание в исправном и работоспособном состоянии.

Приборы и средства измерения, применяемые в процессе эксплуатации сетей газопотребления, должны содержаться в исправном и работоспособном состоянии в соответствии с требованиями документации изготовителей, проходить своевременную поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства средств измерений (пункт 4.6 ГОСТ).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Правил ТЭТЭ комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает, в том числе, своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору, обслуживание, ремонт средств измерений, метрологический контроль и надзор.

Как следует из оспариваемого постановления Севтехнадзора, в нарушение изложенных выше требований Техрегламента, ГОСТ и Правил ТЭТЭ при эксплуатации сети газопотребления отеля «Ярд», расположенного по адресу: <...>, предпринимателем допущена эксплуатация манометров, установленных на газовом оборудовании, не прошедших ежегодную поверку. Кроме того, газовое оборудование эксплуатируется с неисправной автоматикой и приборами безопасности, отсутствует газогорелочное устройство на котле ст.№1, отсутствует защитный кожух на горелке котла ст.№2. Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается и фактически подтверждается его доводами об устранении этих нарушений на момент принятия административным органом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный заявителем факт нарушения ИП ФИО2 требований Техрегламента и Правил ТЭТЭ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований Техрегламента, ГОСТ и Правил ТЭТЭ в части обеспечения исправного и безопасного состояния эксплуатируемой ею сети газопотребления в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленные Севтехнадзором нарушения должно нести иное лицо - собственник отеля «Ярд», расположенного по адресу: <...>, суд отклоняет как противоречащий вышеприведенным обязательным требованиям, которыми обязанность по обеспечению исправного и безопасного состояния сети газопотребления несет именно эксплуатирующее такой объект лицо. Кроме того, факт возникновения у заявителя данной обязанности, по оценке суда, подтверждается и обстоятельствами заключения договоров поставки природного газа и на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования именно предпринимателем, а не другим лицом.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что это постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Севтехнадзор в соответствии со статьями 23.31, 23.79.2 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт неправильной квалификации административным органом совершенного предпринимателем административного правонарушения, а также то, что частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлен более низкий размер административного штрафа, суд полагает возможным в соответствии с приведенными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ разъяснениями переквалифицировать противоправные действия (бездействие) ИП ФИО2 на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив по правилам части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, суд считает, что соразмерным совершенному заявителем правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Севтехнадзора от 27.08.2020 №67/03-ПБ о назначении административного наказания в части квалификации действий ИП ФИО2 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и в части размера наложенного административного штрафа подлежит признанию незаконным, а совершенное предпринимателем административное правонарушение подлежит переквалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, со снижением назначенного административного штрафа до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Признать незаконным постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя от 27.08.2020 №67/03-ПБ о назначении административного наказания в части квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в части размера наложенного административного штрафа, переквалифицировав совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением назначенного административного штрафа до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко