Решение от 29 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63193/2025-104-434
г. Москва
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" (117556, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛОТНИКОВСКАЯ, Д. 11, К. 1, ПОМЕЩ. IX КОМНАТА 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2

о признании решения общего собрания недействительным

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 16.02.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 14.04.2025, удостоверение адвоката,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ», оформленного протоколом от 13.12.2024 на основании ст.181.4 ГК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представители ответчика в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что Генеральный директор в пределах своей компетенции проявил инициативу о проведении внеочередного общего собрания участников общества по

вопросам, касающимся привлечения дополнительного финансирования, необходимого для деятельности общества. Генеральный директор за 30 дней уведомил всех участников общества о проведении 13.12.2024 внеочередного общего собрания участников общества. В адрес истца через Почту России 08.11.2024 было направлено уведомление о проведении 13.12.2024 внеочередного общего собрания участников общества. Однако истец не получил данное уведомление. Уведомление направлялось истцу по адресам, указанным в списке участников ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ». При этом истец не уведомлял об изменении своего адреса. Протокол собрания также направлялся истцу по адресам, указанным в списке участников ООО «КЕНМЕРМЕХАНИЗМЫ». На общем собрании участников 13.12.2024 были приняты только те решения, которые было возможно принять в соответствии с имеющимся кворумом, который обеспечил участник с долей 51%.

Третье лицо исковые требования не признает.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «КЕНМЕРМЕХАНИЗМЫ» (ОГРН <***>), с 31.10.2009 участниками общества являются: ФИО2, владеющий 51% долей уставного капитала; ФИО1, владеющий 49% долей уставного капитала. Генеральным директором общества с 05.05.2023 является ФИО5.

Истец указывает, что в судебном заседании 13.01.2025 при рассмотрения дела № А41-84524/2024 ему стало известно, что 13.12.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ».

Генеральным директором ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ» ФИО5 принято решение о созыве 13.12.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ» с повесткой дня:

1. Избрание Председательствующего на внеочередном общем собрании и Секретаря собрания.

2. Утверждение способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников общества, присутствующих при его принятии. 3. Одобрение крупной сделки по продаже принадлежащей ООО «КЕНМЕРМЕХАНИЗМЫ» доли 20% в уставном капитале ООО «КЕНМЕР-М» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 20 000 рублей, на следующих условиях:

• Стоимость доли – от 21 000 000 до 27 000 000 рублей. • Покупатель – ФИО6. • Отсрочка платежа – от 1 до 6 месяцев. • Залог – доля остается в залоге у продавца до момента полной оплаты.

4. Внесение дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «КЕНМЕРМЕХАНИЗМЫ» участниками ФИО2 и ФИО7 Радмановац на следующих условиях:

• Форма дополнительных вкладов – денежная.

• Размер дополнительного вклада ФИО2 – 11 029 362 рубля 50 копеек.

• Размер дополнительного вклада Горана Радмановац – 10 596 838 рублей 50 копеек.

• Срок внесения дополнительных вкладов – 2 месяца с даты проведения общего собрания участников.

• Способ оплаты – безналичный перевод на расчетный счет ООО «КЕНМЕРМЕХАНИЗМЫ».

5. Увеличение уставного капитала ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ» в связи с внесением дополнительных вкладов участниками общества. Уставной капитал ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ» увеличивается на сумму в размере 10 000 рублей, в связи с чем новый размер уставного капитала составляет 60 000 рублей. В связи с увеличением уставного капитала номинальная стоимость доли ФИО2 составляет 30 600 рублей (51%), номинальная стоимость доли Горана Радмановаца составляет 29 400 рублей.

13.12.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КЕНМЕРМЕХАНИЗМЫ» с повесткой дня, в том числе: 3) об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащей ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ» доли 20% в уставном капитале общества ООО «КЕНМЕР-М», номинальной стоимостью 20 000 руб.; 4) о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «КЕНМЕРМЕХАНИЗМЫ» участниками общества ФИО2 и ФИО8; 5) об увеличении уставного капитала общества в связи с внесением дополнительных вкладов участника общества.

На собрании присутствовал участник, владеющий 51% уставного капитала, истец на собрание не явился.

На собрании принято решение об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащей ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ» доли 20% в уставном капитале ООО «КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ», номинальной стоимостью 20 000 руб.

По четвертому и пятому вопросам повестки дня голосование не проводилось в связи с отсутствием кворума.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 13.12.2024 № 2/2024.

В соответствии с отзывом ООО «Кенмер-Механизмы» генеральный директор принял данное решение, поскольку Общество для продолжения предпринимательской деятельности в соответствии с уставом испытывает потребность в модернизации (ремонте) имеющейся техники, а также в закупке новой техники, что можно осуществить только посредством привлечения дополнительного финансирования.

В материалы дела представлены доказательства того, что Общество имеет в собственности строительную технику, использует ее для проведения строительных работ и занимается сдачей указанной техники в аренду другим строительным компаниям.

Согласно пояснениям, представленным в отзыве ООО «Кенмер-Механизмы», без проведения ремонта имеющаяся у Общества техника может выйти из строя в ближайшем будущем с учетом текущих показателей амортизации, а без приобретения новой техники Общество лишено возможности расширения клиентской базы, поскольку возможности по эксплуатации имеющейся техники ограничены.

Соответственно, для продолжения деятельности Общества, расширения спектра услуг, привлечения новых клиентов требуется ремонт имеющейся техники и закупка новой строительной техники. Генеральный директор Общества не имеет возможности закупить дорогостоящую строительную технику, а также понести расходы на ремонт имеющейся техники, поскольку у Общества нет необходимого финансирования, а привлечение дополнительного финансирования потребует принятия соответствующих решений от участников Общества.

В обоснование принятого решения о проведении внеочередного собрания генеральный директор подготовил смету с описанием стоимости новой техники, а также с обоснованием расходов на ремонт имеющейся техники. Общая сумма всех расходов составила 42 626 201 рубль, что подтверждается представленными в дело доказательствами: 1) Смета на модернизацию и закупку техники ООО «КенмерМеханизмы», в соответствии с которой требуется покупка автофургона типа VW Caddi (с пробегом) на сумму 3 200 000 рублей, а также требуется понести затраты на ремонт

имеющейся техники в совокупном размере 8 317 000 рублей; 2) Коммерческое предложение о покупке телескопического погрузчика SANY STH742 на сумму 12 347 153 рубля; 3) Коммерческое предложение о покупке мини-погрузчика с бортовым поворотом SANY SS270V на сумму 6 522 048 рублей; 4) Коммерческое предложение о покупке погрузчика JSB-530-110 на сумму 12 240 000 рублей.

Таким образом, генеральный директор Общества предложил обеспечить финансирование в размере 42 626 201 рубль за счет продажи имеющихся активов Общества, которые не приносят Обществу прибыли и не используются в предпринимательской деятельности Общества, а также за счет внесения дополнительных вкладов в уставной капитал за счет участников.

Нотариусом г. Москвы ФИО9 выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 13.12.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Истец считает, что данные факты затрагивают его права и законные интересы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В п. 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество голосов для предъявления требования. Подготовка к проведению внеочередного заседания или заочного голосования осуществляется исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества,

аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2).

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 указано, что исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. принято при отсутствии необходимого кворума; 3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Право истца, как участника общества, оспаривать решения органов управления общества установлено в п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения; принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества; принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в соответствии со статьей 43 Закона

решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он не был надлежащим образом извещен о проведении 13.12.2024 внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно п. 7.1 Устава Общество ведет список участников Общества с указанием сведений о каждом участнике Общества, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате.

В соответствии с п. 7.3 Устава каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Как следует из материалов дела, Генеральный директор общества надлежащим образом уведомил истца о проведении 13.12.2024 внеочередного общего собрания участников общества.

Так уведомления были направлены истцу по адресам, указанным в списке участников общества, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании почтового отправления.

Так, в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо через Почту России от 08.11.2024 (в дату принятия решения о проведении собрания). Факт отправки подтверждается почтовой квитанции и описью № 127644640001748. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО2 получил данное письмо, в связи с чем он обеспечил явку на общее собрание участников.

В адрес Горана Радмановац было направлено заказное письмо через Почту России от 08.11.2024 (в дату принятия решения о проведении собрания).

Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией и описью № 12764464001700. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 не получил данное письмо, в связи с чем оно было возвращено в связи с истечением срока хранения 12.12.2024. По указанной причине ФИО1 не обеспечил явку на собрание.

Довод Горана Радмановац о том, что генеральный директор ФИО5 был обязан уведомлять его по электронной почте, противоречит закону и уставу ООО «КенмерМеханизмы».

Доказательств направления в общество уведомления об изменении своего адреса истцом не представлено.

Истец не представил доказательств уведомления Общества об изменении адреса места жительства, соответственно, генеральный директор обоснованно направлял заказные письма по адресу Истца, указанному в списке участников.

Более того, Истец не направлял генеральному директору требования о внесении в список участников сведений об адресах электронной почты и номерах телефона, по которым следует уведомлять Горана Радмановац или его представителей, поэтому ссылки Истца не то, что генеральный директор должен был направлять уведомления по электронной почте или по телефону, несостоятельны.

Кроме того, Истец не представил доказательств того, что он уведомлял действующего генерального директора ФИО5 об адресах электронной почты, на которые Истец ссылался в процессуальных документах: kenmergoran@mail.ru, mjenina@yandex.ru, mat_sumin@mail.ru.

Соответственно, генеральный директор ФИО5 не знал и не должен был знать о том, что уведомления о собрания следует направлять в адрес Горана Радмановац по указанным адресам.

Судом также установлено, что протокол, оформленные по итогам собрания от 13.12.2024, был направлен генеральным директором в адрес участников.

Протокол от 13.12.2024 был направлен в адрес участников Общества по адресам, указанным в списке участников. Факт отправки протокола в адрес ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения № 12764468019060. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России ФИО2 получил данный протокол. Факт отправки протокола в адрес Горана Радмановац подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения № 12764468019015. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России ФИО1 не получил данный протокол, в связи с чем почтовое отправление вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО1 считается уведомленным и о факте проведения общего собрания и о факте принятия протокола общего собрания.

Следует отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушений в проведении 13.12.2024 внеочередного общего собрания участников общества.

Также истцу в течение 10 дней с даты проведения собрания был направлен протокол внеочередного общего собрания участников общества. Данный протокол также не был получен истцом.

Также суд не установил оснований для признания решения общего собрания от 13.12.2024 в качестве ничтожного, поскольку данное решение принято по вопросам, включенным в повестку дня и отнесенным к компетенции общего собрания участников, при наличии необходимого кворума и не противоречит основам нравственности и правопорядка (ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина