Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А56-5059/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5059/2021
27 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Богдановской Г.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21157/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-5059/20211/ уб.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО5, ФИО6,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс»,



установил:

26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компостфрост» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Компостфрост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.02.2021 № б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» (далее - Должник, ООО «Прайм Ресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть которого объявлена 16.04.2021) в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021 (6960).

04.11.2021 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 19.10.2021) от конкурсного управляющего ООО «Прайм Ресурс» ФИО4 поступило заявление о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «Прайм Ресурс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО5, ФИО19.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 требование конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника с ФИО2 (далее – ответчик №1, ФИО20), с ФИО5 (далее – ответчик №2, ФИО5) выделено в отдельное производство с присвоением № А56-5059/2021/уб.14.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 в качестве соответчика по обособленному спору привлечен ФИО6 (далее – ответчик № 3, ФИО6).

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «Прайм Ресурс» 800 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к ФИО5 отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом её уточнения в судебном заседании 03.08.2023 представителем апеллянта, определение суда от 09.02.2023 отменить в части взыскания с нее в пользу ООО «Прайм Ресурс» 800 000 руб. убытков, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент совершения спорного платежа - 26.07.2018 ФИО2 не являлась генеральным директором ООО «МКС».

Одновременно ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением от 03.08.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; отложил судебное разбирательство на 31.08.2023, в дальнейшем отложил на 19.10.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Прайм Ресурс» 800 000 руб. убытков) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Прайм Ресурс», обращаясь с настоящим заявлением, сослался на следующие обстоятельства. 26.07.2018 ООО «Прайм Ресурс» осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «МКС» в размере 800 000 руб., а на момент совершения спорного платежа ФИО5 являлся учредителем с долей 100% уставного капитала ООО «МКС», генеральным директором ОООО «МКС» являлась ФИО2

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Прайм Ресурс» 800 000 руб. убытков, исходил из отсутствия наличия оснований для перечисления ООО «Прайм Ресурс» денежных средств в пользу ООО «МКС» и доказанности причинения ФИО2 указанным перечислением денежных средств убытков ООО «Прайм Ресурс».

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями и бездействием бывшего руководителя общества, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, спорный платеж был совершен 26.07.2018.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора по запросу суда нотариусом ФИО22 договором от 25.07.2018 № 78 АБ 5198016 ФИО5 продал ФИО6 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «МКС».

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МКС» следует, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «МКС» лишь с 29.03.2019 и доказательства того, что она и в иные периоды времени занимала эту должность, в том числе на дату совершения спорного платежа (26.07.2018), в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, отсутствуют также доказательства того, что предыдущий директор ООО «МКС» передал ФИО2 финансово-хозяйственную документацию данного юридического лица в объеме, достаточном для того, чтобы ФИО20 могла оценить обоснованность получения ООО «МКС» денежных средств от Должника и своевременно предпринять меры для их возврата если такой платеж был осуществлен без каких-либо гражданско-правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неправомерность действий ФИО2 и причинение в связи с этим убытков ООО «Прайм Ресурс» в размере 800 000 руб.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 09.02.2023 по делу № А56-5059/2021/уб.14 в обжалуемой части надлежит отменить, в указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО20 убытков в пользу ООО «Прайм Ресурс» отказать, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-5059/2021/уб.14 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО20 убытков в пользу ООО «Прайм Ресурс» отказать, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Г.Н. Богдановская


И.В. Сотов