Определение от 14 апреля 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А80-438/2023
г. Анадырь
15 апреля 2026 года
резолютивная часть объявлена 01 апреля 2026 года


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника ООО «Ильпырь» ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)


о признании сделок недействительными, применении реституции при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО3 по доверенности 78АВ4158977 от 13.12.2023, диплом;

от ООО «Ильпырь» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2025, диплом;

от ООО «Нордфиш» - представитель ФИО5, по доверенности от 02.11.2024, удостоверения адвоката;

от ФИО2 – представитель ФИО6, ФИО7 по доверенности от 02.12.2025 № 25 АА 4563480, дипломы,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (далее – ООО «Ильпырь», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, соответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфиш» (далее – ООО «Нордфиш», соответчик) о признании комплекса сделок, заключенными между ООО «Ильпырь» и ООО «Нордфиш»: договор оказания услуг по вылову 1/2021 от 01.07.2021, договор оказания услуг по вылову 1/2022 от 01.07.2022, договор оказания услуг по переработке 1/2021 от 10.07.2021, договор оказания услуг по переработке 1/2022 от 10.07.2022, договор реализации от 01.11.2021, договор реализации от 15.09.2022, акт зачета № 1 от 30.09.2021, акт зачета № 2 от 30.09.2021, акт зачета № 1 от 30.09.2022 - притворными сделками (ничтожными), совершенными с целью прикрыть иную сделку, совершенную на иных условиях (договор смешанного типа: договор облова рыбопромысловых участков ООО «Ильпырь» силами ООО «Нордфиш» и передачу рыбы сырца в ООО «Нордфиш» в 2021 и 2022 годах); признать недействительной прикрываемую сделку (договор смешанного типа: договор облова рыбопромысловых участков ООО «Ильпырь» силами ООО «Нордфиш» и передачу рыбы сырца в ООО «Нордфиш» в 2021 и 2022 годах), заключенную с заинтересованностью, заведомо убыточную, а также обладающую признаками крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее одобрения и применить к такой сделке (комплексу сделок)


последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ – (двусторонняя реституция) в следующем виде: 2021 год - ООО Ильпырь возвращает за услуги вылова 4 556 055 руб. ООО «Нордфиш» возвращает за полученную продукцию (рыбу сырец) 23 789 065 руб.; 2022 год - ООО Ильпырь возвращает за услуги вылова 2 245 698 руб. ООО «Нордфиш» возвращает за полученную продукцию (рыбу сырец) 24 080 080 руб. (с учетом уточнений принятых определениями от 27.02.2024, 07.05.2024, 24.09.2024, 13.12.2024, 12.11.2025).

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2023, неоднократно откладывалось, судебное разбирательство назначено на 10.04.2024, неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 16 часов 30 минут 01.04.2026.

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела. В судебном заседании в режиме веб-конференции принимают участие представители всех сторон по делу.

Определением суда от 27.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2024) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО8, ФИО9, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – до 30 апреля 2025 года, производство по делу приостановлено. Определение суда от 27.12.2024 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2025 (резолютивная часть объявлена 29.05.2025) ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 12.02.2025 о предоставлении эксперту дополнительных материалов удовлетворено частично, предоставлены в распоряжение эксперта дополнительные материалы, разрешено экспертам при предоставлении определения суда от 30.05.2025 и соответствующего запроса Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», запрашивать и получать информацию о стоимости рыбы сырца (горбуша, кета, нерка) и продукции ее переработки (в том числе икры), сформированной на базе лиц определенных судом по запросу эксперта, установлен новый срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2024 – до 30.06.2025.

Определением от 14.07.2025 (резолютивная часть объявлена 30.06.2025) по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 18.07.2025.

16.07.2025 в электронном виде от экспертного учреждения поступило заключение по результатам экспертизы, с указанием, что оригинал направлен почтовой корреспонденцией.

Определением суда от 17.07.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу А80-438/2023 на 15.08.2025.

24.07.2025 от экспертного учреждения в суд поступили материалы дела направленные на экспертизу и заключение эксперта от 15.07.2025 № 0700000129.

Определением суда от 15.08.2025 в порядке взаимозаменяемости производство по делу возобновлено, с учетом срока выхода судьи рассматривающего дело из очередного отпуска, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

Определением суда от 06.10.2025 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2025) удовлетворено ходатайство сторон, у экспертов истребованы - доказательства в подтверждение способа и даты направления (вручения) экспертами запросов в адрес:


ООО «Чукотская оптовая торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Чукотский лосось» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Новомариинский Торгово-производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Чукотрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Дикий лосось Чукотки» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Полярный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Фишка 87» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Чукотрыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>). индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

- доказательства способа и даты получения экспертным учреждением ответов на запросы от вышеуказанных организаций и индивидуального предпринимателя;

- СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями/ подразделениями торгово-промышленных палат в РФ»;

- СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями /системы ТПП РФ»; - СТО ТПП 10-10-06 «Методика определения уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств»;

- Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб дальнего Востока;

- Бассейновые нормы выхода ястыков и зернистой икры Тихоокеанских лососей дальневосточного бассейна;

- СТО ТПП 21-87-17 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Методические рекомендации».

16.10.2025 от экспертов в материалы дела поступили документы в подтверждение направления запросов третьим лицам и способ получения ответов, сообщено об устранении технической ошибки в заключении на странице 21, 59, титульные страницы запрошенных судом документов, с указанием, что данные документы имеются в распоряжении ТПП Камчатского края и по техническим причинам не могут быть полностью представлены, и указанием, что бассейновые нормы не могут быть представлены без разрешения Росрыболовства в силу прямого указания.

Определением суда от 12.11.2025 (резолютивная часть объявлена 28.10.2025) приняты уточнение исковые требования, экспертному учреждению предписано представить истребованные документы, не представленные ранее, эксперты ФИО9 и ФИО8 проводившие судебную экспертизу вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебных заседаниях 09.12.2025 и 23.12.2025 опрошены эксперты.


Для целей участия экспертов в судебном заседании отложенном на 23.01.2026, от экспертов 21.01.2026 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 22.01.2026 в связи с незаблаговременным заявлением.

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела. В судебном заседании в режиме веб-конференции принимают участие представители всех сторон по делу.

29.12.2025 от истца, 30.12.2025 от ООО «Нордфиш» поступили дополнительные вопросы экспертам.

19.01.2026 от экспертов поступили ответы на вопросы в письменном виде. 22.01.2026 от ООО «Нордфиш» поступили дополнительные пояснения.

Кроме того, эксперты в ответах на вопросы от 22.12.2025 и от 19.01.2026 ходатайствуют о внесении в протокол судебного заседания на основании стати 17 Федерального закона от 31.05.20201 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заявление о неправильном истолковании участниками процесса заключения эксперта и его показаний.


Определением от 11.12.2025 у Торгово-промышленной палаты Российской Федерации истребованы следующие документы:

СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями /системы ТПП РФ»;

СТО ТПП 10-10-06 «Методика определения уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств»;

СТО ТПП 21-87-17 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Методические рекомендации».

Запрошенные документы поступили в суд 04.02.2026.


Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края», экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:


1. Какова фактическая и рыночная стоимость 1 кг выловленного сырца горбуши, кеты (в том числе с нерестовыми изменениями) на рыбопромысловых участках р. Анадырь № 5пр, № 9пр в рамках договора оказания услуг по вылову от 01.07.2021 № 1/2021?

2. Какова фактическая и рыночная стоимость 1 кг выловленного сырца кеты (в том числе с нерестовыми изменениями) на рыбопромысловых участках р. Анадырь № 5пр, № 9пр в рамках оказания услуг по вылову от 01.07.2022 № 1/2022?

3. Какова фактическая стоимость услуг по вылову рыбы (горбуши, кеты, на рыбопромысловых участках р. Анадырь № 5пр, № 9пр) в рамках договора оказания услуг по вылову от 01.07.2021 № 1/2021?

4. Какова фактическая стоимость услуг по вылову рыбы (кеты, на рыбопромысловых участках р. Анадырь № 5пр, № 9пр) в рамках договора оказания услуг по вылову от 01.07.2022 № 1/2022?

5. Какова фактическая и рыночная стоимость 1 кг готовой продукции икры лососевой соленой, потрошенных с головой горбуши, кеты (в том числе с нерестовыми изменениями), переработанных в рамках договора оказания услуг по переработке от 01.07.2021 № 1/2021?

6. Какова фактическая и рыночная стоимость 1 кг готовой продукции икры лососевой соленой, потрошенных с головой кеты (в том числе с нерестовыми изменениями), переработанных в рамках договора оказания услуг по переработке от 01.07.2022 № 1/2022?

7. Какова фактическая стоимость услуг по переработке сырца горбуши, кеты, икры лососевой в готовую продукцию (в том числе с нерестовыми изменениями), в рамках договоров оказания услуг по переработке от 01.07.2021 № 1/2021, от 01.07.2022 № 1/2022?

Эксперты по результатам исследования предоставили следующие ответы:


рыночная стоимость 1 (одного) килограмма сырца добытого на рыбопромысловых участках р. Анадырь № 5, № 9 в рамках договора оказания услуг по вылову от 01.07.2021 № 1/2021, в период путины 2021 год составляла:

- горбуши - 67 рублей 50 копеек;

- кеты - 95 рублей 00 копеек.


рыночная стоимость 1 (одного) килограмма сырца добытого на рыбопромысловых участках р. Анадырь № 5, № 9 в рамках договора оказания услуг по вылову от 01.07.2022 № 1/2022, период путины 2022 год составляла:

- кеты - 115 рублей 00 копеек.


рыночная стоимость 1 (одного) килограмма готовой продукция икры лососёвая солёной горбуши и кеты выработанной в рамках договора оказания услуг по переработке от 01.07.2021 № 1/2021 - договор в материалах дела отсутствует, в период путины 2021 год составляла:


- икры горбуши - 4050 рублей 00 копеек (с учетом уточнений);

- икры кеты - 4050 рублей 00 копеек (с учетом уточнений).


рыночная стоимость 1 (одного) килограмма готовой продукция рыбы потрошеная с головой переработанная в рамках договора оказания услуг по переработке от 01.07.2021 № 1/2021 - договор в материалах дела отсутствует, в период путины 2021 год составляла:

- горбуши ПСГ - 195 рублей 00 копеек;

- кеты ПСГ - 330 рублей 00 копеек;


рыночная стоимость 1 (одного) килограмма готовой продукция икры лососёвая солёной горбуши и кеты выработанной в рамках договора оказания услуг по переработке от 01.07.2022 № 1/2022 - договор в материалах дела отсутствует, в период путины 2022 год составляла:

- икры кеты - 4425 рублей 00 копеек.


рыночная стоимость 1 (одного) килограмма готовой продукция рыбы потрошеная с головой переработанная в рамках договора оказания услуг по переработке от 01.07.2022 № 1/2022 - договор в материалах дела отсутствует, в период путины 2022 год составляла:

кеты ПСГ - 365 рублей 00 копеек.


В ходе проведения экспертизы исследовать калькуляции себестоимости переработки 1 кг рыбной продукции невозможно, поскольку ООО «Нордфиш» не представлены документы, подтверждающие ведение отдельного бухгалтерского учета затрат по договорам оказания услуг по переработке с ООО «Ильпырь» от 10.07.2021 № 1/2021 и 10.07.2022 № 1/2022.

Истец с результатами экспертизы согласился, ответчики полагают, что указанное заключение не является допустимым доказательством.

В обоснование ответчики приводят следующие доводы: В обоснование ответчики приводят следующие доводы: заключение по настоящему делу требованиям закона не отвечает и вызывает обоснованные сомнения, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является основанием для назначения повторной экспертизы; экспертами применена неверная методика, эксперт на поставленный судом вопрос в части горбуши, кеты (в том числе с нерестовыми изменениями) не ответил, сославшись на отсутствие в материалах дела информации о добычи и переработки рыбы с такими изменениями, следовательно, эксперт устранился от ответа на поставленный судом вопрос; исследование в части установления фактической стоимости услуг эксперт не провел и на поставленный судом вопрос не ответил, доведение до суда информации, отраженной в УПД, каких-либо специальных познаний и проведение для этих целей исследования не требует; экспертное заключение, в нарушение статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано без указания на то, какую часть заключения готовил тот или иной эксперт; экспертом в основу Заключения положен нормативный акт, прекративший свое действие (Стандарт 21-87-11 не применяется как минимум с июня 2022 года в связи с его заменой на Стандарт 21-87-17), эксперты не отвечают на поставленные вопросы, видоизменяя их по своему усмотрению; в ВСД отсутствует поле, заполняемое при наличии или отсутствии нерестовых изменений, вывод эксперта не обоснован нормативно, противоречит правилам оформления ветеринарно-сопроводительных документов; формально представленные ответы касаются иного вида продукции – рыбы потрошенной без головы, при этом очевидно, что данный вид продукции является более дорогим, так как из общего веса продукции исключается наиболее дешевая часть – голова рыбы, почему данные о стоимости не были включены в расчеты в качестве аналога, экспертом не поясняется; экспертом не оценена и не приведена в расчетах стоимость продукции, реализованной в тот же период непосредственно ООО «Нордфиш», имеющаяся в материалах дела; выборочное использование только самых высоких показателей хоть формально и соответствует методике (выбор двух и более аналогов), но искусственно завышает стоимость продукции по отношению к реальной рыночной цене; неверные выводы


эксперта; эксперты при подготовке заключения не только оценили доказательства, но и дали правовое заключение спорным договорам; эксперты обязаны были вводить понижающие коэффициенты для определения рыночной стоимости рыбы и рыбной продукции, реализованной по спорным договорам (оптовая цена), чего экспертами в заключении сделано не было; пороки оформления заключения; несоответствие срока подписки об уголовной ответственности с датой публикации судебного акта; привлечения внештатного специалиста в качестве эксперта; подписание экспертами всех страниц заключения.

На заключение представлена рецензия выполненная ООО «НЭОЦЕНТР- МОСКВА» согласно которому заключение экспертов № 0700000129 от 15 июля 2025 г. составлено и исследование экспертов проведено с множественными нарушениями требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в части соблюдения принципов объективности, всесторонности, полноты исследований и оформления заключения (ст. 8, 25) и требований Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 86) в части 50 содержания и обоснованности раздела о результатах исследований и выводов эксперта (п.п. 7, 8). Совокупность выявленных нарушений является существенной и неустранимой, что ставит под сомнение научную обоснованность, объективность, достоверность и доказательственное значение представленного заключения экспертов. Предоставленное Рецензенту заключение экспертов характеризуется недостаточной обоснованностью выводов экспертов и слабой (по факту отсутствующей) аналитической исследовательской частью. Также допущены значительные нарушения процессуального характера, такие как привлечение внештатного эксперта руководителем экспертной организации за пределами представленных ему полномочий, начало проведения исследования до момента получения задания суда и до назначения руководителем экспертной организации ответственных за проведение экспертизы экспертов, не подтверждение экспертов в той части исследовании, в которой содержатся их подписи.

Представители ООО «Нордфиш» и ФИО2 заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, ООО «Ильпырь» поддержало заявленное ходатайство. Представитель ООО «Нордфиш» внес на депозит суда 80 000 руб.

В материалы дела от ООО «Оценочная компания «Вета», ООО «АльфаПро» поступило согласие на проведение экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы. Представители всех сторон выразили мнение об отсутствии необходимости и целесообразности назначать дополнительную экспертизу.

Исследовав заключение экспертизы, заслушав пояснения судебных экспертов, рецензию на заключение экспертов, правовые позиции сторон относительно недостатков заключения, и возражения на правовые позиции, ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы, заслушав мнение представителей непосредственно в судебных заседаниях, суд пришел к следующим выводам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 1-2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает


относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам (часть 1 статьи 83 АПК РФ).

Согласно статье 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:


1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием


примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судом установлено, что Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» представлены кандидатуры экспертов ФИО8, ФИО9 с приложением документов подтверждающих их квалификацию.

Данные кандидатуры рассмотрены судом и утверждены для производства экспертизы определением суда от 27.12.2024 до начала ее проведения.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчиков о том, что эксперт ФИО8 являясь внештатным специалистом привлечена экспертным учреждением для проведения судебной экспертизы самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сам по себе факт того, что эксперт ФИО8 является внештатным сотрудником экспертного заключения, при том, что суд поручил ей провести экспертное исследование, определяющего значения не имеет.

Расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности оформлены и представлены вместе с экспертным заключением. Дата оформления расписок датой судебного акта о назначении экспертизы не свидетельствует в пользу того, что эксперты не предупреждены об уголовных последствиях до начала производства экспертизы. Иные обстоятельства значения не имеют.

Экспертиза носит документарный порядок, не предполагает выезд на место исследования объекта, инструментальных замеров, использования лабораторных исследований, в связи с чем, указание адреса экспертного учреждения и даты подписания экспертного заключения в рассматриваемом случае является надлежащим выполнением требования статьи 86 АПК РФ об указании времени и места проведения судебной экспертизы.

Назначенная экспертиза носит комплексный характер, сочетает в себе товароведческую и экономическую части. При назначении экспертизы судом определено,


что эксперт ФИО9 является специалистом в области товароведения, эксперт ФИО8 в финансово-экономическую части.

На странице 1 заключения указано, что судебную товароведческую экспертизу проводит эксперт ФИО9

На странице 2 заключения указано, что судебную экономическую экспертизу проводит эксперт ФИО8

Раздел 9 – исследовательская часть состоит из глав 9.1 – исследовательская часть судебной товароведческой экспертизы (страницы 15-22), 9.2 - исследовательская часть экономической экспертизы (страницы 22-40).

При таких обстоятельствах подписание экспертами совместно всех страниц заключения не свидетельствуют о неопределенности, кто их экспертов проводил исследования в части товароведческой экспертизы и экономической экспертизы.

Требования части 2 статьи 85 АПК РФ, что каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность, направлено именно на установление определенности, кто из экспертов в какой части исследования несет ответственность за его достоверность. При наличии определенности в данном вопросе, порядок оформления принципиального значения не имеет.

Заключение содержит указание на время и место проведения судебной экспертизы основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, следовательно соответствует статье 86 АПК РФ.

Примененные экспертами методики соответствуют локальным нормативным актам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации СТО ТПП 10-10-06 Методика определения уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств» и СТО ТПП 21-87-17 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Методические рекомендации».

Несогласие ответчиков с примененными методиками и полученной в результате размером рыночной цены не может быть положено в основу для вывода о необоснованности и недопустимости заключения.

Достоверность используемых экспертами параметров для определения цены надлежащими доказательствами не опровергнута.

Эксперты сделали запросы хозяйствующим субъектом по списку согласованному судом, получили соответствующие ответы, использовали их при определении цены. В судебном заседании дали пояснения, по какой причине нет необходимости применять корректирующие коэффициенты.

Довод сторон о том, что эксперты наряду с запросами не использовали статистические показатели и общедоступные сведения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представляя возражения по заключению на протяжении нескольких судебных заседаний стороны не представили доказательств, что такие сведения размещены в свободном доступе и могут быть применены к условиям спорных сделок.

Суд исходит из профессионализма экспертов, их права самостоятельно решать вопрос о применяемой методике исследования.


Тот факт, что эксперты структурировали поставленные судом вопросы в разрезе контрагентов и определения понятий, не свидетельствует о видоизменении вопросов, а свидетельствует об оптимизации исследования.

Относительно разночтения в датах договоров 01 и 10, суд не усматривает, что это повлекло неопределенность, поскольку на исследование передавалось 4 договора по одному на вылов в 2021 и 2022 году, и по одному на оказание услуг по переработке рыбной продукции в 2021 и 2022 году.

Относительно того, что эксперты не ответили на вопросы о стоимости рыбы с нерестовыми изменениями, суд соглашается с мнением экспертов, что поскольку в рамках конкретных рассматриваемых сделок первичной документацией не подтвердился факт реализации продукции с нерестовыми изменениями, то устанавливать их стоимость нет необходимости.

Относительно вывода экспертов что в ходе проведения экспертизы исследовать калькуляции себестоимости переработки 1 кг рыбной продукции невозможно, поскольку ООО «Нордфиш» не представлены документы, подтверждающие ведение отдельного бухгалтерского учета затрат по договорам оказания услуг по переработке с ООО «Ильпырь» от 10.07.2021 № 1/2021 и 10.07.2022 № 1/2022, суд приходит к выводу, что экспертам не может быть вменено в вину невозможность проведения исследования по документам недостаточным для обоснованного вывода.

Суд отмечает, что экспертами запрошен перечень документов, который необходим для производства экспертизы по поставленным вопросам.

Запрошенные документы подлежали предоставлению ответчиками по спору - контрагентами по оспариваемым сделкам. Ответчики по значительному перечню документов сообщили об их отсутствии, в связи с чем, после неоднократных судебных заседаний по сбору запрошенных документов в распоряжение экспертов было предоставлены документы, которые представили в дело стороны.

При том, что справедливо утверждение представителя ООО «Нордфиш» о том, что отсутствую обязательные требования по ведению отдельного бухгалтерского учета затрат по договорам оказания услуг по переработке в разрезе конкретного контрагента, вместе с тем, в условиях длительного спора ответчик не предпринял попыток максимально раскрыть свои документы, для целей установления цены услуг в денежном эквиваленте.

Судом отклоняются доводы ответчиков, что эксперты должны были получать документы из общедоступных баз данных (в частности бухгалтерскую отчетность), при том что эксперты запросили их непосредственно у сторон через суд.

Как пояснили эксперты отсутствие достаточного пакета документов, в том числе определило выбранные методики исследования.

К рецензии на заключение суд относится критически, поскольку специалист рецензировал заключение в отрыве от объектов исследования, что делает рецензию необъективной, поскольку данный специалист не повторял исследования, а лишь выразил мнение по порядку оформления и необходимости применения иных методик – оценочных.

Поскольку эксперты вправе при проведении экспертизы в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, судом отклоняются доводы сторон об исследовании и выводах об обстоятельствах по которым судом не поставлены вопросы.

Вместе с тем, суд констатирует, что вопросы правовой квалификации и оценки доказательств представленных в материалы дела относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, мнение экспертов по заключенности сделок их действительности и целесообразности судом во внимание не принимается и не расценивается в качестве установленного факта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать заключение необъективным, недостоверным и недопустимым доказательством.


После получения результатов экспертизы и заявления сторонами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности предоставления документов запрошенных экспертами и не представленными сторонами на исследование.

Стороны дополнительные документы по перечню экспертов не представили, о готовности представить не заявили.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Окончание исследования экспертного заключения в судебном заседании является основанием для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» денежных средствах в счет оплаты судебной экспертизы проведенной в рамках дела № А80-438/2023 в размере 80 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 17.07.2025 № 649.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа подлежат возврату ФИО5 денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 80 000 руб. после предоставления заявления на перечисление с указанием ИНН получателя и банковскими реквизитами.

После оглашения судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, представители ответчиков заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, в том числе, по подтверждению стоимости услуг по сделкам и подготовки к подробному исследованию доказательств, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 87, 109, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (адрес: 683001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы проведенной в рамках дела № А80-438/2023 в размере 80 000 руб. по реквизитам указанным в счете от 17.07.2025 № 649.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа ФИО5 денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 80 000 руб. после предоставления заявления на перечисление с указанием ИНН получателя и банковскими реквизитами.

Ходатайство представителя ООО «Нордфиш» удовлетворить. Отложить судебное заседание до 20 апреля 2026 года на 16 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Чукотского автономного округа по адресу: <...>.

Судья Н.П. Руникина