Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А63-18497/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18497/2021

30.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кавинторг Ф» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) – Капель Б.Ш. (по доверенности), в отсутствие третьего лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий им. М.И. Калинина, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2022 по делу № А63-18497/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавинторг Ф», г. Пятигорск (далее – общество, поставщик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 08.11.2021 по делу № РНП-26-1604 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий им. М.И. Калинина, (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 25.03.2022 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на законность и обоснованность решения от 08.11.2021 по делу № РНП-26-1604 , указывая, что общество, имея техническую возможность подписать контракт в регламентированный срок, указанных действий не выполнило, что послужило основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению апеллянта, общество не предприняло никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявило должную осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, что свидетельствует об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных электронным аукционом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, заслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик на сайте http://zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке: http://www.sberbank-ast.ru разместил извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0321100018621000025 «Поставка продуктов питания (изделия колбасные)».

В соответчики с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.10.2021 № ИЗК1 победителем признано общество.

04 октября 2021 года заказчик направил поставщику проект контракта на подпись.

В соответствии с частью 13 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период проведения запроса котировок) победитель запроса котировок в электронной форме осуществляет действия, предусмотренные частью 3 статьи 83.2 данного Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 указанной части. При этом формирование и размещение протокола разногласий не допускаются.

Таким образом, крайним сроком подписания контракта должно было быть 05.10.2021 до 23:59.

В регламентированный срок общество не подписало контракт.

06 октября 2021 года заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол о признании поставщика уклонившимся от заключения контракта, обществом от электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта».

Учреждение в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей направило в адрес управления сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по информации заказчика в отношении общества было возбуждено дело № РНП-26-1604 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что общество не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных запросом котировок; 04.10.2021, 05.10.2021 общество имело возможность подписать контракт, что подтверждается сведениями, полученными из ГИС «Независимый Регистратор» согласно которым поставщик авторизовывался из своего личного кабинета в закрытой части электронной площадки.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 08.11.2021 по делу № РНП-26-1604: включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, уклонившегося от заключения государственного контракта сроком на два года.

Считая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Закона № Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В порядке части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Обязательным условием включения информации является недобросовестное поведение участника закупки. Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий о цене, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.

Судом установлено, что направленный 04.10.2021 для подписания обществу проект контракта в регламентированный срок – 05.10.2021 подписан не был.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае факт нарушения процедуры подписания контракта должно не свидетельствовал, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа уклониться от заключения контракта судом принимается во внимание тот факт, что обществом представлены доказательства поломки основного ноутбука, предназначенного для работы на торговых площадках и ЕИС по причине «зависания» и нереагирования на клавиатуру, мышь и тачпад, сдача ноутбука в ремонт подтверждается квитанцией от 04.10.2021 № 2888, завершение ремонта УПД от 06.10.2021, в силу минимального срока для подписания контракта общество совершало попытки заключить контракт с помощью иных технических устройств без применения электронной подписи, что обосновывает информацию электронной площадки нахождении общества в спорный период времени в личном кабинете участника запроса котировок.

Кроме того согласно сведениям оператора электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ"(т.2, л.д. 13), общество в спорный период осуществляло обращение к странице сайта электронной площадки без использования электронной подписи, обратного антимонопольный орган не доказал.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, при отсутствии признаков недобросовестности в поведении общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта. Управлением не доказан факт совершения обществом именно виновных, недобросовестных действий.

Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений законодательства о закупках.

Оспариваемым решением управления от 08.11.2021 по делу № РНП-26-1604 нарушены права общества, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе влечет невозможность для него участвовать в размещении заказов в течение 2 лет.

Установив совокупность оснований, указанных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что заказчик понес финансовые потери, равно как и доказательств того, что в данной ситуации пострадали публичные интересы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2022 по делу № А63-18497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников