Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-16287/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16287/2017
г. Самара
29 апреля 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 22.02.2019г,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ПСК «Век» о признании сделки недействительной по делу № А55-16287/2017 (судья Лихачев А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Век», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 22.02.2018 ООО «Строительная компания «Век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, которым просит:

- признать сделку по перечислению денежных средств между ООО «СК «Век» и АО «ВЭБ-Лизинг» по лизинговым платежам по договору лизинга за ООО «ПСК «Век» в размере 343 607,98 рублей недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-16287/2017 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх. №183129 от 23.10.2018) отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «СК Век» сумму в размере 343 607,98 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 04 апреля 2019 года на 14 час 50 мин.

04 апреля 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 апреля 2019 г. на 15 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 25 апреля 2019 г. Данным определением конкурсному управляющему должника предложено представить подробную письменную позицию в части применения последствий недействительности сделки по первоначальному заявлению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 апреля 2019 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-16287/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что за период с 16.05.2017 по 19.06.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика - АО «ВЭБ-Лизинг» были перечислены денежные средства в общем размере 343 607,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 53 от 16.05.2017 на сумму 56 345,93 рублей, № 54 от 16.05.2017 на сумму 55 125,00 рублей, № 71 от 02.06.2017 на сумму 87 895,56 рублей, № 74 от 19.06.2017 на сумму 87 895,56 рублей, № 72 от 19.06.2017 на сумму 56 345,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Век».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки совершены в период наличия непогашенной задолженности в размере 2 132 226,75 руб. перед Федеральной налоговой службой, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (уполномоченный орган). Аналогичная позиция содержится и в апелляционной жалобе.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, перечисление с расчетного счета должника платежными поручениями № 53 от 16.05.2017 на сумму 56 345,93 рублей, № 54 от 16.05.2017 на сумму 55 125,00 рублей, № 71 от 02.06.2017 на сумму 87 895,56 рублей, № 74 от 19.06.2017 на сумму 87 895,56 рублей, № 72 от 19.06.2017 на сумму 56 345,93 рублей произведено во исполнение обязательств третьего лица.

Так, из материалов дела следует, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПСК «Век» были заключены договоры лизинга № Р16-24043-ДЛ от 26.12.2016, № Р16-22818-ДЛ от 05.12.2016, № Р16-19133-ДЛ от 05.10.2016.

Из содержания, представленных в материалы данного обособленного спора, писем от 16.05.2017, 02.06.2017, 19.06.2017, направленными в адрес АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ПСК «Век» просило зачислить денежные средства в общем размере 343 607,98 рублей в счет оплаты платежей по договорам лизинга № Р16-24043-ДЛ от 26.12.2016, № Р16-22818-ДЛ от 05.12.2016, № Р16-19133-ДЛ от 05.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у АО «ВЭБ-Лизинг» была обязанность принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты задолженности ООО «ПСК «Век» по договорам лизинга.

Перечисление денежных средств за ООО «ПСК «Век» было обусловлено наличием задолженности ООО «СК «Век» перед ООО «ПСК «Век» в размере 349 759,71 рублей по договору поставки № 36-16 от 01.06.2016. На основании акта взаимозачета № 10 от 19.06.2017 между ООО «СК «Век» и ООО «ПСК «Век» произведен взаимозачет на сумму 343 607,98 рублей.

Действительно, материалами данного обособленного спора и информацией размещенной на официальном сайте ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ) подтверждается, что должник (ООО «СК «Век») и ООО «ПСК «Век» являются в отношении друг друга заинтересованными лицами, так как директором и единственным учредителем обоих обществ, на момент совершения оспариваемых сделок, являлся ФИО4.

Однако в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются ни акты взаимозачёта между должником (ООО «СК «Век») и ООО «ПСК «Век» и не договор поставки № 36-16 от 01.06.2016, а перечисление должником в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» денежных средств за ООО «ПСК «Век».

Доказательства того, что АО «ВЭБ-Лизинг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и (или) к ООО «ПСК «Век» в материалах дела отсутствуют и не были представлены сторонами при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО «ВЭБ-Лизинг» о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Никаких иных правоотношений между должником и ответчиком установлено не было.

Конкурсным управляющим не было представлено и доказательств того, что АО «ВЭБ-Лизинг» на момент осуществления оспариваемых платежей знало о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-16287/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «ПСК «Век» о признании сделки недействительной по делу № А55-16287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова