Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А32-8688/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8688/2022
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-9701/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителей ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Кубань»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А32-8688/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюпри участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Радиан» об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление ФАС по КК, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об отмене решения и предписания Управления ФАС по КК от 01.02.2022 по делу № 023/07/3-119/2022, принятых по жалобе на действия организатора торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение комиссии Управления ФАС по КК не соответствует части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), комиссией не были установлены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела № 023/07/3-119/2022.

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания№ 023/07/3-119/2022 от 01.02.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что действие предписания антимонопольного органа приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку для исполнения предписания организатору торгов нужно пересмотреть итоги проведения закупки, допустив к процедуре участника, заявка которого была отклонена, внести изменения в документацию о закупке и указать параметры продукции, не отвечающие в полной мере потребностям заказчика, и заключить договор на поставку продукции, в которой заказчик не нуждается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано, заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа по сути обеспечат обществу возможность заключить договор поставки в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса в электронной форме, удовлетворение заявления предопределит итог рассмотрения спора и приведет к невозможности исполнения судебного акта. При этом действие предписания приостановлено в силу части статьи 52 Закона № 135-ФЗ до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, в случае обжалования предписания антимонопольного органа.

ПАО «Россети Кубань» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доводам общества, не принято во внимание, что неисполнение обществом обжалуемого предписания в установленный срок грозит административной ответственностью в виде наложения штрафа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83) указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно положениям статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка относимости заявленных обеспечительных мер к предмету спора производится арбитражным судом. При этом суд исходит из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер. Кроме того, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55)).

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписанием Управления ФАС по КК от 01.02.2022 по делу № 023/07/3-119/2022 на организатора торгов ПАО «Россети Кубань» возложена обязанность в срок до 01.03.2022 совершить действия, направленные на устранение порядка проведения торгов, а именно: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 16.12.2021 № 32110902121/1, протокол рассмотрения вторых частей заявок от 28.12.2021 № 32110902121/2, итоговый протокол от 30.12.2021 № 32110902121/3; внести изменения в документацию с учетом вынесенного решения Краснодарского УФАС России № 023/07/3-119/2022; продлить срок приема заявок в соответствии с частью 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон № 223-ФЗ). ПАО «Россети Кубань» необходимо в срок до 04.03.2022 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвердил Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Обзор от 28.06.2017).

Применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта (пункт 43 Обзора от 28.06.2017).

Данный правовой подход применим и к правоотношениям сторон в рамках закупок, регулируемых Законом № 223-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые обществом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения. Фактически принятые меры позволяют заключить договор и начать его исполнение в нарушение требований Закона № 223-ФЗ.

Приостановление предписания обеспечит возможность заключить договор в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса в электронной форме, фактически приведет к возобновлению конкурса, следовательно, данная мера направлена не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер подано обществом в суд 14.04.2022, т.е. по истечении срока исполнения предписания антимонопольного органа (01.03.2022), что само по себе свидетельствует о том, что истребуемые обеспечительные меры нельзя признать направленными на предотвращение наступления негативных последствий в виде наложения административной санкции за неисполнение оспариваемого предписания антимонопольного органа в установленный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказалПАО «Россети Кубань» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочное применение судом первой инстанции части 2 статьи 52Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решение и предписание Управления ФАС по КК от 01.02.2022 по делу № 023/07/3-119/2022 приняты по жалобе на действия организатора торгов при организации и проведении закупки в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Главой 9 «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» (статьи 39 - 52) Закона № 135-ФЗ установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339.

Выдача предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона № 135-ФЗ, а положениястатей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1Закона № 135-ФЗ.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 указанного Закона № 135-ФЗ не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.

Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1статьи 23 названного Закона. В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23Закона № 135-ФЗ содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о приостановлении действия предписания, выданного по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, на основании части 2 статьи 52 названного Закона не соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Более того, приостановление в силу положений статьи 52 Закона № 135-ФЗ действия предписания антимонопольного органа в связи с принятием судом соответствующего заявления об его оспаривании исключает необходимость принятия таких же обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по делу № А56-100594/2020.

Между тем ошибочное применение судом первой инстанции части 2статьи 52 Закона № 135-ФЗ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года по делу № А32-8688/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов