Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-159859/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15774/2024

Дело № А40-159859/23
город Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛТАЙ-КОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-159859/23

по иску АО «АЛТАЙ-КОКС» (ИНН <***>)

к АО «УК «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН <***>)

о взыскании 4 077 360 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023 № ДОВ-СО-3010-88/2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 № 919-2023/УК 



УСТАНОВИЛ:

АО «АЛТАЙ-КОКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «УК «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (далее – Ответчик) 4 077 360 руб. 00 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «КО», ссылаясь на условия договора и положения  ст.ст. 12, 309, 310, 469, 475, 518 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-159859/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального  права.

Заявитель полагает, что наличие аккредитации у лаборатории истца не является обязательным условием при проверке качества товара, полагает, что судом нарушены нормы п. 3,4 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, а также указывает, что полученный при приемке истцом показатель «стандартного отклонения» превышает максимальное значение по условиям договора, в связи с этим выводы суда о соответствии указанного показателя, подлежащего округлению, качеству продукции, являются неправомерными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки угля № 2/20 от 16.12.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия и на условиях настоящего договора поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать уголь обогащенный марки КО для коксования, именуемый в дальнейшем «Товар».

Истец ссылается на то, что 10.12.2022 в адрес АО «Алтай-Кокс» по ж.д. накладной № ЭЯ619020 поступил уголь обогащенный марки КО производства АО «УК Кузбассразрезуголь» в количестве 4854,00 тн. Качество товара подтверждено удостоверением № 00595ф от 10.12.2022.

К оплате предъявлена счет-фактура от 10.12.2022 № 84206 на сумму 40 773 600,00 руб. с учетом НДС.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме на сумму 40 773 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 2015.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Приемка товара производится в соответствии с положениями инструкций: «О прядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству» от 15.06.1965г. №П-6, «О прядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» от 25.04.1966 №П-7 (с последующими изменениями) (п. 5.1).

Абзацем вторым данного пункта договора предусмотрено право поставщика принять участие в приемке товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки у покупателя.

Указанным правом ответчик не воспользовался, полномочного представителя на место приемки по количеству и/или на место приемки по качеству не направил.

При приемке истцом отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики, факт отбора проб подтверждается актом об отборе проб № 518 от 12.12.2022.

По результатам приемки товара у покупателя установлено несоответствие качественного показателя стандартного отклонения показателю, согласованному сторонами в Приложении к Договору.

Результаты исследований отражены в протоколе результатов испытаний № 518 от 13.12.2022, согласно которому показатель стандартного отклонения - 0,104%.

По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству № 518  от 13.12.2022 с указанием на отклонение качества товара по показателю стандартного отклонения.

Согласно п. 5.5.1 договора покупатель обязан известить о несоответствиях товара по качеству данным, указанным в приложениях к договору, в течение трех рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия.

В силу п. 5.6 договора о каждом выявленном случае несоответствия товара по количеству и качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика, что не влечет за собой приостановку приемки товара.

Материалы дела содержат уведомление от 13.12.2022 № 1/357-831-исх о наличии отклонений в показателях качества в поступившем к истцу товаре, направленное в адрес АО «УК«Кузбассразрезуголь».

Несоответствие качества поставленного товара условиям договора поставки (приложения к договору) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, железнодорожной транспортной накладной, подтверждающей поставку товара (л.д. 25-29), удостоверением от 10.12.2022 №00595ф о качестве угля сортомарки КОобогащенный, актом об отборе образцов (проб) от 12.12.2022 № 518, протоколом результатов испытаний от 13.12.2022 № 518, актом приемки угольного концентрата по качеству от 13.12.2022 № 518, листами журнала учета входного контроля.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю стандартного отклонения при превышении значения 0,10% - 10% от цены товара.

В соответствии с п. 9.2. Договора ответчику предъявлена претензия № 162- 134634-12-12-84-исх от 30.03.2023.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что испытания проводились вне области аккредитации Отдела технического контроля АО «Алтай-Кокс». Ссылаясь на то, что при  отсутствии аккредитации и свидетельства (заключения) на право проведения анализов по качеству угольной продукции, выданного уполномоченным органом, представленный истцом протокол испытаний является ненадлежащим доказательствам и не может подтверждать достоверность проведенных испытаний по качеству поставленной угольной продукции,  полагая, что истец неверно определяет качество поставленной угольной продукции по показателю «стандартное отклонение» с связи с  неокруглением показателей, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности проведения истцом испытаний показателя отражения витринита и расчета показателя стандартного отклонения при отсутствии аккредитации для проведения исследований угля и продуктов переработки угля (угольного концентрата) по данным показателям является ошибочным по следующим основаниям.

Заключенным сторонами договором предусмотрен порядок приемки товара, в том числе по качеству.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что в связи с наличием у покупателя свидетельства на право проведения анализов по качеству угольной продукции, выданного уполномоченным на то органом, условия Инструкции П-7 об участии в приемке представителей общественности, Поставщика не применяются.

Таким образом, исходя из положений указанного пункта  истец вправе осуществлять приемку и проводить исследования принятого от поставщика товара  по качеству при наличии соответствующих свидетельств от уполномоченных органов. Для того, чтобы произвести исследование, необходимо отобрать пробы товара.

Право на отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТа 10742-71 (как предписывают условия п. 5.5.1 договора) предусмотрено в области аккредитации истца от 13.11.2019 (о подтверждении компетентности имеется запись в Росреестре РОСС.RU.0001.518514) (л.д. 102-104).

В области аккредитации указан объект исследования: уголь и продукты переработки угля (угольные концентраты).

Право истца проводить исследования угля по показателю отражение витринита, т.е. осуществлять петрографический анализ, подтверждается сертификатом от 08.12.2020 № 018/01-20 калибровки анализатора петрографических свойств каменных углей, а также свидетельством от 15.05.2018 № РЭ-614/18-О о проверке набора мер показателя преломления НМПП 1 (л.д. 47-50).

Анализ и исследование проводится лицами, которые прошли соответствующее обучение и имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается заключением ОАО "ВУХИН" от 12.12.2014 о консультации ФИО3 (л.д. 101).

Таким образом, истец имел  право проводить испытания по показателю отражение витринита, и как следствие, получить обоснованные расчеты по показателю стандартное отклонение (показатель, по которому имеется спор между сторонами).

Ссылка суда первой инстанции на ответ Росаккредитации от 17.08.2023 несостоятельна, поскольку Росаккредитация в ответе от 17.08.2023 указала, что испытания без аккредитации нельзя проводить для сторонних лиц.  Таким образом, без аккредитации запрещено оказывать услуги по проведению соответствующих испытаний для третьих лиц.

В конкретном случае испытания проводились лабораторией  истца по проверке  качества полученной им от ответчика продукции  по заключенному сторонами договору поставки, что соответствует условиям пунктов 5.1, 5.5.1 договора поставки. Истец и ответчик являются сторонами договора поставки, на правоотношение которых по приёмке продукции по качеству не распространяются указанные в письме Росаккредитации от 17.08.2023  условия аккредитации для оказания услуг сторонним организациям. 

Вывод суда об округлении показателя «стандартного отклонения» в размере 0,104 % до двух знаков после запятой (0,10%) апелляционная коллегия также полагает не обоснованным.

Так, в решении суд ссылается на п.9.1 ГОСТ Р 55659-2013 «Методы петрографического анализа», где указаны правила расчета показателя «стандартное отклонение».

Между тем, в п. 9.1 вышеуказанного ГОСТ сказано об округлении до двух знаков после запятой в отношении показателя «отражение витринита», тогда как в настоящем случае требования заявлены по показателю «стандартное отклонение».

Кроме того, п. 9.4 ГОСТ Р 55659-2013 приведена Таблица 2 «Пример представления результатов измерения показателя отражения угольной смеси», в которой имеется пример расчета показателей «отражение витринита» и «стандартное отклонение», и показатель «стандартное отклонение» записан с тремя знаками после запятой.

Более того, в соответствии с удостоверением качества на товар № 00595ф от 10.12.2022, выданным ответчиком при отгрузке, показатель «стандартное отклонение» записан самим ответчиком в значении с тремя знаками после запятой.

При этом, ссылка суда первой инстанции на ответ Росстандарта от 29.11.2023 № 195-2023, в котором указано, что «Составители стандарта, вероятно, имели в виду, что он (показатель) рассчитывается до 3-его знака, а окончательный результат округляется до второго», несостоятельна.

В такой трактовке разъяснения Росстандарта не могут иметь однозначное толкование, так как подвергаются сомнению самим разработчиком, и соответственно не могли быть положены судом в основу решения.

При этом сам разработчик указывает, что противоречия по вопросам округления будут учтены в дальнейшем.

Учитывая, что положения ГОСТов содержат указание на возможность отражения при расчетах показателей трех знаков после запятой и не обязывают при проведении исследований округлять полученные результаты, доводы ответчика и выводы суда о возможности округления показателей носят предположительный характер и не свидетельствуют об ошибочности выводов истца по результатам проведенных исследований.

Поскольку полученный при приемке и исследовании качества угля  показатель «стандартного отклонения» в размере 0,104% превышает показатель 0,10%, который являются максимальным значением по условиям договора, истец вправе требовать  соразмерного уменьшения стоимости товара.

Истцом представлен расчет суммы требований, согласно которому соразмерное уменьшение стоимости товара с учетом НДС составило 4 077 360 руб., (3 397 800 руб. + 20%).

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец оплатил в составе цены приобретаемого товара НДС в размере 20% от стоимости товара, следовательно, в силу ст. 171 НК РФ покупатель вправе уменьшить общую сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты, т.е. на сумму налога, уплаченного поставщику при приобретении товара.

В свою очередь, в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, покупатель на основании п. 4 ст. 170 НК РФ обязан восстановить в учете суммы налога в размере разницы между суммой налога, исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен ответчиком и оплачен истцом, а не начислен истцом сверх стоимости спорного товара, то при возмещении соразмерного уменьшения покупной цены возврату подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

Указанная позиция не противоречит правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 19.10.2023 № 308-ЭС23- 10824 по делу № А01-525/2021, от 27.11.2023 № 305-ЭС23-7860 по делу № А40- 86958/2022, от 27.11.2023 № 305-ЭС23-17835 по делу № А40-131718/2022.

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара на сумму 4 077 360 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-159859/23 отменить.

Взыскать с АО «УК «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу АО «АЛТАЙ-КОКС» (ИНН <***>) сумму соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата в размере 4 077 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 387 руб.

Взыскать с АО «УК «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ИНН <***>) в пользу АО «АЛТАЙ-КОКС» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич      


                                                                                                                      Е.А. Сазонова