Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А52-2310/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2310/2018
г. Вологда
11 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу № А52-2310/2018 (судьяФИО3),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, СанктПетербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170, Псковская обл., Великие Луки, ул. Дальняя, д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 517 113 руб. 76 коп., в том числе129 278 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда от 07.08.2017 № 76-Н35-СМР за нарушение срока выполнения работ за период с 09.01.2018 по 27.02.2018 и 387 835 руб. 32 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 12 430 руб. 53 коп. пеней, а также 320 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, с апелляционной жалобой от ответчика для приобщения к материалам дела поступила копия предложения ответчика от 21.07.2017 № 172 в адрес закупочной комиссии истца на выполнение работ в срок с августа по октябрь 2017 года.

Данный документ приобщен к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 76-Н35-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложения 2) определенную работу (далее – работы) по объектам:

- 002-75-2-02.41-0025 Строительство КЛ-0,4 кВ (0,220 км) от РУ0,4 кВ ЗТП-125 (Л.130-04 <...> (ФИО4 Дог: №76-04790/16 от 26.12.2016);

- 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...> (Комитет по физической культуре и спорту администрации города Великие Луки Дог:№76-03506/16 от 20.09.2016) и сдать ее(их) результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ – август 2017 года, окончание работ – октябрь 2017 года.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (приложение 3), которая составляет 2 585 568 руб. 81 коп. с НДС (пункт 6.1 договора) и является твердой на весь период его действия, при этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 11.1 договора подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке промежуточных работ, оформляемых актом по форме КС-2 за отчетный период и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ; освидетельствования строительных конструкций. Акт о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (приемки работ) (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ пени считаются о стоимости работ по этапу, срок выполнения по которому нарушен). При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15 % от цены договора.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в том числе факт выполнения работ на этапе по объекту 002-75-2- 03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...> (Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Великие Луки Дог: №76-03506/16 от 20.09.2016), подтверждается актами выполненных работ по форме (КС-2) от 31.01.2018 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму2 071 755 руб. 67 коп.

Приемочной комиссией, с участием представителя ответчика, 27.02.2018 подписан акт № 75-0050 приемки законченного строительством объекта «002-75-2-03.31-0050 ФИО5 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...>», согласно которому зафиксировано, что работы подрядчиком осуществлены в сроки декабрь 2017 года - январь 2018 года, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Расчеты по контракту между сторонами произведены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 № МР2/7/0810/1897 с требованием оплатить пени в размере 307682 руб. 69 коп. и штраф в сумме 387 835 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 15.2 договора.

В ответе на претензию (от 03.04.2018 № 80) подрядчик не согласился с заявленной суммой штрафных санкций, уменьшив количество дней прострочки на 69 календарных дней, так как нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (по объекту 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...>) истец на основании пункта 15.2 договора предъявил требование о взыскании 129 278 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 27.02.2018 и 387 835 руб. 32 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 предусмотрено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ пени считаются о стоимости работ по этапу, срок выполнения по которому нарушен). При задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15 % от цены договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

При определении степени вины заказчика, суд первой инстанции учел дату передачи ответчику технических условий № 01/16/1085 на пересечение и производство работ в охранной зоне (15.10.2017).

С учетом того обстоятельства, что технические условия получены ответчиком 15.10.2017, срок исполнения работ должен быть продлен.

Соответственно, ответчик должен был завершить работы не позднее 08.01.2018 (30.10.2017 + 69 календарных дней).

Ссылки истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорному объекту за период с 01.02.2018 по 27.02.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и недоказанные, поскольку, несмотря на срок выполнения работ, указанный в договоре - октябрь 2017 года, в техническом задании на выполнение работ по ул. Фурманова, 83, в пункте 3.3 указано, что срок выполнения работ составляет 4 месяца (с учетом времени работы приемочной комиссии). Каких-либо доказательств о направлении ответчику информации о том, что в тексте технического задания в этой части допущена опечатка и надлежащий срок - три месяца, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указание ответчиком в предложении от 21.07.2017 срока выполнения работ с августа по октябрь 2017 года не имеет правового значения для дела.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательств со стороны истца о невозможности собрать приемочную комиссию в более короткий срок по вине ответчика (за период с 31.01.2018 по 27.02.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорном объекту в этой части, и как следствие, недоказанности наличия основания для применения ответственности в виде начисления штрафа в размере 15 % от цены договора и начисления пеней за период с 01.02.2018 по 27.02.2018.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора без учета положений пунктов 7.1, 11.1 договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, в данном случае расчет пеней должен быть произведен исходя из стоимости работ по этапу работ на объекте 002-75-2-03.31-0050 Строительство ТП 10/0,4 кВ Строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ Л.136-07: <...>, а не от общей цены договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 26.01.2018 по 31.01.2018, который составил 12 430 руб. 53 коп. (2 071 755 руб. 67 коп. (цена спорного этапа работ) х 0,1 % х 6 дней).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу № А52-2310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина