Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А21-11346/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11346/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18324/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу № А21-11346/2022 (судья С.А. Зинченко), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АБ ОВО»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр трудовых ресурсов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБ ОВО» (далее – ответчик) о взыскании 2 034 983 руб. неосновательного обогащения, 1 343 232 руб. убытков, 489 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 18.12.2022 обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды нежилого здания от 01.10.2019,

- взыскать с ответчика 6 276 469 руб.,

- взыскать с ответчика 979 206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 01.04.2022,

- возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.12.2022 отказано в принятии к рассмотрению уточненного требования о признании договора аренды ничтожным ввиду несоответствия части 1 статьи 49 АПК РФ (заявлено новое требование), в остальном уточненные требования приняты к рассмотрению.

Истец 31.01.2023 вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 034 983 руб. неосновательного обогащения (разница между фактической стоимостью ремонта в размере 6 276 469 руб. и суммой арендной платы согласно п. 9.2 договора в размере 4 241 486 руб.), 1 343 232 руб. убытков по неисполненному встречному обязательству (размер арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 года и январь и февраль 2020 года), 489 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 30.03.2022, возместить расходы по оплате государственной пошлины (уточнения приняты к рассмотрению 01.02.2023).

Решением от 21.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции ошибочными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 01.10.2019 заключили договор аренды земельного участка и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132312:52 общей площадью 1090,9 кв. м, находящихся по адресу: <...>, литер Б, в том числе:

- помещения 1-го этажа общей площадью 1 96,4 кв. м - для размещения структурных подразделений арендатора и помещений для размещения офисов и помещений информационно-технического назначения,

- помещения 2-го этажа общей площадью 198,3 кв. м, помещения 3-го этажа общей площадью 203,3 кв. м - для использования в коммерческой деятельности арендатора в качестве помещений для деятельности по предоставлению мест краткосрочного проживания и прочих мест для временно проживания.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в действие с момента подписания и действует неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает постоянную и переменную (денежная компенсация расходов арендодателя на оплату потребленных арендатором услуг электроснабжения, водоснабжения и отопления помещений) части.

При этом пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с 01.11.2019.

Согласно пункту 3.4 договора внесение постоянной части арендной платы не производится (засчитывается в счет взаиморасчетов) до момента полного погашения затрат арендатора по производству ремонтных работ помещений здания в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендодатель обязан обеспечить в здании доступ к услугам электроснабжения, водоснабжения, отопления путем:

- своевременного заключения (продления срока действия) договоров с соответствующими снабжающими (обслуживающими) организациями,

- осуществления своевременной оплаты предоставляемых снабжающими организациями счетов для оплаты по указанным видам снабжения,

- обеспечения исправного состояния инженерных систем и оборудования здания.

Размер переменной части арендной платы также не вносится арендатором, а засчитывается арендодателем в счет погашения затрат арендатора по производству ремонтных работ до полного погашения суммы, указанной в пункте 9.2 договора.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что в целях создания благоприятных условий для коммерческой эксплуатации здания и помещений они достигли соглашения о том, что общий объем финансирования производства работ и реконструкции фасадов здания, а также благоустройства территории земельного участка будет установлен сторонами в соответствии с актами выполненных работ по указанным видам работ, подписанным сторонами.

Согласно пункту 9.2 договора размер фактического объема затрат арендатора на выполнение ремонтных работ помещений здания составил 4 241 486 руб. (акты выполненных работ № 1-6).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что при не достижении соглашения спор выносится на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» от 04.10.2019 № 1115/6-6 (проведено по заказу ФИО4) стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. Б, составила 6 276 469 руб.

При этом истец не мог использовать арендованное помещение по целевому назначению ввиду отсутствия горячей воды (согласно письму ООО «Калининградский центр «Качество» исх. № 342 от 25.12.2019), проблем с гидроизоляцией фундамента (намокание стен), в связи с чем имеется риск появления и распространения грибков черной плесени, температура воздуха в помещениях в течение месяца не превышала 16,5 градусов Цельсия.

В связи с этим, по мнению истца, у него возникли убытки в сумме 6 276 469 руб., на которые за период с 04.10.2019 по 16.08.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 265 430 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, 23.09.2022 истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из уточненных исковых требований следует, что неосновательное обогащение в сумме 2 034 983 руб. возникло на стороне ответчика в результате проведения истцом ремонтных работ, стоимость которых согласно указанному выше акту экспертного исследования составила 6 276 469 руб., в то время как в пункте 9.2 договора стороны указали, что размер фактических затрат арендатора на выполнение ремонтных работ помещений составил 4 241 486 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1-6.

При этом в пунктах 3.4 и 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что внесение арендной платы не производится до момента полного погашения затрат арендатора по производству ремонтных работ помещений в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Приложением № 4 к договору аренды (акты выполненных работ № 1-6) стороны согласовали вид, объем и стоимость выполненных арендатором и принятых арендодателем в счет арендной платы работ в арендуемом помещении.

Факт осуществления истцом ремонтных работ на сумму в пределах предусмотренной договором аренды стоимости, принятия их ответчиком и зачета в счет арендной платы сторонами не оспаривается.

Иной размер стоимости производимых истцом работ договором не согласован.

Необходимость проведения работ сверх согласованных сторонами в договоре истцом не доказана.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт экспертного исследования составлен истцом в одностороннем порядке, ответчик для участия в указанном исследовании не приглашался, в осмотре помещений не участвовал, своих возражений и пояснений не представлял.

В акте указано, что исследование проведено по представленным истцом материалам, без конкретного их перечисления.

В представленном истцом 23.11.2022 акте экспертного исследования от 04.10.2019 содержатся лишь сметные расчеты и отсутствуют документы, на основании которых указанные расчеты были осуществлены.

В связи с этим выводы указанного исследования обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ истцом в материалы дела не представлены, необходимость проведения указанных работ для использования арендованных помещений по назначению материалами дела не подтверждена.

При этом согласно дополнительному соглашению № 6 от 18.02.2021 договор аренды расторгнут по соглашению сторон; при этом стороны подтвердили, что сумма арендной платы по договору зачтена арендодателем в счет производственных арендатором ремонтных работ в арендуемых помещениях полностью; задолженность арендатора по оплате арендных платежей отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 034 983 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 423 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца в рассматриваемом случае убытки на его стороне возникли ввиду внесения им арендной платы за период с ноября 2019 по февраль 2020 года в общей сумме 1 343 232 руб., в то время как в нарушение пункта 4.4.3 договора по вине ответчика арендованным имуществом невозможно было пользования по назначению ввиду отсутствия отопления и горячей воды.

Между тем, суд первой инстанции верно сослался на то, что указанные выше доводы истца не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арендованное истцом помещение принято им в отсутствие замечаний по акту приема-передачи помещения (приложение 3 к договору аренды) от 01.10.2019, согласно которому помещение оборудовано приборами освещения, отопления, пожарно-охранной сигнализацией; подлежит текущему ремонту; пригодно для эксплуатации по основному назначению; в акте зафиксированы показания счетчика воды и электроэнергии на момент передачи помещения.

В качестве приложения 2 к договору аренды значится акт разграничения между сторонами эксплуатационной ответственности обслуживания сетей водоснабжения, в котором указан согласованный лимит и номер счетчика.

В качестве приложения 3 к договору значится акт разграничения эксплуатационной ответственности по электроэнергии, в котором указан номер и местоположение счетчика.

Судом первой инстанции установлено, что до 01.12.2019 отопление здания осуществлялось от угольной котельной ответчика, а с 01.12.2019 - от введенной в эксплуатацию 12.11.2019 газовой котельной.

Ответчиком 01.12.2019 заключен договор поставки газа № 39-Т-0494 с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петеробург», дополнительным соглашением № 1/20 к которому согласованы лимиты на 2020 год.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от 02.02.2023 № ЕК-22/314 указанный договор заключен в целях поставки газа на котельную, расположенную по адресу: <...> с 01.12.2019.

Ответчиком 12.11.2019, ООО «Менаком Плюс», ООО «ГазСпецстрой», ОАО «Калининградгазификация», Северо-Западным Управлением Ростехнадзора подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ по объекту - внутреннее газоснабжение теплогенераторной административного здания по Барнаульской ул., 2 литер Б в г. Калининграде).

Платежные поручения об оплате поставленного газа за 2020 год представлены ответчиком в материалы дела.

Система подогрева водоснабжения смонтирована в здании к моменту пуска газовой котельной, что подтверждается договором подряда № ОВ067-19 от 28.10.2019.

Стоимость указанных работ оплачена ответчиком подрядчику (ООО «Газспецстой плюс») платежными поручениями № 826 12.11.19 и № 953 от 17.12.2019.

Водоснабжение здания осуществляется на основании договора с МУП «Водоканала» № 5822 от 02.09.2008.

АО «Янтарьэнерго» 12.05.2019 составлен акт визуальной проверки схемы учета электроэнергии с измерительным трансформаторами по адресу: <...> литер Б.

Указанные выше обстоятельства истцом в нарушение статьи 9, 65, 71 АПК РФ документально не опровергнуты.

Согласно акту проверки водоснабжающей организации от 08.07.2020 № 134/2020 отдельно стоящее трехэтажное здание с котельной, в котором находятся арендованные истцом помещения (общежитие), рассчитано на 65 койко-мест, на момент проверки проживало 30 человек (6 душевых сеток на этажах), имеются общие кухни (мойки), установлены стиральные машины, стирка производится 2 раза в неделю, выявлено существенное превышение водопотребления в 2020 году по сравнению с 2019 годом, предписано согласовать новые лимиты; истца обязали установить жироуловители под мойками.

Таким образом, указанный акт подтверждает обеспечение спорного административного здания водоснабжением и водоотведением, фактическое использование истцом помещений в нем для размещения «общежития» и проживание в нем людей.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные документы по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Кроме того, факт использования истцом арендованных помещений подтверждается подписанными сторонами актами.

Ссылки истца на отсутствие отопления в здании после введения отопительного сезона в г. Калининграде обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку здание не подключено к сетям центрального теплоснабжения, его теплоснабжение осуществляется собственником от принадлежащей ему котельной.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что нарушений ответчиком пункта 4.4.3 договора истцом не доказано.

Материалами дела подтверждается также, что, несмотря на то, что договор аренды был заключен 01.10.2019, согласно пункту 3.3.1 договора начисление арендной платы производилось с 01.11.2019 в целях предоставления арендатору возможности завезти мебель, установить оборудование, выполнить дополнительные работы для заселения людей.

Также арендатору на 2019 год была предоставлена скидка (пункт 3.2.3. договора) в размере 20% от согласованной арендной платы, в целях осуществления им ряда работ на 2 и 3 этажах для оформления общежития и подготовки его к заселению.

Стороны 18.02.2021 подписали дополнительное соглашение № 6 о расторжении договора аренды, согласно которому сумма арендной платы по договору зачтена арендодателем в счет произведенных ремонтных работ, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует.

Помещение возвращено арендатором арендодателю 20.02.2021 по акту приема-передачи помещения.

Доводы истца о незаключенности договора аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки истца на ничтожность договора также обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу № А21-11346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


С.А. Нестеров