Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А75-4203/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4203/2023
28 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.2003, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.06.2021, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 72А) о взыскании 969 руб. 29 коп. и обязании возвратить имущество,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «ИРЦ») с требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды от 12.07.2017 № 117010268 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 969 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 777 руб. 74 коп., неустойка в размере 192 руб. 15 коп.;

- обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения вернуть Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следующее имущество, переданное по договору аренды от 12.07.2017 № 117010268: Сети связи. Пожарное депо на 2 автомашины в д. Шапша, протяженностью 123,1 м., кадастровый номер 86:02:0805001:705, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 21.03.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее - КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория»).

Третье лицо - КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию истца по делу.

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала. Судебное разбирательство назначено на 21.08.2023.

ПАО «Ростелеком» отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010268 с дополнительным соглашением от 02.10.2017 (далее - договор, л.д. 1218), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сети связи, пожарное депо на 2 автомашины в д. Шапша, протяженностью 123,10 м. балансовой стоимостью 66 616,70 руб., инвентарный номер 108513000312, расположенные по адресу: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - имущество) (пункт 1.1. договора).

Платежи и расчету по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора аренды 5 лет со дня его подписания.

В силу пункта 5.1 договора договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

5.1.1. Арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, независимо от ее последующего внесения.

5.1.2. При умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния имущества.

5.1.3. В случае невыполнения арендатором условий пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора кроме досрочного расторжения договора, предусмотренного пунктом 5.1. договора, у Арендодателя есть право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в случае необходимости использования имущества для нужд органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, государственных учреждений и унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также случаях, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 договора.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Арендованное имущество передано ответчику по передаточному акту от 12.07.2017 (л.д. 16).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 по делу № А75-8855/2020 с акционерного общества «Информационно-расчетный центр» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взысканы долг за период с 12.07.2017 по 29.02.2020 в размере 3 513 рублей 25 копеек, неустойка за период с 10.08.2017 по 29.02.2020 в размере 409 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 по делу № А75-16564/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, с акционерного общества «Информационно-расчетный центр» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана задолженность по договору аренды от 12.07.2017 № 117010268 за период с 01.03.2020 по 31.05.2022 в размере 3 411 руб. 01 коп., в том числе: 2 886 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате, 524 руб. 49 коп. - договорная неустойка.

12.07.2022 срок действия договора истек, однако, имущество истцу не возвращено.

Ответчиком в адрес департамента направлено письмо от 14.07.2020 № 36-Исх-1436 (получено департаментом 16.07.2020), в котором указало, что между департаментом и обществом заключены договоры аренды сетей связи; 25.11.2019 недвижимое имущество, переданное обществу по договорам, передано в собственность муниципального образования городской округ г. Ханты-Мансийск, за исключением имущества, являющегося предметом 6 договоров, в том числе, договора № 117010268. Ссылаясь на то, что оставшееся имущество не может использоваться обществом без имущества, переданного в собственность муниципального образования, АО «ИРЦ» просило расторгнуть договоры, в том числе, спорный договор. С письмом направлены соглашения о расторжении договоров и передаточные акты

Соглашения и акты Департаментом не подписаны.

22.06.2021 АО «ИРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «ИРЦ», которое зарегистрировано 22.06.2021.

Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию от 09.01.2023 № 13-Исх-7.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон валифицированы судом в качестве обязательств аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, главой 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи имущества истцом в пользование ответчику по договору аренды подтверждается передаточным актом от 12.07.2017.

После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Договор заключен 12.07.2017 сроком на 5 лет, таким образом, срок договора истек 12.07.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком по акту приема-передачи истцу арендованного имущества, то требование о взыскании арендной платы является правомерным.

По данным истца размер долга по арендной плате составил 777 руб. 74 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, требование департамента о взыскании с общества задолженности по договору аренды за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 777 руб. 74 коп.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 192 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 192 руб. 15 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу вернуть имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010268.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора на момент рассмотрения настоящего искового заявления истек.

С истечением срока аренды договор по общему правилу прекращается и в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае, в договоре стороны не предусмотрели возможность его пролонгации или возобновления, а также установили, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок; из чего, а также из поведения сторон, их переписки, следует, что договор по истечении срока его действия возобновлен не был и имущество подлежало возврату

Само по себе последующее использование имущества и взимание арендной платы не свидетельствуют о возобновлении договора, а являются следствием неисполнения обязанности по возврату имущества.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 14.07.2020 № 36-Исх-1436, в котором АО «ИРЦ» просило расторгнуть договоры аренды.

Довод ответчика о наличии у него права на односторонний отказ от договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 450, пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Это право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 620 ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами право одностороннего отказа от договора арендатору не предоставлено.

Отсутствует такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами материалы дела также не содержат, из переписки сторон не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

ООО «ИРЦ» в письме от 14.07.2020 № 36-Исх-1436 ссылалось на невозможность использования имущества в связи с тем, что иное имущество, являющееся предметом других договоров аренды, передано в собственность города Ханты-Мансийск.

Однако в отношении каждого из объектов заключены самостоятельные договоры аренды, из условий заключённых договоров и материалов дела не следует, что объекты являются взаимосвязанными частями единого комплекса и не могут использоваться самостоятельно, обществом также не представлено доказательств того, что передача части имущества в собственность иного лица (даже при условии, что объекты связаны) лишила ответчика возможности использовать оставшиеся у него в аренде сети.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также ни в случае одностороннего отказа от договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), ни в случае расторжения договора в судебном порядке (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) договор не расторгается на предшествующий период, иное может быть установлено лишь соглашением сторон. ООО «ИРЦ» в проекте соглашения предлагало распространить его действие на правоотношения сторон с 25.11.2019, соглашение достигнуто не было.

Поскольку односторонний отказ арендатора договором не предусмотрен, утверждение ООО «ИРЦ» о прекращении договора с 17.07.2020 после получения департаментом предложения о расторжении договора также является неверным.

Спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением пятилетнего срока

Кроме того, несмотря на то, что ответчик утверждает о прекращении договора ранее этой даты, им не представлены доказательства возвращения имущества арендодателю.

В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Направленное истцом в адрес ответчика предложение от 09.09.2022 № 13-Исх-7670 о возвращении арендованного имущества оставлено ответчиком без удовлетворения.

Акт возврата имущества сторонами не подписывался.

Доказательства того, что департамент уклонялся от принятия имущества, в материалах дела отсутствуют. В период действия договора подписывать акты возврата оснований у департамента не имелось. За период после истечения срока действия договора общество не представило доказательств совершения действий по возвращению имущества.

Ссылка ООО «ИРЦ» на то, что имущество используется иным лицом, подлежит отклонению, поскольку в акте проверки государственного имущества, проведенной БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» от 15.07.2021, не указано, что сети связи не используются самим арендатором, доказательств передачи имущества в пользование третьих лиц с ведома собственника ответчиком не представлено. Кроме того, третьим лицом - КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» факт использования имущества не подтвержден и отрицается.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании возвратить арендованное имущество подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность в размере 777 руб. 74 коп.. неустойку (пени) в размере 192 руб. 15 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следующее имущество, переданное по договору аренды от 12.07.2017 № 117010268: Сети связи. Пожарное депо на 2 автомашины в д. Шапша, протяженностью 123,1 м., кадастровый номер 86:02:0805001:705, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш