Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А27-16682/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16682/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-16682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Меридиан» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 451 руб. 08 коп. обеспечительного платежа по договору от 01.01.2021 № 47, 7 213 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.12.2021 по 01.08.2022, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» о взыскании 147 200 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2021 № 124.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (далее – ООО ОП «Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Меридиан» (далее – ООО «БЦ «Меридиан», ответчик) о взыскании 90 451 руб. 08 коп. обеспечительного платежа по договору от 01.01.2021 № 47, 7 213 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.12.2021 по 01.08.2022.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 147 200 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2021 № 124.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия вины истца в причинении ущерба арендованному имуществу; выводы судов о наличии задолженности на стороне истца по договору аренды от 01.12.2021 № 124, отсутствии возврата спорного помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 03.10.2023 в 11 часов 51 минуту по Тюменскому времени, после проведения судебного заседания кассационной инстанции 03.10.2023 в 08 часов 40 минут по Тюменскому времени, завершившегося оглашением резолютивной части постановления, поступило дополнение к кассационной жалобе ООО ОП «Град» с приложением дополнительных документов. Учитывая то, что дополнение к кассационной жалобе с приложением доказательств поступило в суд округа после оглашения резолютивной части постановления, данные дополнения подлежат возвращению заявителю.

Ответчик представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 ООО ОП «Град» (арендатор) и ООО «БЦ «Меридиан» (арендодатель) заключен договор аренды № 47 (далее – договор № 47), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещения, расположенные по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 55, на пятом этаже площадью 122,8 кв. м (офис 509, 510, 511), и на цокольном этаже площадью 23 кв. м, (офис 007, 008).

Передача помещений зафиксирована актом приема-передачи от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 47 срок его действия установлен в период с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Согласно пункту 4.1 договора № 47 арендатор обязался во исполнение условий настоящего договора внести гарантийный взнос (обеспечительный платеж) в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Сумма гарантийного взноса составляет 90 451 руб. 08 коп. (пункт 3.2 договора № 47 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 1).

Данное обязательство исполнено истцом в полном объеме, что не оспорено представителями сторон.

Пунктом 4.6 договора № 47 установлено, что в случае расторжения договора по любому из оснований, при отсутствии у арендатора задолженности по оплате арендных платежей, сумма гарантийного взноса подлежит возврату арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

Ссылаясь на то, что действе договора № 47 прекращено, у арендатора отсутствует задолженности по арендным платежам, вместе с тем гарантийный взнос арендодателем не возвращен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, 01.12.2021 между ООО ОП «Град» (арендатор) и ООО «БЦ «Меридиан» (арендодатель) заключен договор аренды № 124 (далее – договор № 124), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 55, на цокольном этаже площадью 23 кв. м (офис 007, 008), обеспеченное электроэнергией и оборудованные пожарно-охранной сигнализацией.

Передача помещений зафиксирована актом приема-передачи от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 124 указанный договор действует в период с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 18 400 руб. в месяц (пункт 3.2 договора № 124).

На дату окончания срока действия договора № 124 помещение по акту приема-передачи истцу не возвращено.

По расчету ООО «БЦ «Меридиан», задолженность ООО ОП «Град» по арендным платежам составляет 147 200 руб.

Ссылаясь на то, что арендная плата истцом произведена не в полном объеме, ответчик направил в адрес последнего претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, возвращении ключей от помещения и подписании акта приема-передачи.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обязанность арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа не наступила в связи с наличием оснований для удержания обеспечения в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в пункте 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой» (далее – Информационное письмо № 66), и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном ответчиком размере, отсутствия доказательств возврата истцом спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи помещений, акт осмотра помещения от 16.11.2021, универсально-передаточные документы, истолковав условия спорных договоров аренды, принимая во внимание факт передачи спорных помещений по договору № 47 в хорошем состоянии, после проведения капитального ремонта, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2021, отметив, что гарантийное обеспечение имеет ординарную платежную функцию (удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе учесть в счет оплаты сумм задолженности, убытков), установив после окончания аренды факт наличия дефектов в помещениях № 509, 510, 511, учитывая несение арендодателем расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ указанных помещений, и, соответственно, образования задолженности истца перед ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности учета внесенной истцом суммы обеспечительного платежа в размере 90 451 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности истца (сальдирования), в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, установив, что объект аренды по договору № 124 принят истцом, вместе с тем ответчику не возвращен, учитывая, что доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о том, что что представленные ответчиком в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия вины истца в причинении ущерба арендованному имуществу; выводы судов о наличии задолженности на стороне истца по договору № 124, отсутствии возврата спорного помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального, иной оценке обстоятельств спора.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1