Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А05-11772/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11772/2018
г. Вологда
19 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года по делу№ А05-11772/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» (адрес: 165352, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании609 571 руб. 09 коп., в том числе 512 370 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.05.2016 по май 2018 года, начисленной по договорам аренды от 02.07.2012 № 3, № 4, № 5 и № 6, от 26.08.2011 № 33, от 04.04.2014 № 190214/0211987/01, и 97 200 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2016 по 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что Обществом выполнены работы на сумму 219 520 руб., которые предусмотрены за счет арендных платежей. Письмом от 30.10.20147 № 47/17 ответчик просил истца зачесть данную сумму в счет уплаты арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Черемушское» (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договоры аренды от 02.07.2012 № 4, 5, 6, 7, от 26.08.2011 № 33 указанного в приложениях 1 к договорам муниципального имущества.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 02.07.2012.

Кроме того, администрация муниципального образования «Черемушское» и Общество заключили договор аренды от 04.04.2014№ 190214/0211987/01 указанного в приложении 1 к договору муниципального имущества.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2014.

С 10.02.2016 на основании дополнительного соглашения к договору аренды Арендодателем стало муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Управления как собственник переданного в аренду имущества.

Соглашением сторон договоры аренды № 5, 6, и № 33 были расторгнуты 09.08.2016.

Согласно пункту 3.2.6 договоров аренды № 3, 4, 5, 6и 190214/0211987/01 и пункта 3.2.8 договора аренды № 33 ответчик обязался уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договорами аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 04.04.2014№ 190214/0211987/01 размер арендной платы составляет 1305,86 рублей без учета НДС.

По договору аренды от 02.07.2012 № 5 размер месячной арендой определен пунктом 4.1 - 8 523,71 рублей без учета НДС.

По договору аренды от 02.07.2012 № 6 размер месячной арендой определен пунктом 4.1 - 6 032,37 рублей без учета НДС.

По договору аренды от 02.07.2012 № 4 размер месячной арендой определен пунктом 4.1 - 3 734,27 рублей без учета НДС.

По договору аренды от 02.07.2012 № 3 размер месячной арендой определен пунктом 4.1 - 16 860,18 рублей без учета НДС.

По договору аренды от 26.08.2011 № 33 размер месячной арендой определен пунктом 4.2 - 3 822,09 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 договора аренды 190214/0211987/01 и пункту 4.1 договоров аренды № 3, 4, 5, 6 арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договором аренды от 26.08.2011 № 33 срок внесения арендной платы не определен.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды № 3, 4, 5, 6, 33, 190214/0211987/01, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договорами аренды Арендодатель вправе взыскать с Арендодателя за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности каждый день просрочки платежа.

В установленные сроки арендная плата ответчиком не вносилась.

По состоянию на 12.07.2018 остаток задолженности по вышеуказанным договорам аренды составляет 512 370 руб. 95 коп.

Общий размер пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договорам аренды за период с 21.06.2016 по 12.07.2018 составил97 200 руб. 14 коп.

Поскольку обязательства ответчиком по внесению арендной платы перед истцом не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что Общество не исполнило обязательства по договору аренды надлежащим образом, арендная плата в сумме 512 370 руб. 95 коп. ответчиком не уплачена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в указанном размере.

Ссылка Общества на то, что им проведены работы по ремонту имущества истца на сумму 219 520 руб., которые должны быть зачтены в счет арендой платы, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 06.07.2018, заключенному между истцом и ответчиком, зачет арендой платы в счет проведения работ по капитальному ремонту имущества Арендодателя производится по заключенному сторонами 08.09.2017 договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории муниципального образования «Черемушское», а не по спорным договорам аренды.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 5.2 договора, заявлено требование о взыскании пеней в размере 97 200 руб. 14 коп. за период с 21.06.2016 по 12.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2. договоров № 3, 4, 5, 6, 33, 190214/0211987/01 предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договорами аренд Арендодатель вправе взыскать с Арендодателя за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря2018 года по делу № А05-11772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина