Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А82-9760/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9760/2019
г. Киров
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Ярдоравто» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2024 по делу № А82-9760/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи фронтального погрузчика VLG0956LVD9005573, цвет желтый, вид двигателя колесный, паспорт RUCB 265165, от 11.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» (далее – ООО «Ярдоравто», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославсой области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи фронтального погрузчика VLG0956LVD9005573, цвет желтый, вид двигателя колесный, паспорт RUCB 265165, заключенного 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка была совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель полагает, что вывод суда о том, что о продаже погрузчика должником ответчику стало известно из сведений, размещенных на сайте «Авито», не подтверждается материалами дела и сделан судом голословно. Довод о том, что руководитель ООО «Ярдоравто» не возражал по поводу того, что имущество имеет технические неисправности не может быть принят судом во внимание при наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, из текста которых очевидно следует, что на момент передачи погрузчик проверен, находится в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей нет, подписанного лично директором и заверенного печатью организации. Довод ответчика о том, что документы были переданы обществом ей на подпись вместе с погрузчиком, данные документы она подписала и направила почтовым отправлением должнику не подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что непередача акта технического состояния конкурсному управляющему свидетельствует о том, что данный акт является сфальсифицированным, возник позже с целью представления в материалы дела в качестве доказательства, а отсутствие печати - нетипично для подобного рода отношений, составлен не 09.06.2019, а позднее. Если осмотр происходил до момента заключения договора и составления акта приема-передачи, почему указанные обстоятельства не были отражены в их тексте, и каким образом произошел осмотр погрузчика 09.06.2019, если билет на убытие ФИО7 уже из аэропорта города Москвы датирован 09.06.2019 в 03 часа 30 минут утра. По мнению заявителя, в материалы дела со стороны ФИО7 не представлено ни одного доказательства пребывания ФИО7 в городе Ярославле 8-9 июня 2019 года. В материалах дела имеется Экспертное заключение №32-СЭ/21 от 25.11.2021, согласно которому скорректированная стоимость исследуемого объекта составила 2 331 474,01 руб., что больше чем в два раза стоимости реализации имущества по спорному договору купли-продажи имущества от 11.06.2019, которая составила 1 100 000 руб., т.е. в данном случае превышение является кратным, что свидетельствует о согласованных действиях продавца и покупателя, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторам Общества. При этом, эксперт также представил на странице 18 Экспертного заключения №32-СЭ/21 от 25.11.2021 вывод о том, что с учетом акта технического состояния от 09.06.2019 и заказа-наряда от 17.06.2019 стоимость объекта экспертизы составляет 1 746 774 руб., что на 58% больше цены реализации имущества по спорному договору купли-продажи имущества от 11.06.2019, которая составила 1 100 000 руб. Таким образом, в любом случае (принимая в качестве надлежащего доказательства акт технического состояния от 09.06.2019 и заказ-наряд от 17.06.2019 или не принимая их в качестве надлежащего доказательства) отклонение цены реализации спорного погрузчика от рыночной стоимости имущества является существенным и составляет более 50%, кроме того сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что нельзя отнести к рыночным условиям совершения сделки. Заявитель отмечает, что 15.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №0183-24 от 10.04.2024, согласно которому ответить «Соответствует ли дата документа Акта технического состояния транспортного средства 09 июня 2019 года, поименованная в реквизитах документа, времени его изготовления?» не представляется возможным, поскольку установлено, что представленный документ после изготовления подвергался агрессивному термическому воздействию. Указанное обстоятельство, установленное экспертом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела очевидно, свидетельствует о том, что Акт технического состояния от 09 июня 2019 года не может быть использован в качестве надлежащего и достоверного доказательства о состоянии погрузчика на момент его реализации и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Заявитель отмечает, что акт технического состояния подписан 09 июня 2019 года не между продавцом (ООО «Ярдоравто»), а между директором продавца ФИО6 и ответчиком ФИО4, что не типично и не соответствует обычаям делового оборота. По мнению конкурсного управляющего, ИП ФИО9 в двух документах представила опровергающие друг друга сведения относительно лица, осуществлявшего ремонт спорного транспортного средства. Конкурсный управляющий указывает, что представленный ООО «Центурион» видеофайл, в котором зафиксирован осмотр погрузчика, создан 03.06.2022, т.е. указанные видеофайлы созданы за три дня до подписания генеральным директором ООО «Центурион» ответа на запрос суда в 2022 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности между ООО «Центурион» и ИП ФИО4 Также конкурсный управляющий указывает, что из одного почтового отделения отправлялись два документа (ответ суду ООО «Центурион» (хотя его почтовое отделение 346572) и Дополнение по делу №1 ФИО4) с разницей в 1 минуту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. ФИО4 указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки определение о признании требования к должнику обоснованным и введении наблюдения вынесено не было. ФИО4 отмечает, что стоимость переданного в результате сделки имущества не составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника. Должник не изменял место нахождения, не скрывал имущество, не уничтожал. После совершения сделки должник не продолжил осуществлять пользование переданным имуществом. В ходе судебного заседания ИП ФИО4 изложила всю хронологию покупки ТС: в сети интернет отреагировала на объявление. Также в деле имеются показания ФИО6 от 2023 года, в отзыве он поясняет «Данной организацией были выставлены на продажу несколько позиций техники, находящейся в собственности. Конкретно на это объявление откликнулись ФИО4». Конкурсный управляющий ставит под сомнение акт технического состояния транспортного средства от 09 июня 2019 года. Тогда как данный акт подписан надлежащими лицами и оснований ставить под сомнение данный документ нет. Погрузчик доставлялся в г. Шахты с помощью трала, который был заказан стороной продавца, а по прибытии в г. Шахты услуги за перевозку были оплачены покупателем физ. лицу, управлявшим тралом в размере 150 000 руб. Также, вместе с погрузчиком были доставлены договоры купли-продажи в двух экземплярах, а также акт осмотра погрузчика. После чего один экземпляр был отправлен почтой России на адрес продавца. Отзывы и показания привлеченных к участию в деле лиц имеются в материалах дела и подтверждают позицию ответчика. Сумма, оплаченная по договору купли-продажи фронтального погрузчика от 11.06.2019 – 1 100 000 руб. Отчет о рыночной стоимости - 1 011 144 руб. Экспертное заключение - 1 746 774 руб. Допустимый размер расхождения цен, для того, чтобы оно не признавалось существенным, в законодательстве не установлен, данное обстоятельство суды разрешают по собственному усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Ответчик полагает, что критичное отношение к любым доказательствам и показаниям, которые противоречат заявленным требованиям конкурсного управляющего, проявляются во всем. ООО «Центурион» и ФИО4 находятся в одном городе. ООО «Центурион» не обязано было предоставлять какие либо сведения, однако, данной организацией было составлено письмо, надлежаще заверенное подписью руководителя с печатью в адрес суда. Направление этого письма было справедливо делегировано ответчику ФИО4. Относительно видеофиксации и предоставлении этого видео на носителе в суд, что по мнению конкурсного управляющего датировано за три дня до подписания письма в суд, полагает, что надуманность конкурсного управляющего относительно нахождения предмета спора во владении должника на момент предоставления третьим лицом электронного носителя с видеофиксацией не нашла подтверждения в первой инстанции. Дата видеофайла говорит о его копировании на флеш-накопитель, но никак не о дате сьемки. ФИО4 обращает внимание на результаты экспертизы, состоявшейся по инициативе заявителя, о соответствии даты акта тех состояния ТС и его изготовления. Значительность расхождения между собой по времени оформление Акта ТС, договора купли-продажи, акта приема-передачи не представляется возможным установить. Ответчик предоставил суду и сторонам все необходимые доказательства для разрешения арбитражным судом спора по данному требованию, обеспечив равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.01.2025.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО4 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 в отношении ООО «Ярдоравто» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 ООО «Ярдоравто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Ярдоравто» и ИП ФИО9 11.06.2019 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал ответчику фронтальный погрузчик VLG0956LVD9005573, цвет желтый, вид двигателя колесный, паспорт RUCB 265165, за 1 100 000 руб.

Оплата по договору была осуществлена ответчиком 14.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (т. 1 л.д. 126).

Конкурсный управляющий, указав, что договор купли-продажи был заключен в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в условиях отсутствия предоставления равноценного встречного исполнения (оплаты со стороны ответчика ИП ФИО9), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.06.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства аффилированности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют. Более того, из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность в Ярославской области, а ответчик проживает и осуществлял хозяйственную деятельность в г. Шахты Ростовской области.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик на момент заключения оспариваемой сделки был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, между тем, доказательства, подтверждающие указанное утверждение заявителя в материалы дела не представлены.

При этом на момент заключения оспариваемой сделки какая-либо процедура банкротства в отношении должника введена не была, а ответчик не несет обязанности по отслеживанию всех арбитражных дел с участием должника. Таким образом, поскольку ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют основания полагать, что ФИО4 должна была знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Иное из материалов дела не следует.

Относительно равноценности встречного предоставления по сделке установлено следующее.

Из оспариваемого договора следует, что погрузчик был продан должником ответчиком по цене 1 100 000 руб. Указанная сумма 14.06.2019, то есть в установленный договором пятидневный срок, была перечислена ответчиком на расчетный счет должника, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость погрузчика не соответствовала рыночной.

Между тем ФИО4 в ходе рассмотрения обособленного спора приводила доводы о том, что спорный погрузчик имел технические неисправности, повлиявшие на итоговую стоимость продажи.

Из пояснений ответчика следует, что она занимается скупкой транспортных средств имеющих технические неисправности, соответственно, имеющих более низкую цену, осуществляет их ремонт с целью дальнейшей перепродажи по более выгодной цене.

Соответствующий вид деятельности отражен в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (ОГРНИП <***>) – 45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами.

При этом ответчиком была раскрыта вся хронология приобретения спорного погрузчика.

Как пояснила ФИО4, о продаже погрузчика должником ей стало известно из сведений, размещенных на сайте «Авито». 08.06.2019 по просьбе ответчика ФИО7 вылетел из г. Ростова-на-Дону в г. Москва, из г. Москва добрался на поезде до г. Ярославля, так как прямых рейсов Ростов-на-Дону-Ярославль нет. В г. Ярославле, на территории спецавтохозяйства ФИО7, действуя в интересах ФИО4, осмотрел спорный погрузчик, Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. ФИО7 оценил состояние погрузчика как нерабочее, сторона продавца не возражала относительно того, чтобы отразить фактическое состояние погрузчика документально. 09.06.2019 Обратно ФИО7 вылетел из г.Москва в г. Ростов-на-Дону, в подтверждение чего представлены электронные билеты. 14.06.2019 Погрузчик доставлялся в г. Шахты с помощью трала, который был заказан стороной продавца, а по прибытии в г. Шахты услуги за перевозку были оплачены покупателем физ. лицу, управлявшем тралом в размере 150 000 руб.

В подтверждение наличия у погрузчика технических недостатков в материалы дела представлен Акт технического состояния от 09.06.2019, подписанный ответчиком и руководителем должника.

Поскольку осмотр погрузчика осуществлялся на территории спецавтохозяйства в присутствии директора общества ФИО6, суд первой инстанции обоснованно счел возможным отсутствие у ФИО6 на момент осмотра печати общества для удостоверения его подписи. При этом, руководитель ООО «Ярдоравто» не возражал по поводу того, что имущество имеет технические неисправности, подписание акта технического состояния от 09.06.2019 не оспаривал.

При этом ФИО4 неоднократно поясняла, что сама она никогда не приезжала в г. Ярославля ни для осмотра погрузчика, ни для его приобретения. Документы (договор купли-продажи и акт приема-передачи) были переданы обществом ей на подпись вместе с погрузчиком, данные документы она подписала и направила почтовым отправлением должнику.

Из пояснений ответчика также следует, что договор купли-продажи был составлен по типовой форме, не имел целью отражение технического состояния погрузчика, поскольку стороны составили акт технического состояния погрузчика, в котором было отражено его техническое состояние.

Впоследствии ФИО4 обратилась в ООО «Центурион», которое подготовило заказ-наряд от 19.06.2019, содержащий перечень неисправностей спорного погрузчика, а также предполагаемую стоимость ремонта - 584 700 руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены ООО «Центурион», которое указало, что июне 2019 года ИП ФИО4 обратилась за диагностикой фронтального погрузчика VLG0956LVD9005573, цвет желтый, паспорт RUCB 265165. После чего ООО «Центурион» произвел осмотр данной самоходной машины, выявил дефекты, составил заказ-наряд. Данный осмотр был зафиксирован с помощью видеозаписи. Далее, по располагающей информации на основании данного осмотра и выявления дефектов ФИО4 обратилась за услугой ремонта в г. Ростов-на-Дону.

К ответу на запрос суда ООО «Центурион» был приложен электронный носитель с видеофиксацией фронтального погрузчика VLG0956LVD9005573, цвет желтый, паспорт RUCB 265165 (т. 2 л.д. 58).

Из пояснений ООО «Центурион» и ответчика следует, что ООО «Центурион» непосредственно ремонт погрузчика не производило, ФИО4 пояснила, что ремонт и закупка запчастей осуществлялась у ИП ФИО12 в июне 2019 года. Ответчик указывала, что в настоящий момент ИП ФИО12 не ведет предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРИП (т. 2 л.д. 13-16), в связи с чем получить у него необходимые документы о ремонте транспортного средства не представляется возможным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ООО «Центурион» видеозаписи осмотра погрузчика в действительности были сделаны в 2022 году непосредственно перед ответом на запрос суда надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по определению даты создания видеофайлов конкурсный управляющий не поддержал с учетом того, что в материалы дела не представлен оригинал видеозаписи, а только копия видеофайла. В отсутствие соответствующего экспертного заключения судебная коллегия полагает заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что дата видеофайла могла быть указана исходя из момента его копировании на флеш-накопитель.

Вопреки доводам заявителя, само по себе направление в суд из одного почтового отделения двух документов (ответ суду ООО «Центурион» и Дополнение по делу №1 ФИО4), безусловно не свидетельствует об аффилированности ООО «Центурион» и ответчика при условии, что указанные лица осуществляют деятельность в одном городе.

Таким образом, неоспоримые доказательства аффилированности ООО «Центурион» и ИП ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сама по себе непередача акта технического состояния заявителю не свидетельствует о том, что данный акт является сфальсифицированным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

На исследование эксперту представлены оригинал акта технического состояния фронтального погрузчика, от 09.06.2019, оригинал договора купли-продажи фронтального погрузчика, от 11.06.2019, оригинал акта приема-передачи фронтального погрузчика, от 11.06.2019.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Ответить «Соответствует ли дата документа Акта технического состояния транспортного средства 09 июня 2019 года, поименованная в реквизитах документа времени его изготовления?» не представляется возможным, поскольку установлено, что представленный документ после изготовления подвергался агрессивному термическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленного документа невозможным.

Ответить «Совпадает ли дата изготовления документа Акта технического состояния транспортного средства от 09 июня 2019 года (если невозможно установить дату изготовления, то период изготовления) с временем (периодом) изготовления договора купли-продажи фронтального погрузчика VLG0956LVD9005573, цвет желтый, вид двигателя колесный, паспорт RUCB 265165, от 11.06.2019, акта приема-передачи указанного погрузчика от 11.06.2019?» не представляется возможным поскольку установлено, что представленные документы после изготовления подвергались агрессивному термическому, свето-термическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленных документов невозможным.

Ответить «Значительно ли различаются между собой по времени изготовления Акт технического состояния транспортного средства от 09 июня 2019 года, договор купли-продажи фронтального погрузчика VLG0956LVD9005573, цвет желтый, вид двигателя колесный, паспорт RUCB 265165, от 11.06.2019, акт приема-передачи указанного погрузчика от 11.06.2019?» не представляется возможным поскольку установлено, что представленные документы после изготовления подвергались агрессивному термическому, свето-термическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленных документов невозможным.

Ответить «Какой документ Акт технического состояния транспортного средства от 09 июня 2019 года, договор купли-продажи фронтального погрузчика VLG0956LVD9005573, цвет желтый, вид двигателя колесный, паспорт RUCB 265165, от 11.06.2019 или акта приема-передачи указанного погрузчика от 11.06.2019 был изготовлен позднее и насколько позже?» не представляется возможным поскольку установлено, что представленные документы после изготовления подвергались агрессивному термическому, свето-термическому воздействию. Данное воздействие делает установление давности выполнения представленных документов невозможным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае признаки агрессивного термического воздействия (агрессивного свето-термического воздействия) были выявлены не только в отношении акта технического состояния транспортного средства от 09.06.2019, но и в отношении договора купли-продажи фронтального погрузчика от 11.06.2019, акта приема-передачи указанного погрузчика от 11.06.2019, подлинные экземпляры которых были представлены в материалы дела конкурсным управляющим (т. 4 л.д. 72), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что выявление соответствующих признаков экспертом могло быть обусловлено особенностями режима хранения документов.

Соответственно, в данном конкретном случае само по себе наличие у акта технического состояния транспортного средства от 09.06.2019 признаков агрессивного термического воздействия безусловно не свидетельствует о фальсификации указанного документа.

Конкурсный управляющий указывает, что в отношении акта технического состояния транспортного средства от 09.06.2019 установлены признаки агрессивного термического воздействия, а в отношении договора купли-продажи фронтального погрузчика от 11.06.2019 и акта приема-передачи указанного погрузчика от 11.06.2019 – признаки агрессивного свето-термического воздействия.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку выявленные экспертом признаки агрессивного воздействия, в том числе термического, на вышеуказанные документы в значительной степени совпадают (с. 29-30 заключения т.5 л.д. 48-49). При этом подлинные экземпляры договора купли-продажи фронтального погрузчика от 11.06.2019 и акта приема-передачи указанного погрузчика от 11.06.2019 хранились у конкурсного управляющего, то есть режим хранения данных документов мог отличаться от режима хранения акта технического состояния транспортного средства от 09.06.2019.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о фальсификации акта технического состояния транспортного средства от 09.06.2019 не нашли своего подтверждения. Указанный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо акта технического состояния транспортного средства от 09.06.2019, заказ-наряда от 19.06.2019, пояснений ООО «Центурион», о ненадлежащем техническом состоянии спорного погрузчика свидетельствует также продажа спорного погрузчика по договору купли-продажи от 27.12.2019 ФИО7 по цене 1 500 000 руб., а также последующая продажа спорного погрузчика ФИО8 в апреле 2020 года по цене 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 115-116).

При этом ФИО4 не отрицала, что продала погрузчик своему сыну ФИО7 для последующей перепродажи. Доказательства аффилированности ФИО8, ФИО4, ФИО7 в материалах дела отсутствуют. ФИО8 в письменных пояснениях подтвердил покупку погрузчика после ремонта (т. 3 л.д. 11).

Таким образом, спорный погрузчик после ремонта был продан по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая отсутствие доказательств аффилированности между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный погрузчик на момент его продажи находился в ненадлежащем техническом состоянии, зафиксированном в акте технического состояния транспортного средства от 09.06.2019.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии безупречных доказательств участия ФИО7 в осмотре спорного погрузчика 09.06.2019 не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку ненадлежащее техническое состояние погрузчика подтверждается совокупностью иных доказательств. При этом, как указано ранее, ответчиком была раскрыта вся хронология приобретения спорного погрузчика, а также представлены все имеющиеся у ФИО4 доказательства с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента заключения оспариваемого договора.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного погрузчика на дату его продажи 11.06.2019.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2021 № 32-СЭ/21 рыночная стоимость спорного погрузчика на 11.06.2019 составляла 1 746 774 руб. Из экспертного заключения и ответа директора ООО ЭОК «Приоритет» следует, что экспертом была произведена корректировка стоимости с учетом заказ-наряда от 17.06.2019 (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 1).

Конкурсный управляющий указывает, что разница между рыночной и фактической стоимостью погрузчика составляет более 30 %.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Отклоняя доводы заявителя о разнице рыночной и фактической стоимости погрузчика более чем на 30 % суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент заключения договору купли-продажи от 11.06.2019 у сторон отсутствовали достоверные сведения о стоимости ремонта погрузчика.

При этом в рассматриваемом случае разница между согласованной сторонами сделки ценой и стоимостью имущества, определенной по результатам судебной экспертизы свидетельствует об отсутствии кратного превышения рыночной стоимости отчужденного объекта по сравнению с фактическими затратами покупателей.

Критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этого критерия применительно к настоящему обособленному спору, участвующими в деле лицами не приведено. В частности, отсутствуют доказательства заинтересованности сторон оспоренной сделки.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

При таких обстоятельствах аргумент конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 11.06.2019 совершен при отсутствии со стороны контрагента равноценного встречного предоставления, опровергнут материалами обособленного спора.

Таким образом, поскольку факт неравноценного встречного предоставления по сделке не установлен, основания для признания договора купли-продажи от 11.06.2019 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2024 по делу № А82-9760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1