Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А19-22716/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22716/2022
г. Чита
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2024 года по делу №А19-22716/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таёжный империал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3967275 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тайга», общества с ограниченной ответственностью «Игуана», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Прокуратуры Иркутской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Таёжный империал» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

представителя третьего лица - прокуратуры Иркутской области: ФИО4 по доверенность от 10.01.2024 №8/2-03-2024, личность установлена по служебному удостоверению ТО №323368;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таёжный империал» (далее – истец, ООО «ТИМ») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3550000 рублей – неосновательного обогащения, 417275 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 16.01.2024.

Определениями суда от 01.12.2022, 11.01.2023, 20.03.2023, 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО «Тайга», ООО «Игуана», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по СФО, Прокуратура Иркутской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное установление обстоятельств по делу. Считает, что судом допущена неправильная оценка договора субподряда на заготовку древесины № 3 от 16.01.2021 в качестве незаключенного, т.к. представленные сторонами документы подтверждают фактическое исполнение сторонами договора субподряда на заготовку древесины № 3 от 16.01.2021 на протяжении определенного периода времени (девять месяцев).

Полагает, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения статей 1102, 1109 ГК РФ. Представленными в материалы дела иными договорами, заключенными с ИП ФИО1 подтверждается, что взаимоотношения с ответчиком и группой компаний истца не прекратились, договоры заключались, оплата производилась и т.д. Принимая во внимание, что ООО «Тайга» и ООО «ТИМ» являются взаимозависимыми лицами, заключение новых договоров, а также продолжение осуществления расчетов с ИП ФИО1 при наличии задолженности свидетельствует об отступлении от делового оборота, сложившегося между сторонами, а также о нелогичном и непоследовательном поведении стороны истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ, закрепляющих предоставление исполнения третьим лицом. Полагает, что с учетом не опровергнутого довода предпринимателя об оплате за оказанные услуги, обоснован вывод о том, что платежи не были ошибочными или случайными. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты сверки с разногласиями, акты сдачи-приемки груза с возражениями), не представлено, как и не доказано наличие претензий по качеству или объему оплаченных услуг.

ООО «ТИМ», ООО «Тайга» и Прокуратура Иркутской области в отзывах  на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица: ООО «Тайга», ООО «Игуана», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Таёжный империал» (истец по делу, подрядчик по договору) подготовлен проект договора субподряда на заготовку древесины №3 от 16.01.2021 и направлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу, субподрядчик по договору) с целью его подписания.

Согласно условиям указанного договора субподряда, субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по заготовке хлыстов хвойных и лиственных пород, заготовленных у пня, в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации 13.06.2014 за № 1047-р, на территории Лесного участка (далее - Лесной участок), расположенного: Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Алзамайское участковое лесничество, отнесенных к эксплуатационным лесам, «Марьинская дача»

- в квартале 23 выделе 29, 32, лесосека 1, на площади 26,9 га в объеме 4445 кбм;

- в квартале 24 выделе 7, 8, лесосека 2, на площади 25,0 га в объеме 3913 кбм, а также трелевке, раскряжевке, укладке в штабеля, сортировке и погрузке на автомобильный транспорт (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора стороны определили срок выполнения работ по договору до 18.03.2021.

Договор № 3 от 16.01.2021 подписан только ООО «ТИМ», ответчиком договор не подписан.

Истец в качестве предоплаты по договору платежными поручениями № 27 от 20.01.2021 на сумму 150000 рублей; № 31 от 22.01.2021 на сумму 50000 рублей; № 41 от 25.01.2021 на сумму 50000 рублей; № 43 от 26.01.2021 на сумму 50000 рублей; № 47 от 27.01.2021 на сумму 100000 рублей; № 51 от 27.01.2021 на сумму 50000 рублей; № 62 от 04.02.2021 на сумму 100000 рублей; № 77 от 05.02.2021 на сумму 100000 рублей; № 90 от 12.02.2021 на сумму 150000 рублей; № 99 от 16.02.2021 на сумму 100000 рублей; № 110 от 20.02.2021 на сумму 200000 рублей; № 121 от 26.02.2021 на сумму 150000 рублей; № 140 от 02.03.2021 на сумму 200000 рублей; № 150 от 04.03.2021 на сумму 100000 рублей; №160 от 09.03.2021 на сумму 300000 рублей; № 184 от 19.03.2021 на сумму 200000 рублей; № 200 от 31.03.2021 на сумму 200000 рублей; № 225 от 06.04.2021 на сумму 200000 рублей; № 241 от 19.04.2021 на сумму 200000 рублей; № 259 от 27.04.2021 на сумму 150000 рублей; № 273 от 30.04.2021 на сумму 100000 рублей; № 348 от 30.06.2021 на сумму 150000 рублей; № 388 от 13.07.2021 на сумму 150000 рублей; № 395 от 19.07.2021 на сумму 150000 рублей; № 446 от 19.08.2021 на сумму 100000 рублей; № 476 от 01.09.2021 на сумму 100000 рублей перечислил ответчику 3550000 руб. с назначением платежа «оплата по договору субподряда на заготовку древесины».

Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 21.09.2022 направил ответчику письмо об оплате задолженности и процентов с приложением акта сверки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из незаключенности договора № 3 от 16.01.2021, неподверждения ответчиком фактического оказания услуг , выполнения работ для истца на сумму 3550000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете (виды и объемы работ) и сроках выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, договор № 3 от 16.01.2021 подписан только со стороны истца - ООО «ТИМ». Ответчик, оспаривая заключение настоящего договора, указал, что в правоотношениях с ООО «ТИМ» никогда не состоял, о существовании договора № 3 от 16.01.2021 узнал лишь из претензии, полученной 28.10.2022.

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела, подтвердил, что договор не направлялся ответчику для подписания и является не заключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку обе стороны подтвердили отсутствие между ними правоотношений по заключению и исполнению договора № 3 от 16.01.2021, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности этого договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения фактических правоотношений сторон по лесозаготовке в контексте условий, предусмотренных договором № 3 от 16.01.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку незаключенный договор является фактически отсутствующим и не порождает никаких правовых последствий (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"),  полученное по незаключенному договору предоставление подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления предоплаты в общем размере 3550000 руб. по договору подтвержден указанными выше платежными поручениями, в которых назначение платежа указано «оплата по договору субподряда на заготовку древесины», и сторонами не оспаривается.

Доказательств фактического исполнения договора субподряда на заготовку древесины для истца, в оплату по которому перечислены спорные денежные средства, со стороны ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически выполняла работы по заготовке древесины на спорную сумму согласно договоренности с непосредственным владельцем ООО «ТИМ» и ООО «Тайга» в лице  одного и того же лица,  о том, что договор в последующем будет заключен с ООО «Тайга», а оплата будет поступать как от ООО «ТИМ», так и от ООО «Тайга»  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные доказательства, в т.ч. акты выполненных работ, акты сверки, платежные поручения и им дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполненные ИП ФИО1 для ООО «Тайга» работы и оказанные услуги, связанные с заготовкой древесины, были полностью оплачены со стороны ООО «Тайга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств от ООО «ТИМ» в чужом интересе ИП ФИО1 не представлено доказательств оказания услуг, выполнения работ для ООО «Тайга» на большую сумму, чем уже было оплачено.

То обстоятельство, что спорные платежи вносились систематически, периодически и неоднократно, также не подтверждает обоснованность правовой позиции ответчика о наличии фактического договорного исполнения в отсутствие подтверждающих доказательств.

В свою очередь, периодичность платежей объективно предоставляла ответчику при должной степени заботливости осуществить проверку обоснованности таких перечислений, что им также не осуществлено.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения (в том числе по выполнению работ по заготовке хлыстов хвойных и лиственных пород), которые подтверждали бы правомерность получения отыскиваемых денежных средств ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены документы, свидетельствующие о возвращении ответчиком спорной денежной суммы истцу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ИП ФИО1 денежных средств и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 417275,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 16.01.2024.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ответчику указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской  области  от 3 мая 2024 года по делу №А19-22716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов


                                                                                                           В.С. Ниникина