Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А29-14445/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14445/2022
г. Киров
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-14445/2022,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» ФИО2

к ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6,

об обязании передать долю в обществе с ограниченной ответственностью,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЛАНА» (далее – Общество, Компания, ООО «ТСК «ЛАНА») ФИО2 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, участник, ФИО3) об обязании передать долю в уставном капитале ООО «ТСК «ЛАНА» в размере 40 % Обществу.

Требования иска основаны на положениях статей 90-92, 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и мотивированы злоупотреблением правом со стороны участника, который своими действиями дестабилизирует деятельность Общества, и, более того, не оплатил долю в уставном капитале Компании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «ТСК «ЛАНА», ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил каких-либо доказательств относительно формирования уставного капитала Общества, а согласно учредительной документации доли считаются оплаченными, при это никаких требований к ФИО3 с момента создания Компании и вплоть до 2022 года не предъявлялось. Также суд первой инстанции принял во внимание доводы третьих лиц, участвующих в деле, относительно того, что ФИО3 признан несостоятельным, а судом общей юрисдикции рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включена и спорная доля ответчика в ООО «ТСК «Лана», с учетом чего действия сторон в связи с подачей данного иска не отвечают принципу добросовестности, могут быть направлены на причинение ущерба кредиторам ответчика.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты доли в уставном капитале Общества; выводы о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам ответчика считает абсурдными, полагает, что интересы кредиторов не могут ставиться выше интересов участников Общества. При этом заявитель отмечает, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле кредитора ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7. Также ссылается на то, что со стороны ФИО4 совершаются действия по смене директора Общества, имеющие признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу № А29-8415/2020, которым ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, от 15.08.2023, от 27.09.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, от 31.10.2023 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ производились замены судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малых Е.Г., судьи Волковой С.С. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 (далее – ФИО6), которая ходатайством от 23.10.2023 просила приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2023 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении ФИО6 от обязанностей финансового управляющего ответчика. Каких-либо пояснений со стороны ФИО6 по существу настоящего спора в апелляционный суд не поступало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей от 28.02.2013 учредителями ФИО3, ФИО8 и ФИО9 принято решение о создании ООО «ТСК «Лана», определен размер уставного капитала Общества равный 10 000 рублям 00 копейкам, который оплачивается денежными средствами.

Согласно принятому распределению между участниками, номинальная стоимость доли 4 000 рублей 00 копеек, что составляет 40 % уставного капитала Общества, принадлежит ФИО3 В протоколе общего собрания учредителей от 28.02.2013 отражено, что к моменту регистрации Компании оплачено 100 % уставного капитала.

ООО «ТСК «Лана» зарегистрировано 11.03.2013 за ГРН <***>.

Участниками Общества на дату подачи иска являются ФИО2 (размер доли уставного капитала – 30 % номинальной стоимости 3 000 рублей 00 копеек) и ФИО3 (размер доли уставного капитала – 40 % номинальной стоимости 4 000 рублей 00 копеек); также доля уставного капитала в размере 30 % номинальной стоимости 3 000 рублей 00 копеек принадлежит Обществу.

ФИО2 зарегистрирован участником Компании 16.08.2021 за ГРН 2211100132220; вступил в Общество на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТСК «Лана» от 06.08.2021, продавцом по которому выступил ФИО3 от имени ФИО8.

01.09.2022 в ходе анализа уставных и бухгалтерских документов директором ООО «ТСК «Лана» был выявлен факт неоплаты доли в размере 40 % участником Общества ФИО3 в уставном капитале на сумму 4 000 рублей 00 копеек, в связи с чем ему было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствующую оплату.

В письме от 08.11.2022 ФИО3 сообщил об отсутствии у него доказательств оплаты доли.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты прав относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ООО учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона об ООО.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом об ООО.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ, действовавшего в редакции на дату учреждения Общества, в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Соответствующие последствия, учитывая дату учреждения Общества, Компанией применены не были, иного из дела не следует.

Положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, введенного в действие с 01.07.2009, документы для государственной регистрации соответствующихизменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Обществом меры в целях соблюдения предусмотренного законом порядкавнесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не предпринимались, что говорит о полноценном статусе Общества как юридического лица с полностью сформированным уставным капиталом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени (с 2013 года) спора относительно принадлежности ответчику доли в уставном капитале Общества не имелось. Кроме того, протоколом общего собрания учредителей от 28.02.2013 удостоверено, что к моменту регистрации Общества оплачено 100 % уставного капитала.

В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона об ООО сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала (такое решение принято только после введения соответствующей процедуры банкротства в отношении ответчика) Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, не дают оснований для вывода об утрате ФИО3 права на долю в уставном капитале Общества.

Кроме того суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) в том числе при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Участники Общества являются заинтересованными лицами в вопросе принадлежности долей в уставном капитале тем или иным лицам, в связи с чем в данном случае, подлежит применению повышенный стандарт доказывания: они обязаны опровергнуть обоснованные доводы о признаках недобросовестности в своих действиях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-8415/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Проверка по факту оплаты доли в уставном капитале Компании проведена лишь в сентябре 2022 года, о чем свидетельствует направленное ответчику требование о предоставлении доказательств оплаты.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований прийти к выводу о том, что участие ФИО10 спустя 9 лет с момента регистрации ООО «ТСК «Лана» может быть подвергнуто сомнению по мотиву отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты доли.

Вопреки мнению подателя жалобы, вывод имущества должника нарушает интересы кредиторов в целом, как определенной категории лиц, а не конкретного кредитора. При этом, как верно указал суд первой инстанции, конкретный кредитор не является лицом, о чьих правах и обязанностях принимается судебный акт, следовательно, он не должен привлекаться к участию в деле в том или ином процессуальном статусе. При этом действующим законодательством предусмотрено право обжалования кредиторами судебных актов в отношении должников в порядке экстраординарного обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по делу № А29-14445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев