Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-79605/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79605/18
17 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.09.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на постановление от 11 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю.,

по делу № А41-79605/18

по заявлению ООО «АСО Экспорт»

об оспаривании отказа

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСО Экспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 02.07.2018 № Р001-4354920881-13142983 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100137:525, площадью 5.332 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий <...>, и об обязании администрации принять решение и заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка со стоимостью выкупа 15% от кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в частично, признан незаконным отказ администрации от 02.07.2018 № Р001-4354920881-13142983 в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100137:525; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменено; требования общества удовлетворены частично; признан незаконным отказ администрации от 02.07.2018 № Р001-4354920881-13142983; на администрацию возложена обязанность подготовить и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100137:525, площадью 5.332 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий <...>; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является собственником объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания «Мастерские инженерных служб» с кадастровым номером 50:05:0100134:885, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0100137:525, относящемся к неразграниченной государственной собственности, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.10.2018.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.05.2018 № 18/05 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100137:525 в собственность за плату, по результатам рассмотрения которого администрация письмом от 02.07.2018 № Р001-4354920881-13142983 отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность.

Указывая на необоснованность, несоответствие отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка требованиям закона и нарушение указанным отказом прав и законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании администрации принять решение и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для частичного удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, администрация пришла к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку расположенный на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:05:0100134:885 - двухэтажное нежилое здание «Мастерские инженерных служб», принадлежащий обществу на праве собственности, не отвечает признакам объектов придорожного сервиса.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом соответствия принадлежащего ему объекта недвижимости - двухэтажное нежилое здание «Мастерские инженерных служб» с кадастровым номером 50:05:0100134:885, по своим техническим характеристикам и фактическому использованию в целях ремонта и обслуживания автотранспортных средств признакам объекта придорожного сервиса и, как следствие, соответствия установленному в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования.

Судом установлено, что в нарушение положений части 5 статьи 200, а также статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены доказательства несоответствия здания «Мастерские инженерных служб» с кадастровым номером 50:05:0100134:885 признакам объектов придорожного сервиса, обстоятельства, на которые ссылалось общество в обоснование соответствия использования здания «Мастерские инженерных служб» виду разрешенного использования земельного участка и подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, администрацией не оспорены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для выводов, положенных в основу оспариваемого отказа, и признал спорный отказ незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания администрации подготовить и направить в адрес общества договор купли-продажи указанного земельного участка.

Так, в соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции указал, что вопрос соответствия размера площади испрашиваемого обществом в собственность земельного участка размеру площади, объективно необходимой для использования объекта недвижимости - здания «Мастерские инженерных служб» с кадастровым номером 50:05:0100134:885, при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка администрацией не рассматривался, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования об обязании администрации принять решение и заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации здания, принадлежащего заявителю, что подтверждается разрешенным использованием земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

Апелляционный суд установил, что доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок по площади не соответствует необходимой для эксплуатации здания общества площади, администрация не представила.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем случае суд первой инстанции фактически отказал в восстановлении нарушенного права заявителя, что не соответствует приведенным нормам процессуального законодательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым обязать администрацию подготовить и направить в адрес общества договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя об установлении цены выкупа земельного участка 15% от кадастровой стоимости, так как спор о цене выкупа земельного участка между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А41-79605/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко