Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А32-710/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-710/2017
г. Краснодар
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО фирма «Химпром-Сервис», г. Белореченск

к ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск

о взыскании 42 995 331 руб. 04 коп. основной задолженности, 58 284 229 руб. 53 коп. пени

по встречному иску

ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск

к ООО фирма «Химпром-Сервис», г. Белореченск

о признании незаключенными договоров аренды № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 08.08.2014г. и возврате переплаты в сумме 19 685 100 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Химпром-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Белпромнефтегаз» о взыскании 42 995 331 руб. 04 коп. основной задолженности, 58 284 229 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2017 г. был принят к производству встречный иск ООО «Белпромнефтегаз» к ООО фирма «Химпром-Сервис» о признании незаключенными договоров аренды № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 08.08.2014г. и возврате переплаты в сумме 21 797 100 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г., по первоначальному иску - с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» взыскано 59 494 800 руб. основного долга по арендной плате, 16 585 633 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, а также 181 480 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» взысканы денежные средства в сумме 15 100 000 руб., а также 91 439 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал следующее-

- договор аренды от 08.08.2014 г. № 64, в отношении которого принят к рассмотрению и рассмотрен встречный иск, в материалах дела отсутствует;

- в первоначальном иске требований, основанных на данном договоре, фирмой не заявлено;

- истцом по встречному иску заявлено о взыскании переплаты по договорам аренды от 08.08.2014 № 64 (отсутствует в деле) и от 29.07.2015 № 52, взыскана переплата в размере 15 100 000 руб. за период с 21.11.2014 по 11.07.2016, срок исковой давности по требованиям за период с января 2014 по 20.11.2014 признан погашенным исковой давностью, однако момент окончания срока действия данных договоров, после которого начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты, не установлен, мотив применения срока исковой давности к платежам, совершенным до заключения данных договоров (с января 2014 года по 08.08.2014 и 29.07.2015, соответственно), судами не раскрыт, как и относимость к названным договорам платежей, внесенных обществом в период с 2012 по 2016 годы по договорам аренды от 30.09.2011 №№ 63 – 65, документы, подтверждающие внесение платежей по договорам от 08.08.2014 № 64 и от 29.07.2015 № 52, не поименованы;

- обоснование квалификации взысканной с фирмы в пользу общества денежной суммы 15 100 000 руб. в качестве переплаты по договору от 08.08.2014 № 64, который не является спорным, и документы, в отношении которого не представлены, суды не привели. Если имелся в виду спорный договор аренды от 28.08.2014 № 64, в рамках которого установлено наличие задолженности, суды оценку данной суммы в качестве переплаты, и механизм ее расчета, также не указали;

- договор аренды газозаправочных станций от 03.02.2014 № 14 (т. 1, л. д. 71 – 72), задолженность по которому определена судом в размере 3 480 000 руб., ООО «Белпромнефтегаз» не заключался, взаимосвязь ответчика и стороны названного договора – общества с ограниченной ответственностью «Химпромсервис» судами не установлена и в судебных актах не отражена; учет экспертом в стоимости права аренды резервуаров СУГ суды обосновали фактом наличия между сторонами договора аренды газозаправочных станций от 03.02.2014 № 14, стороной которого ООО «Белпромнефтегаз» не является, доказательства эксплуатации обществом газозаправочных станций суды не назвали;

- установив, что АЗС в Родниковском сельском поселении арендовалась обществом в период с 29.07.2015, суд не мотивировал взыскание задолженности по аренде за нее за период с 01.01.2014;

- представленные в материалы дела соглашения от 01.06.2016 о расторжении договоров аренды от 29.07.2015 № 49 и № 52 при полном осуществлении расчетов между сторонами на момент заключения данных соглашений (т. 1, л. <...>) суды не оценили;

- аргументы, обосновывающие увеличение при расчете арендной платы согласованной сторонами площади арендуемых обществом помещений, суды ссылками на нормы закона и условия заключенных сторонами сделок не подкрепили, возражения ответчика о наличии на спорных АЗС других арендаторов не проверили, довод о несущественности отсутствия корректировки экспертом на других арендаторов ничем не подтвердили;

- оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе журналы кассира-операциониста, и экспертное заключение от 30.07.2018, выполненное с учетом названных журналов, суды не применили правила части 1 статьи 64, части 2 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, признали достоверными копии никем не заверенных документов, изготовленных от имени ответчика, оспаривающего их принадлежность и содержание;

- исчерпывающих мер к получению сведений о наличной и безналичной выручке общества по спорным договорам в рассматриваемый период суды не приняли, не распределив в указанной части бремя доказывания между сторонами;

- отказывая истцу в иске в части взыскания долга по договорам оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов, суды не учли в полной мере условия данных сделок о порядке исполнения обязательств по ним и их оформления, в том числе накладными, счетами-фактурами, ограничились исследованием только двусторонних актов оказания услуг, не учли существо возражений ответчика в указанной части первоначального иска (в части актов, подписанных Хачатуряном Б.М.), отклонили отдельные акты оказания услуг, не признанные фальсифицированными, неправомерно сославшись на несоответствие подписи ФИО1 в других (аналогичных), а не этих актах;

- принимая во внимание количество заявленных в настоящем деле требований, вытекающих из договоров, заключенных в отношении различного имущества, на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ суду необходимо рассмотреть вопрос о выделении части требований в отдельное производство, исходя из целей эффективности правосудия.

При новом рассмотрении спора ответчик (истец по встречному иску) уточнил встречные исковые требования, просит признать незаключенными договоры аренды № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 28.08.2014 г., взыскать с ООО фирма «Химпром-Сервис» переплату в размере 21 797 100 руб. (л.д. 96, Т.38).

Также определением суда от 12.05.2021 г. удовлетворено ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому ООО фирма «Химпром-Сервис» просит взыскать с ООО «Белпромнефтегаз»:

- 130 474 844 руб. основной задолженности за использование АЗС, 85 218 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 8 436 314 руб. 20 коп. задолженности за слив нефтепродуктов, 1 832 534 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении спора во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом предложено сторонам на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ рассмотреть вопрос о выделении части требований в отдельное производство, исходя из целей эффективности правосудия, однако стороны от выделения части требований отказались.

Принимая во внимание, что правоотношения из разных договоров возникли между одними и теми же сторонами, отражены в одних документах бухгалтерской отчетности, а также необходимость отобрания экспериментальных и свободных образов подписи для проведения почерковедческой экспертизы документов, подписанных в рамках указанных договоров одним и тем же лицом – ФИО1, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявленных требований в одном производстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) первоначального иска и расчет исковых требований, согласно которому ООО фирма «Химпром-Сервис» просит взыскать с ООО «Белпромнефтегаз»:

- 130 474 844 руб. основной задолженности за использование АЗС за период с 01.01.2014 г. по 29.06.2016 г., 46 682 737 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 5 677 593 руб. 77 коп. задолженности за услуги слива нефтепродуктов, 2 470 070 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.06.2021 г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 15.06.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об уточнении исковых требований по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) от 24.11.2020 г. о приостановлении производства по делу до момента восстановления возможности ООО фирма «Химпром-Сервис» участвовать в судебном разбирательстве путем представления интересов общества легитимным представителем судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Наличие между сторонами корпоративного конфликта, смена руководителя общества не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

Интересы ООО фирма «Химпром-Сервис» в настоящем судебном разбирательстве представляет надлежащим образом уполномоченный представитель на основании действующей доверенности.

При смене руководителя организации доверенности, выданные прежним руководителем и срок действия которых выходит за срок его полномочий, продолжают действовать до наступления одного из обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на свидетелей ФИО2, ФИО3 по заявлению истца, суд приходит к следующему.

Определениями суда от 12.05.2021 г. суд вызвал ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей для дачи показаний в судебное заседание 07 июня 2021 г. в 14 час. 30 мин., а также назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на указанных свидетелей в случае, если свидетели не явятся в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебное заседание 07.06.2021 г. не явились.

Вместе с тем, указанное определение суда о вызове свидетелей, направленное по адресам регистрации свидетелей по месту жительства, было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», в связи с чем, суд ФИО2, ФИО3 не располагали информацией о необходимости явки в судебное заседание.

При этом, суд считает представленные в материалы дела документы и доказательства необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть дело без допроса указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным не накладывать судебный штраф на свидетелей ФИО2, ФИО3

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО фирма «Химпром-Сервис», а также встречные исковые требования ООО «Белпромнефтегаз» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Химпром-сервис» (арендодатель) и ООО «Газпромнефтегаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Белпромнефтегаз») (арендатор) были заключены следующие договоры аренды автозаправочных станций:

1. В отношении АЗС № 3 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа):

- договор аренды от 29.10.2010 г. № 67, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, площадью 100 кв.м., из общей площади 112,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб.

Срок действия договора с 29.10.2010 г. по 29.09.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки (л.д. 30, Т.22).

- договор аренды от 30.09.2011 г. № 64, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 30.09.2011 г. по 31.08.2012 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки (л.д. 44, Т. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2012 г. стороны установили, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки (л.д. 45, Т.22).

- договор аренды № 10 от 01.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 53 от 01.08.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование. В том числе часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договора аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование. В том числе часть здания автозаправочной станции литер А, № 1-5, 9-11 на поэтажном плане, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа).

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

2. В отношении многотопливной АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа):

- договор аренды от 29.10.2010 г. № 65/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса, площадью 100 кв.м., из общей площади 143,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб.

Срок действия договора с 29.10.2010 г. по 29.09.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

- договор аренды от 30.09.2011 г. № 63, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А № 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 30.09.2011 г. по 31.08.2012 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки (л.д. 40, Т. 22).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2012 г. стороны установили, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки (л.д. 41, Т.22).

- договор аренды № 09 от 01.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А № 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 55 от 01.08.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса литер А № 9-14 на поэтажном плане, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км 3+450 м (справа).

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г.,

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г.,

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

3. В отношении АЗС № 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская:

- договор аренды № 23 от 01.04.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания многотопливного автозаправочного комплекса, литер А, № 9,11-14 на поэтажном плане, площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная – ул. Кубанская.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г.,

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г.,

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

4. В отношении АЗС № 1, расположенной по адресу: <...>.

- договор аренды № 14 от 01.04.2011 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 01.04.2011 г. по 28.02.2012 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

- договор аренды № 26 от 29.02.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.02.2012 г. по 29.01.2013 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

- договор аренды № 25 от 01.02.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 96 от 01.12.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть автозаправочного комплекса, площадью 51,9 кв.м., из общей площади 125,3 кв.м., литер А (№9-11 на поэтажном плане), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 289 от 25.12.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 25.12.2013 г. по 25.11.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 67 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть автозаправочного комлпекса, площадью 51,9 кв.м., из общей площади 125,3 кв.м., литер А (№9-11 на поэтажном плане), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 50 000 руб.

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть здания автозаправочной станции, литер А, № 2,3 на поэтажном плане, площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

5. В отношении АЗС № 2, расположенной по адресу: <...>:

- договор аренды от 29.10.2010 г. № 68, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в 100 000 руб.

Срок действия договора с 29.10.2010 г. по 29.09.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

- договор аренды № 65 от 30.09.2011 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 10% от выручки.

Срок действия договора с 30.09.2011 г. по 31.08.2011 г. (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2011 г. стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции, указав, что за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

- договор аренды № 11 от 01.09.2012 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 54 от 01.08.2013 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 5% от выручки.

Срок действия договора с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 64 от 28.08.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 28.08.2014 г. по 28.07.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 97/1 от 31.12.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть многотопливного автозаправочного комплекса (операторная) площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 3% от выручки.

Срок действия договора с 31.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (п. 6.1 договора).

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе здание автозаправочной станции, площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

6. В отношении АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение:

- договор аренды № 52 от 29.07.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе часть многотопливного автозаправочного комплекса, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение.

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование объектом недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7% от выручки.

Срок действия договора с 29.07.2015 г. по 29.06.2016 г. (п. 6.1 договора).

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), в результате ненадлежащего исполнения ООО «Белпромнефтегаз» своих обязательств по вышеуказанным договорам, за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая по уточненным исковым требованиям составляет 130 474 844 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО фирма «Химпром-Сервис» (исполнитель) и ООО «Газпромнефтегаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Белпромнефтегаз») (заказчик) заключены следующие договоры оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов:

1) договор от 01.11.2010 г. № 74, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов.

В силу п. 1.2 договора, железнодорожный пункт слива расположен по адресу: Краснодарский край, ул. Майкопское шоссе, подъездной путь № 118, нефтехранилище – <...> промышленная зона.

Сумма по договору за оказанные услуги составляет 170 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2011 г.

- от 01.01.2011 г. № 1, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2011 г.

2) договор от 01.01.2012 г. № 02, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2012 г.

3) договор от 01.01.2013 г. № 04, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> б/н.

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2013 г.

4) договор от 09.01.2014 г. № 18, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2016 г.

5) договор от 28.08.2014 г. № 63, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по приему, сливу из железнодорожных цистерн, сливу бензовозов, хранению в своих емкостях и отпуску нефтепродуктов, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора железнодорожный пункт слива расположен по адресу: <...> в.

Стоимость оказанных услуг будет определяться из расчета 30 коп. за один литр топлива (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.12.2015 г.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов по состоянию на 20.12.2018 г. за период с 01.09.2014 г. по 31.05.2016 г. составляет 5 677 593 руб. 77 коп.

Претензии от 29.08.2016 г., от 12.12.2016 г., направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по оплате арендной платы, а также услуг по сливу и хранению нефтепродуктов были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ООО «Белпромнефтегаз» ссылается на то, что подписанные между сторонами договоры аренды № 52 от 29.07.15 г. и № 64 от 28.08.2014 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, а также в договоре № 64 не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) в связи с незаключенностью указанных договоров, на стороне ООО фирма «Химпром-Сервис» возникла переплата, в связи с чем, согласно котррасчету ответчика, имеется задолженность ООО фирма «Химпром-Сервис» перед ООО «Белпромнефтегаз» в сумме 21 797 100 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Белпромнефтегаз» был заявлен встречный иск по данному делу.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2019 г. указал, что договор аренды от 08.08.2014 г. № 64, в отношении которого принят к рассмотрению и рассмотрен встречный иск, в материалах дела отсутствует; в первоначальном иске требований, основанных на данном договоре, фирмой не заявлено.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что при первоначальном рассмотрении спора ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном иске, а также в решении суда от 10.01.2019 г. была допущена опечатка в дате договора № 64, а именно: вместо договора аренды от 28.08.2014 г. № 64, представленного в материалы дела, ошибочно указан договор аренды от 08.08.2014 г. № 64.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком (истцом по встречному иску) при новом рассмотрении спора были уточнены встречные исковые требования в указанной части.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности по арендной плате, а также по услугам за слив и хранение нефтепродуктов по заключенным между сторонами договорам истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела вышеперечисленные договоры, акты оказанных услуг по аренде, акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014, 2015 годы, а также акты оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов.

ООО «Белпромнефтегаз», возражая против первоначальных исковых требований, заявил о фальсификации представленных истцом актов сверок, а также впоследствии о фальсификации актов оказанных услуг по аренде и частично актов оказанных услуг за слив и хранение нефтепродуктов.

На основании заявления ответчика (истца по встречному иску) о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением суда от 07.09.2017 г. при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИТИКА» (350000, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в актах сверки взаимных расчетов за период 2014г. и за период 2015г. между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» в графе «От общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз», а также в акте №24 от 30.06.2016г. на сумму 1 420 397,13 руб. - ФИО5 или иным лицом?

2. Идентичны ли подписи от имени ФИО5 на представленных в материалы дела документах со свободными образцами подписи и экспериментальные образцы подписи ФИО5, отобранные в судебном заседании 24.08.2017г. Выполнены ли они одним лицом или разными лицами.

3. Выполнены ли одним или разными лицами подписи ФИО5 на документах со свободными образцами его подписи, представленных в материалы дела? Принадлежат ли указанные подписи ФИО5 или иным лицам?

В заключении эксперта № 63 от 04.10.2017 г. сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО1 в документах, представленных в качестве свободных образцов ФИО1 выполнены одним лицом, самим ФИО5.

- подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах (актах сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г., от 31.12.2015г. между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз», а также в акте № 24 от 30.06.2016 г.) выполнены не ФИО5, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Также при первоначальном рассмотрении спора, определением суда от 10.05.2018 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена вторая судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, <...>).

В заключении судебной технической экспертизы документов от 16.11.2018 г. № 02767/4-3/3.1 экспертом сделаны следующие выводы:

В документах, представленных на исследование, установлено следующее:

-в актах по ООО «Белпромнефтегаз»:

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №48 от 30.09.2014г. по аренде офиса на сумму 13500 руб. (л.д.26), - не представилось возможным по причинам, изложенным в П.2.1В) исследования;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №46 от 30.09.2014г. по аренде автомойки на сумму 450000 руб. (л.д.27-28), - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2.1В) исследования;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в атке № 46 от 30.09.2014 г. по аренде автомойки на сумму 450000 руб. (л.д.29), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпром-нефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №24 от 30.06.2016г. по аренде АЗС на сумму 1420397,13 руб. (л.д.30), - не представляется, возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №21 от 31.05.2016г. по аренде АЗС на сумму 2451857,83 руб. (л.д.31), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №21 от 31.05.2016г. по аренде АЗС на сумму 2451857,83 руб. (л.д.32), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №18 от 30.04.2016г. по аренде АЗС на сумму 2090168,72 руб. (л.д.33), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №18 от 30.04.2016г. по аренде АЗС на сумму 2090168,72 руб. (л.д.34), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

-оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №46 от 31.10.2015г. по аренде АЗС на сумму 1434472,43 руб. (л.д.35), - нанесен в период с июня 2015 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

-оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №46 от 31.10.2015г. по аренде АЗС на сумму 1434472,43 руб. (л.д. 36), - нанесен в период с июня 2015 года; Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №38 от 30.09.2015 по аренде АЗС на сумму 4819927,14 руб. (том 2, л.д.1), - нанесен в период с июня 2015 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Беянромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №54 от 30.09.2014г. по аренде АЗС на сумму 7294204,72 руб. (л.д.37), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №29 от 01.07.2014г. по возмещению дополнительных услуг ж/д транспорта на сумму 3839,48 руб. (л.д.38), не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №10 от 31.03.2014г. по аренде АЗС на сумму 3875945,27 руб. (л.д.39), - не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых по содержанию сравнительных образцов;

-оттиск печати ООО «Белпромнефтегаз» в акте №44 от 31.10.2015 г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 357471,60 руб. (л.д.40) нанесен в период с июня 2015 г. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» в данном документе не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №20 от 30.04.2016г. по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д.41), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №19 от 30.04.2016г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 332437,42 руб. (л.д.42), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов,

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №23 от 31.05.2016г. по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д.43), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №26 от 30.06.2016г. по аренде офиса на сумму 1500 руб. (л.д.44), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов;

-установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати ООО «Белпромнефтегаз» фактическому времени его выполнения в акте №25 от 30.06.2016г. оплаты за слив и хранение нефтепродуктов на сумму 266457,37 руб. (л.д.45), - не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительных образцов.

В заключении почерковедческой экспертизы № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г. экспертом сделаны следующие выводы:

а) Подписи в нижеперечисленных документах:

№ п/п

Наименование документа и реквизиты

Наименование работ, услуг

На сумму

Местоположение исследуемой подписи

Номер листа материалов дела

Документы, составленные между ООО «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз»

23

акт №48 от 30.09.2014 (документ№26)

аренда офиса

13 500,00

в графе «Заказчик Генеральный директор ООО «Белпромнефтегаз»

26

24

акт №46 от 30,09.2014 (документ№27)

аренда автомойки

450 000,00

в графе «Заказчик Генеральный директор ООО «Белпромнефтегаз»

27,28

- выполнены одним лицом – ФИО5.

б) Подписи, расположенные в нижеперечисленных документах:

№ п/п

Наименование документа и реквизиты

Наименование работ, услуг

На сумму

Местоположение исследуемой подписи

Номер листа материалов дела

Документы, составленные между ООО «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз»

4
акт №46 от 30.09.2014 (документ №28)

аренда автомойки

450 000

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

29

5
акт №24 от 30.06.2016 (документ №29)

аренда АЗС 10% от выручки

1 420 397,13

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

30

6
акт №21 от 31.05.2016 (документ №30)

аренда АЗС 10% от выручки

2 451 857,83

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

31

7
акт №21 от 31.05.2016 (документ №31)

аренда АЗС 10% от выручки

2 451 857,83

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

32

8
акт №18 от 30.04.2016 (документ №32)

аренда АЗС 10% от выручки

2 090 168,72

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

33

9
акт №18 от 30.04.2016 (документ №33)

аренда АЗС 10% от выручки

2 090 168,72

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

34

10

акт №46 от 31.10.2015 (документ №34)

аренда АЗС 7% от выручки

1 434 472,43

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

35

11

акт №46 от 31.10.2015 (документ №35)

аренда АЗС 7% от выручки

1 434 472,43

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

36

12

акт №54 от 30.09.2014 (документ №37)

аренда АЗС 7% от выручки

7 294 204,72

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

37

13

акт №29 от 30.09.2014 (документ №38)

возмещение дополнительных услуг

железнодорожного

транспорта

3 839,48

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

38

14

акт №10 от 31.03.2014 (документ №39)

аренда АЗС 7% от выручки

3 875 945,27

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

39

15

акт №44 от 31.10.2015 (документ №40)

слив и хранение нефтепродуктов

357 471,60

в графе «Заказчик

ООО «Белпромнефтегаз»

40

16.

акт №20 от 30.04.2016 (документ №41)

аренда офиса

1 500,00

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

41

17

акт №19 от 30.04.2016 (документ №42)

слив и хранение нефтепродуктов 1 кв.

332 437,42

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

42

18

акт №23 от 31.05.2016 (документ №43)

аренда офиса

1 500, 00

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

43

19.

акт №26 от 30.06.2016 (документ №44)

аренда офиса

1 500, 00

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

44

20.

акт №25от 30.06.2016 (документ №45)

слив и хранение нефтепродуктов 1 кв.

266 457,37

в графе «Заказчик

Общество с

ограниченной

ответственностью

«Белпромнефтегаз»

45

- выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

в) Установить кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Заказчик Общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»» в акте №38 от 30.09.2018 (наименование работ, услуг - аренда АЗС (7% от выручки) на сумму 4 819 927,14 руб. (л.д.1) (документ №36), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. «в» исследовательской части заключения.

г) В соответствии со ст. 55 АПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи расположенные во втором экземпляре акта от 30.06.2016 по аренде АЗС на сумму 1 420 397,13, составленном между ООО фирма «Химпром- Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» и в третьем экземпляре акта №1187 от 30.06.2011 за слив и хранение на сумму 1 644 246,59 руб., составленном между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Газпромнефтегаз» по причинам, изложенным в п. «г» исследовательской части заключения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.10.2020 г. была назначена третья судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, <...>).

В заключении судебной экспертизы № 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Заказчик генеральный директор ООО «Белпромнефтегаз» в актах № 52 от 30.09.2014 г. на сумму 554 737,72 руб. с наименованием услуг слив и хранение нефтепродуктов 3 кв., № 64 от 31.12.2014 г. на сумму 1 048 680,16 руб. с наименованием услуг слив и хранение нефтепродуктов 4 кв., № 63 от 31.12.2014 г. на сумму 4 618 116,01 руб. с наименованием услуг – аренда АЗС 7% от выручки, выполнены одним лицом - ФИО5.

Подпись от имени ФИО1, изображения которых расположенные в графах «Заказчик генеральный директор ООО «Белпромнефтегаз» в акте № 22 от 31.05.2016 г. на сумму 160 682,45 руб. с наименованием услуг – слив и хранение нефтепродуктов 1 кв., выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

2. Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположенные в графах «Заказчик генеральный директор ООО «Белпромнефтегаз» в копии акта № 12 от 31.03.2015г. на сумму 514 132,28 руб. с наименованием услуг – слив и хранение нефтепродуктов 4 кв. в копии акта № 23 от 30.06.2015 г. на сумму 694 197 руб. 22 коп. с наименованием услуг – слив и хранение нефтепродуктов 2 кв., в копии акта № 11 от 31.03.2015 г. на сумму 3 980 690,96 руб. с наименованием услуг – аренда АЗС 7% от выручки, в копии акта № 11 от 31.03.2015 г. на сумму 3 980 690,96 руб. с наименованием услуг – аренда АЗС 7% от выручки, в копии акта № 22 от 30.06.2015 г. на сумму 866 655,59 руб. с наименованием услуг – аренда АЗС 7% от выручки, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

В соответствии со ст. 55 АПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Заказчик ООО «Белпромнефтегаз» в копии акта № 21 от 30.06.2014г. на сумму 3 600 000 руб. с наименованием услуг – аренда АЗС по причине непригодности ее для проведения идентификационного исследования.

Таким образом, заключениями судебных почерковедческих экспертиз установлено, что представленные в материалы дела акты сверки, а также ряд актов оказанных услуг по аренде и услуг по сливу и хранению подписаны не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика – ООО «Белпромнефтегаз» о фальсификации указанных доказательств подлежит удовлетворению, а соответствующие документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, суд не может признать, что спорные документы были сфальсифицированы именно ООО фирма «Химпром-Сервис».

Истец ООО фирма «Химпром-Сервис» (ответчик по встречному иску) в своих пояснениях от 03.12.2018г. указал, что, как ему стало известно, супруга ФИО1 – ФИО2 зачастую подписывала документы за ФИО1 от имени ООО «Белпромнефтегаз», будучи его заместителем (л.д 117-119, т. 26).

При новом рассмотрении дела судом были допрошены в качестве свидетелей истца ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Белпромнефтегаз» в период с 2011 по июнь 2016 г.) и ФИО7 (юрисконсульт ООО «Белпромнефтегаз» в период с 2012 по 2016 гг.) (л.д. 165-169, Т.31).

Указанные свидетели пояснили, что документы по аренде (акты по аренде АЗС) между ООО фирма «Химпром-Сервис» и ООО «Белпромнефтегаз» со стороны арендатора чаще всего подписывали супруга директора ФИО1 – ФИО2 и ее племянница ФИО8 с подражанием подписи ФИО1

При этом, неоднократно вызываемые судом в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание для дачи показаний не явились.

Суд считает, что установление обстоятельств, кем именно были выполнены подписи на вышеуказанных актах сверки взаимных расчетов, актах оказанных аренды и услуг по сливу и хранению не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежит выяснению в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о направлении в правоохранительные органы сообщения о преступлении судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства фальсификации спорных документов и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности, подлежат установлению в рамках уголовного расследования и судопроизводства.

Обязанность по направлению сообщения о преступлении в рассматриваемом случае у суда отсутствует.

Также, судом отклоняются доводы ООО «Белпромнефтегаз» о злоупотреблении истцом (ответчиком по встречному иску) правом в связи с большим количеством сфальсифицированных документов, представленных в материалы дела, поскольку причастность директора истца - Хачатуряна Б.М. либо иного лица, действовавшего в интересах истца, к непосредственной фальсификации спорных актов не установлена, доказательств, подтверждающих такой факт ответчиком не представлено и не следует из заключений судебных экспертиз.

Возражая против исковых требований, а также в обоснование встречного иска, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что подписанные между сторонами договоры аренды № 52 от 29.07.15 г. и № 64 от 28.08.2014 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован размер арендной платы, а также в договоре № 64 не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Цена по договорам аренды № 52 от 29.07.2015 и № 64 от 08.08.2014 определена сторонами при заключении договоров и составляет 7% от выручки арендатора за 1 (один) календарный месяц, что подтверждается актами оплаты, составляемыми сторонами по факту получения арендной платы.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в вышеуказанных оспариваемых договорах сторонами при установлении размера арендной платы в процентном соотношении от выручки арендатора не определен порядок информирования арендодателя о наличии такой выручки, ее размере и порядке исчисления.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, арендная плата в денежной форме может быть выражена не только в твердой сумме, но и путем указания на механизм ее исчисления (способ ее расчета).

Сам факт установления арендной платы в процентном соотношении от выручки не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: «если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами».

Факт аренды спорных АЗС ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается, подтверждается последовательным заключением ежегодных договоров аренды, а также представленными в материалы дела оригиналами журналами кассиров-операционистов (приложения к делу №1 - №15 «Журналы кассиров операционистов» -приобщены к материалам дела в судебном заседании 30.09.2019г.)

Также суд отмечает тот факт, что ответчик (истец по встречному иску) длительное время оплачивал аренду спорных АЗС ООО фирма «Химпром-Сервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и исключает безвозмездный характер заключенных между сторонами договоров.

Изучив условия договора аренды № 64 от 28.08.2014 г., характеристики спорных АЗС и входящие в их состав объекты, суд приходит к выводу, что сомнений в том, какое именно имущество передано в аренду, с учетом особенностей и характеристик имущества, у сторон не было.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о проведении по делу судебной технической экспертизы документов (всех листов договоров № 52 от 29.07.2015 г., № 64 от 28.08.2014 г.) судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Как установлено в заключении судебной экспертизы № 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020 г. в актах по сливу и хранению № 52 от 30.09.2014 г., № 64 от 31.12.2014 г., а также в акте по аренде № 63 от 31.12.2014 г. установлено наличие подписи ФИО1

В акте по аренде № 63 от 31.12.2014 г. указано на арендную плату 7% от выручки.

Судом при первоначальном и новом рассмотрении дела трижды по ходатайствам ответчика (истца по встречному иску) проводились судебные почерковедческие экспертизы документов, при этом, ответчик ни разу не заявил довода о том, что размер арендной платы в процентах сторонами не устанавливался.

Напротив, в обоснование встречного иска при первоначальном рассмотрении спора ответчик (истец по встречному иску) ссылался на то, что в вышеуказанных оспариваемых договорах сторонами при установлении размера арендной платы в процентном соотношении от выручки арендатора не был определен порядок информирования арендодателя о наличии такой выручки, ее размере и порядке исчисления.

То есть, обращаясь со встречным иском при первоначальном рассмотрении дела, ответчик факт установлении размера арендной платы в процентном соотношении от выручки арендатора не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы листов спорных договоров со ссылками на то, что арендная плата в процентном соотношении к выручке ответчика не устанавливалась, фактически направлено на затягивание рассмотрения спора и свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны ООО «Белпромнефтегаз».

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, судом при новом рассмотрении спора были истребованы из МИФНС №9 по Краснодарскому краю копии деклараций с расшифровкой по операциям доходов и расходов 000 «Белпромнефтегаз», а также по налогу на добавленную стоимость за период с 2010 по 2016 гг., регистры налогового учета в отношении ООО «Белпромнефтегаз» пояснительная записка от 12.08.2015 года с приложениями, сданная ООО фирма «Химпром-Сервис» о возврате 1000000 руб.

Из указанных документов следует, что в качестве снижения налога на прибыль налогоплательщиком 30.09.2015 года принята сумма за аренду АЗС 7% - 4 819 927,14 руб. (акт 38 от 30.09.2015 года), 377648,16 руб. (акт 41 от 30 сентября 2015 года), а также сумма в размере 1 117 359,60 руб. по договору оказания услуг слива и хранения (акт 39 от 30.09.2019 года) (л.д. 36, 48, Т.4).

Также налогоплательщиком ООО «Белпромнефтегаз» в целях снижения налога на прибыль 31.12.2015 г. учтена в качестве расходов сумма в размере 1 041 825,42 руб. за аренду АЗС 7% (что соответствует акту 55 от 31.12.2015 года), а также 31.12.2015 года 253 902,27 руб. -7, % от выручки аренда АЗС.

В целях снижения налога на прибыль 31.12.2015 г. ООО «Белпромнефтегаз» учтена в качестве расходов сумма в размере 1 041 825,42 руб. за аренду АЗС 7% (что соответствует акту 55 от 31.12.2015 года), а также 31.12.2015 года 253 902,27 руб. -7, % от выручки аренда АЗС (л.д. 59, Т.4).

В материалах дела также содержатся сведения о расходах ООО «Белпромнефтегаз» на 31.03.2015 года за аренду АЗС 7% на сумму 1 036 544,93 руб., что соответствует акту №17 от 31 марта 2015 года (л.д. 14, 78, Т.4), сведения о расходах на 30.06.2015 года за аренду АЗС 7% от выручки на сумму 1 358 037,33 руб. (л.д. 26, Т.4).

30.06.2015 года ООО «Белпромнефтегаз» учтена в качестве расходов сумма в размере 1 358 037,33 руб. за аренду АЗС 7% (л.д. 90, Т.4).

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суммы указанные в актах оказанных услуг по аренде отражены в регистрах налогового учета ООО «Белпромнефтегаз», представленные фискальным органом, и даже если подписи в данных актах выполнены с подражанием подписи ФИО1, из анализа представленных налоговым органом документов следует, что обществом приняты к учету суммы в размере 7 % от выручки АЗС и эти суммы приняты в качестве расходов для снижения налогооблагаемой базы, что также подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, с указанного времени директором ООО «Белпромнефтегаз» ФИО1 какие-либо корректировки в декларации не вносились, доказательств обращения в налоговой орган с возражениями относительно принятия указанных сумм к уменьшению налогооблагаемой базы налога на прибыль не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом фактической аренды ответчиком (истцом по встречному иску) спорных АЗС и отражением в налоговых документах платежей по аренде АЗС в качестве расходов для снижения налогооблагаемой базы договоры аренды № 52 от 29.07.15 г. и № 64 от 28.08.2014 г. не могут быть признаны незаключенными, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белпромнефтегаз» в указанной части следует отказать.

В подтверждение выручки от аренды спорных АЗС в материалы дела представлены журналы кассиров-операционистов с отражением наличной денежной выручки (приобщены к материалам дела в судебном заседании 30.09.2019г.).

При этом, суд отмечает, что на указанных журналах кассиров-операционистов имеется подпись ФИО1 и оттиски печати налоговой инспекции.

ФИО1 свою подпись на данных журналах в установленном законом порядке не оспорил.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (главный бухгалтер ООО «Белпромнефтегаз» в период с 2011 по июнь 2016 г.) пояснила, что налоговая инспекция проверяла наличную выручку общества в целях установления налогооблагаемой базы при определении налога на прибыль.

При новом рассмотрении дела судом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции также были запрошены и получены из Следственного отдела МВД России по Белореченскому району сведения о безналичной выручке ООО «Белпромнефтегаз» в спорный период.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы спорных АЗС в месяц определением суда от 24.01.2018 г. при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО10

В материалы дела было представлено экспертное заключение № ЮСЭ-18.005 от 12.04.2018 г.

При первоначальном рассмотрении спора судом при определении стоимости права аренды резервуаров СУГ ошибочно был принят договор аренды газозаправочных станций от 03.02.2014 г. № 14, поскольку указанный договор был заключен не с истцом, а иным юридическим лицом – ООО «Химпромсервис».

При новом рассмотрении спора судом были истребованы документы от контрагентов ответчика – Белореченского хлебозавода, ООО МП «ЕМЕЛЬЯНОВ И К», ООО «МАКСИМУМ», ОАО «ПСП» Васюринское, ООО фирма «Экспресс», ОАО «Архиповский карьер», ООО фирма «Три богатыря», Пшехского торгового потребительского кооператива, МПП ООО «КАСКАД», из которых следует, что ООО «Белпромнефтегаз» в период с 2012 по 2016 гг. производил отпуск сжиженного газа данным лицам.

Доказательств того, откуда и каким образом осуществлялся отпуск сжиженного газа указанным контрагентам ответчиком не представлено.

Суд не усматривает необходимости в проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы на корректировку арендной платы за земельный участок на других арендаторов, на которую указано судом кассационной инстанции, поскольку при новом рассмотрении дела получены дополнительные доказательства в виде первичной бухгалтерской документации, позволяющие более достоверно установить размер арендной платы, исходя из условий спорных договоров аренды.

В целях определения размера наличной и безналичной выручки ООО «Белпромнефтегаз» в спорный период, определением суда от 08.10.2020 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, <...>) ФИО10 и ФИО11. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить размер наличной и безналичной выручки ООО «Белпромнефтегаз» за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащихся в постановлении от 31.07.2019 г. по данному делу.

2. Определить размер арендной платы по каждому спорному договору аренды АЗС с учетом выводов по первому вопросу за общий период с 01.01.2014г. по 30.06.2016г.

В заключении судебной экспертизы №ЮСЭ-20/40 от 03.03.21 г. сделаны следующие выводы:

1. Размер наличной и безналичной выручки ООО «Белпромнефтегаз» за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. с учетом указаний Арбитражного суда СевероКавказского округа, содержащихся в постановлении от 31.07.2019 г. по данному делу, составляет:

•размер наличной выручки составляет 635 695 644,1 рублей.

•размер безналичной выручки составляет 1 378 616 508,69 рублей.

В таблице ниже представлены данные о наличной и безналичной выручке по каждому спорному договору аренды АЗС.

№АЗС

Месторасположение

Объект

№ договора

Период

Выручка наличная, руб.

Выручка безналичная,

руб.

Выручка итого, руб.

АЗС

№3

Краснодарский край,

Белореченский район, с.

Великовечное, автодорога

Майкоп - Усть-Лабинск, км

46+300 (справа)

Часть здания АЗС площадью 47,1 кв. м

№53

01.01.2014-27.08.2014

51 752 604,53

48 885 483,47

100 638 088,00

№64

28.08.2014-28.07.2015

45 889 467,47

106 890 114,73

152 779 582,20

№52

29.07.2015 -29.06.2016

29 381 378,65

99 956 419,62

129 337 798,27

АЗС

№5

Краснодарский край,

Белореченский район,

Южненское сельское

поселение, вдоль автодороги

Белореченск-Апшеронск км.

3+450 м (справа)

Часть здания многотопливной АЗС с комплексом дорожного сервиса площадью 33,3 кв. м

№55

01.01.2014-

27.08.2014

41 281 873,54

48 885 483,47

90 167 357,01

№64

28.08.2014 -28.07.2015

56 874 934,15

106 890 114,73

163 765 048,88

№52

29.07.2015-29.06.2016

41 675 592,44

99 956 419,62

141632 012,06

АЗС

№7

Краснодарский край,

Белореченский район, ст.

Пшехская, ул. Подгорная - ул.

Кубанская

Часть здания многотопливного автозаправочного комплекса площадью 33,8 кв. м

№23

01.01.2014-27.08.2014

36 170 244,65

48 885 483,47

85 055 728,12

№64

28.08.2014-28.07.2015

50 057 724,50

106 890 114,73

156 947 839,23

№52

29.07.2015-29.06.2016

53 279 335,71

99 956 419,62

153 235 755,32

АЗС

№1

Краснодарский край,

Белореченский район,

Южненское сельское

поселение, вдоль автодороги

Белореченск-Апшеронск км.

3+450 м (справа)

Часть

автозаправочного комплекса площадью 51,9 кв. м

№96 и

№67

01.01.2014-27.08.2014

40 247 621,91

48 885 483,47

89 133 105,38

Часть здания АЗС площадью 16,4 кв. м

№ 289 и №64

28.08.2014-28.07.2015

48 383 802,21

106 890 114,73

155 273 916,94

№52

29.07.2015-29.06.2016

37 873 224,09

99 956 419,62

137 829 643,71

АЗС

№2

<...>

Здание АЗС площадью 29,3 кв. м

№54

01.01.2014-27.08.2014

19 406 007,30

48 885 483,47

68 291 490,77

Здание АЗС площадью 29,3 кв. м. и часть

многотопливного автозаправочного комплекса (операторная) площадью 6 кв. м

№ 64 и № 97/1

28.08.2014-28.07.2015

26 672 522,54

106 890 114,73

133 562 637,27

№52 и №97/1

29.07.2015 -29.06.2016

32 277 714,48

99 956 419,62

132 234 134,10

АЗС

№8

Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение

часть

многотопливного автозаправочного комплекса площадью 28 кв. м

№52

29.07.2015-29.06.2016

24 471 595,92

99 956 419,62

124 428 015,54

2. Размер арендной платы по каждому спорному договору аренды АЗС с учетом выводов по первому вопросу за общий период с 01.01.2014г. по 30.06.2016г.:

1. В отношении АЗС № 3 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп-Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа):

•за период с 01.01.2014г. по 27.08.2014г. по договору №53 от 01.08.2013г. (л.д. 61, т. 22);

•за период с 28.08.2014г. по 28.07.2015г. по договору №64 от 28.08.2014г. (л.д. 75- 76, т. 22);

•за период с 29.07.2018г. по 29.06.2016г. по договору №52 от 29.07.2015г. (л.д. 87- 89, т. 22).

№ договора

Период

Условия

Размер арендной платы, руб.

№53

01.01.2014-27.08.2014

5 % от выручки в месяц

4 704 903,01

№64

28.08.2014-28.07.2015

7 % от выручки в месяц

10 694 570,75

№52

29.07.2015-29.06.2016

7 % от выручки в месяц

9 053 645,88

ИТОГО

24 453 119,65

В отношении АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск-Апшеронск км. 3+450 м (справа):

•за период с 01.01.2014г. по 27.08.2014г. по договору №55 от 01.08.2013г. (л.д. 63, т. 22);

•за период с 28.08.2014г. по 28.07.2015г. по договору №64 от 28.08.2014г. (л.д. 75- 76, т. 22);

•за период с 29.07.2015г. по 29.06.2016г. по договору №52 от 29.07.2015г. (л.д. 87- 88, т. 22).

№ договора

Период

Условия

Размер арендной платы, руб.

№55

01.01.2014-27.08.2014

5 % от выручки в месяц

4 508 367,85

№64

28.08.2014-28.07.2015

7 % от выручки в месяц

11 463 553,42

№52

29.07.2015-29.06.2016

7 % от выручки в месяц

9 914 240,84

ИТОГО

25 886 162,12

В отношении АЗС № 7 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Подгорная - ул. Кубанская:

•за период с 01.01.2014г. по 27.08.2014г. по договору №23 от 01.04.2013г. (л.д. 60, т. 22);

• за период с 28.08.2014г. по 28.07.2015г. по договору №64 от 28.08.2014г. (л.д. 75- 76, т. 22);

•за период с 29.07.2015г. по 29.06.2016г. по договору №52 от 29.07.2015г. (л.д. 87- 88, т. 22).

№ договора

Период

Условия

Размер арендной платы, руб.

№23

01.01.2014-27.08.2014

5 % от выручки в месяц

4 252 786,41

№64

28.08.2014-28.07.2015

7 % от выручки в месяц

10 986 348,75

№52

29.07.2015-29.06.2016

7 % от выручки в месяц

10 726 502,87

ИТОГО

25 965 638,02

В отношении АЗС № 1 по адресу: <...>:

•за период с 01.01.2014г. по 27.08.2014г. по договорам № 96 от 01.12.2013 г. (пом. 9-11, площадью 51,9, литер А1) с процентной ставкой арендной платы 5% от выручки и № 289 от 25.12.2013 г. (пом. 2,3, площадью 16,4, литер А) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки;

•за период с 28.08.2014г. по 28.07.2015г. по договорам № 64 от 28.08.14 (пом. 2,3 площадью 16,4, литер А) с процентной ставкой арендной платы 7% от выручки (л.д. 75-76, т. 22) и № 67 от 28.08.14 (пом. 9-11, площадью 51,9, литер А1) с арендной платой 50 000 руб. в мес. (л.д. 78-79, т. 22);

•за период с 29.07.2015г. по 29.06.2016г. по договору №52 от 29.07.2015г. (л.д. 87- 88, т. 22).

№ договора

Период

Условия

Размер арендной платы, руб.

№96

01.01.2014-27.08.2014

5 % от выручки в месяц

5 347 986,32

№289

7 % от выручки в месяц

№67

28.08.2014-28.07.2015

50 000 руб. в мес.

11 469 174,19

№64

7 % от выручки в месяц

№52

29.07.2015-29.06.2016

7 % от выручки в месяц

9 648 075,06

ИТОГО

26 465 235,57

В отношении АЗС № 2, по адресу: <...>:

•за период с 01.01.2014г. по 27.08.2014г. по договору №54 от 01.08.2013г. (л.д. 62, т. 22);

•за период с 28.08.2014г. по 28.07.2015г. по договорам №64 от 28.08.2014г. (л.д. 75- 76, т. 22) и №97/1 от 31.12.2014г. (операторная 6 кв.м., л.д. 81-82, т. 22);

•за период с 29.07.2015г. по 29.06.2016г. по договору №52 от 29.07.2015г. (л.д. 87- 88, т. 22).

№ договора

Период

Условия

Размер арендной платы, руб.

№54

01.01.2014-27.08.2014

5 % от выручки в месяц

3 414 574,54

№64

28.08.2014-28.07.2015

7 % от выручки в месяц

7 475 309,61

№ 97/1

3 % от выручки в месяц

№ 97/1

29.07.2015-29.06.2016

3% от выручки в месяц

8 104 843,45

№52

7 % от выручки в месяц

ИТОГО

18 994 727,60

В отношении АЗС по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение:

•за период с 29.07.2015г. по 29.06.2016г. по договору №52 от 29.07.2015г. (л.д.87- 88, т. 22)».

№ договора

Период

Условия

Размер арендной платы, руб.

№52

29.07.2015 - 29.06.2016

7 % от выручки в месяц

8 709 961,09

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы № ЮСЭ-20/40 от 03.03.21 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем отклоняется соответствующее ходатайство ответчика (истца по первоначальному иску) о проведении по делу повторной дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы №ЮСЭ-20/40 от 03.03.21 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО фирма «Химпром-Сервис» просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по спорным договорам в сумме 130 474 844 руб., рассчитанной в пределах трехлетнего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) на основании установленного экспертом в заключении № ЮСЭ-20/40 от 03.03.21 г. размера арендной платы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы представленные в материалы дела соглашения от 01.06.2016 г. о расторжении договоров аренды от 29.07.2015 г. № 49 и № 52, в которых указано на полное осуществление расчетов между сторонами (л.д. 86,91, Т.1).

Определением суда от 23.01.2020 г. судом истцу (ответчику по встречному иску) предложено представить письменные пояснения по указанным соглашениям от 01.06.2016г. о расторжении договоров аренды (относительно указания на отсутствие задолженности).

Как указал истец в пояснениях от 27.02.2020 г. (л.д. 1-2, Т.37), в период действия договора аренды № 52 от 29.07.2015 г. между сторонами были подписаны договор купли-продажи от 03.06.2016 г. и акт взаимозачета от 06.06.2016 г. на сумму 19 929 297 руб. 92 коп., в связи с чем, ООО «Белпромнефтегаз» осуществляло действия по погашению задолженности по арендной плате, зафиксированной в подписанном на дату расторжения договоров акте сверки от 31.12.2015 г.

Как следует из претензии от 29.08.2016 г. на указанную дату непогашенная задолженность ООО «Белпромнефтегаз» перед ООО фирма «Химпром-Сервис» предъявлена истцом в размере 23 857 786,25 руб., то есть с учетом проведенного взаимозачета.

При этом, в сентябре 2016 г. ООО «Белпромнефтегаз» обратилось в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 03.06.2016 г., в котором отрицало наличие взаимозачета на сумму 19 929 297 руб. 92 коп. и задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что бывший директор общества ФИО12 без получения согласия единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» ФИО1 произвёл отчуждение спорных автомашин в пользу ООО «Белпром», в котором он является единственным участником и генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 г. по делу № А32-33630/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами истец (ответчик по встречному иску) направил повторную претензию в адрес ООО «Белпромнефтегаз» от 12.12.2016г. с указанием суммы задолженности в размере 42 995 331 руб. 04 коп.

Таким образом, как указывает истец, констатируя в соглашениях от 01.06.2016 г. о расторжении договоров аренды от 29.07.2015 г. № 49 и № 52 отсутствие задолженности, истец (ответчик по встречному иску) не обладал информацией о принятии в будущем соответствующего судебного акта, распространяющего свое действия на ранее сложившиеся правоотношения истца и ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе указание в соглашении о расторжении договора на полное осуществление между юридическими лицами расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты аренды за период, предшествующий расторжению договора, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии такой задолженности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N 01АП-10450/2018 по делу № А11-8600/2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании с ООО «Белпромнефтегаз» 130 474 844 руб. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ООО «Белпромнефтегаз» 46 682 737 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.06.2016 г. по 07.06.2021 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет процентов за период с 30.06.2016 г. (с даты окончания действия договоров аренды) по 07.06.2021 г. в сумме 46 682 737 руб. 92 коп. судом проверен и признан верным.

При этом, в пунктах 5.1 спорных договоров аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки с арендатора взыскивается пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исходя из преследуемого истцом (ответчиком по встречному иску) материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд расценивает требование ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 52 от 29.07.2015 г., как требование о взыскании неустойки.

Поскольку сумма процентов, рассчитанная истцом на основании ст. 395 ГК РФ не превышает размер установленных в договорах аренды (0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» подлежит взысканию 46 682 737 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Помимо этого, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика 5 677 593 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг за слив и хранение нефтепродуктов с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с 01.09.14 по 31.05.2016 г.

В подтверждение фактического оказания спорных услуг по заключенным между сторонами договорам от 09.01.2014 г. № 18, от 28.08.2014 г. № 63, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены следующие акты:

- № 52 от 30.09.2014 г. на сумму 554 737 руб. 72 коп.;

- № 64 от 31.12.2014 г. на сумму 1 048 680 руб. 16 коп.;

- № 12 от 31.03.2015 г. на сумму 514 132,28 руб.;

- № 23 от 30.06.2015 г. на сумму 694 197,22 руб.;

- № 39 от 30.09.2015 г. на сумму 1 117 359,60 руб.;

- № 44 от 31.10.2015 г. на сумму 357 471,60 руб.;

- № 56 от 30.11.2015 г. на сумму 178 274,53 руб.;

- № 57 от 31.12.2015 г. на сумму 433 950,26 руб.;

- № 11 от 31.03.2016 г. на сумму 285 670,53 руб.;

- № 22 от 31.05.2016 г. на сумму 160 682,45 руб.;

- № 19 от 30.04.2016 г. на сумму 332 437,42 руб.;

- № 25 от 30.06.2016 г. на сумму 266 457,37 руб.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020г. установлено, что акты № 52 от 30.09.2014 г. на сумму 554 737,72 руб., № 64 от 31.12.2014 г. на сумму 1 048 680,16 руб. подписаны ФИО1, в связи с чем, данные акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг ответчику (истцу по встречному иску) по сливу и хранению нефтепродуктов.

В отношении актов № 44 от 31.10.2015 г., № 19 от 30.04.2016 г., № 25 от 30.06.2016г., № 12 от 31.03.2015г., № 12 от 31.03.2015 г., № 23 от 30.06.2015 г., № 11 от 31.03.2016 г., № 22 от 31.05.2016 г. заключениями судебных почерковедческих экспертиз № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г., № 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020 г. установлено, что указанные акты подписаны со стороны ООО «Белпромнефтегаз» не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что акты оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов №12 от 31.03.2015 г. на сумму 514 132,28 руб., № 23 от 30.06.2015 г. на сумму 694 197,22 руб., № 39 от 30.09.2015 г. на сумму 1 117 359,60 руб. были представлены ООО «Белпромнефтегаз» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организации для подтверждения косвенных расходов по налогу на прибыль в 2015 году (л.д. 78, 89,36 т.4 «Материалы дела» - пояснительная записка к расходам по налогу на прибыль за 1-2 квартал 2015 г.).

То обстоятельство, что указанные акты были представлены в налоговый орган и.о. генерального директора ООО «Белпромнефтегаз» ФИО13, не свидетельствует о подложности данных документов, поскольку указанное лицо было уполномочено в данный период времени на подачу соответствующих документов в налоговые органы.

Ответчиком (истцом по встречному иску) была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 1-й и 2-й кварталы 2015 года с учетом спорных актов оказанных услуг №12 от 31.03.2015 г. на сумму 514 132,28 руб., № 23 от 30.06.2015 г. на сумму 694 197,22 руб., № 39 от 30.09.2015 г. на сумму 1 117 359,60 руб.

При этом, с указанного времени директором ООО «Белпромнефтегаз» ФИО1 какие-либо корректировки в декларации не вносились, доказательств обращения в налоговой орган с возражениями относительно принятия указанных сумм к уменьшению налогооблагаемой базы налога на прибыль не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание ООО фирма «Химпром-Сервис» услуг по сливу и хранению нефтепродуктов ответчику в общей сумме 3 929 106 руб. 98 коп. (по актам № 52 от 30.09.2014 г. на сумму 554 737,72 руб., № 64 от 31.12.2014 г. на сумму 1 048 680,16 руб., №12 от 31.03.2015 г. на сумму 514 132,28 руб., № 23 от 30.06.2015 г. на сумму 694 197,22 руб., № 39 от 30.09.2015 г. на сумму 1 117 359,60 руб.).

Остальные акты № 44 от 31.10.2015 г. на сумму 357 471 руб. 60 коп., № 11 от 31.03.2016 г., № 22 от 31.05.2016 г., № 19 от 30.04.2016 г., № 25 от 30.06.2016 г. не принимаются судом в качестве доказательства оказания истцом (ответчиком по встречному иску) спорных услуг, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств отражения указанных сумм при расчете налога на прибыль ООО «Белпромнефтегаз», суд в документах налоговой отчетности их не обнаружил, а заключениями судебных почерковедческих экспертиз № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г., № 04573/4-3/1.1 от 05.11.2020 г. установлено, что данные акты подписаны не ФИО1

Наличие на вышеуказанных актах печати ответчика (истца по встречному иску) не может в данном случае являться основанием для принятия данных актов судом, поскольку как установлено судом, между сторонами существовал корпоративный конфликт и документы ООО «Белпромнефтегаз», в том числе печать общества, находились у ФИО12 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 г. по делу № А32-20463/16, решение Белореченского районного суда от 08.09.2016 г.).

Также акты № 56 от 30.11.2015 г., № 57 от 31.12.2015 г., № 11 от 31.03.2016 г. не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку подписаны с обеих сторон ФИО12, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ФИО12 соответствующими полномочиями по подписанию спорных документов от имени ООО «Белпромнефтегаз» в указанный период. Доказательства отражения данных актов при расчете налога на прибыль ООО «Белпромнефтегаз» в 2015 году в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в 2012, 2015-2016 годах ООО «Белпромнефтегаз» производились оплаты в счет стоимости оказанных услуг по сливу и хранению нефтепродуктов (л.д. 23-41, Т.2).

Вместе с тем, из указанных платежных документов не следует, что оплаты осуществлялись по спорным договорам от 09.01.2014 г., от 28.08.2014 г.

Согласно назначениям платежей в платежных документах, данные платежи вносились ответчиком (истцом по встречному иску) по договору № 74 от 01.11.2010 г., что не позволяет их отнести на оплату по спорным договорам.

На основании изложенного, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» подлежат взысканию 3 929 106 руб. 98 коп. задолженности по оплате за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании задолженности по оплате за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов следует отказать.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ООО «Белпромнефтегаз» 2 470 070 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов период с 31.12.2014 г. по 07.06.2021 г.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определены даты начала начисления процентов.

Так, ООО фирма «Химпром-Сервис» производит начисление процентов со дня подписания соответствующих актов оказанных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.3 договоров оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов № 18 от 09.01.2014 г., № 63 от 28.08.2014 г., сроки оплаты определяются по обоюдной договоренности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 г. истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО «Белпромнефтегаз» была направлена претензия от 11.12.2016 г. с требованием об оплате задолженности за оказание услуг по сливу и хранению нефтепродуктов в срок до 26.12.2016 г.

Указанная претензия с почтовым идентификатором 35263503000656 согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking) была вручена ответчику 22.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) с 27.12.2016 г. (поскольку последний день оплаты задолженности в соответствии с указанной претензией выпадает на выходной (25.12.2016 г.), указанный срок оплаты согласно положениям ст. 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день – 26.12.2016 г., в связи с чем проценты за просрочку оплаты подлежат начислению с 27.12.2016г.).

Кроме того, поскольку исковые требования ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании задолженности за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов удовлетворены судом частично, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на указанную сумму.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 27.12.2016 г. по 03.06.2021 г., который составил 1 216 764 руб. 94 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 929 106,98

27.12.2016

31.12.2016

5
10%

366

5 367,63

3 929 106,98

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

91 499,75

3 929 106,98

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

37 784,02

3 929 106,98

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

47 795,16

3 929 106,98

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

88 162,70

3 929 106,98

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

38 429,90

3 929 106,98

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

43 516,21

3 929 106,98

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

46 718,70

3 929 106,98

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

33 908,73

3 929 106,98

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

136 576,84

3 929 106,98

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

73 468,92

3 929 106,98

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

151 835,76

3 929 106,98

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

33 908,73

3 929 106,98

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

32 778,44

3 929 106,98

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

36 922,84

3 929 106,98

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

34 285,50

3 929 106,98

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

10 764,68

3 929 106,98

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

26 838,16

3 929 106,98

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

49 596,92

3 929 106,98

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

33 064,62

3 929 106,98

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

16 908,04

3 929 106,98

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

72 087,30

3 929 106,98

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

36 599,90

3 929 106,98

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

16 954,37

3 929 106,98

26.04.2021

03.06.2021

39

5%

365

20 991,12

Итого:

1620

6,98%

1 216 764,94

При указанных обстоятельствах, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 764 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по сливу и хранению нефтепродуктов следует отказать.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Белпромнефтегаз» о возврате переплаты по арендной плате в сумме 21 797 100 руб. по договорам аренды № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 28.08.2014г. суд приходит к следующему.

Доказательства внесения данных платежей по спорным договорам № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 28.08.2014г. в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок из кредитных учреждений, ответчиком (истцом по встречному иску) в период с 2012 г. по 2016 г. производились оплаты арендных платежей с указанием в назначении платежа на оплату по договорам аренды № 63-65 от 30.09.2011 г. (л.д.65-71, Т.25).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что срок действия договоров аренды №63-65 от 30.09.2011 г., по которым производились указанные оплаты, истек 31.08.2012 г. (л.д. 38-48, Т.22), в связи с последующим заключением между сторонами спорных договоров аренды, являющимися основаниями первоначального иска.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена необходимость самостоятельной квалификации судами спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 привел следующий правовой подход. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 констатировал, что предметом иска является избранный истцом способ защиты права, а основанием иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Истец при подаче иска не отвечает ни за правильность юридической квалификации своего права, в защиту которого подан иск, ни за свое субъективное представление о составе и объеме фактов (обстоятельств), составляющих основание иска. Прерогативой и одновременно обязанностью суда является определение как характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (Iura novit curia (лат.) - "суд знает законы"), так и необходимой совокупности имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае материально-правовым интересом ответчика (истца по встречному иску) является не взыскание с ООО «Химпром-Сервис» переплаты по арендной плате по договорам аренды № 52 от 29.07.2015 г. и № 64 от 28.08.2014г., которые он считал незаключенными, а установление баланса во взаиморасчетах сторон по аренде спорных АЗС в спорный период.

При таких обстоятельствах, ответчик (истец по встречному иску) вправе предъявить ко взысканию суммы оплат, произведенные в спорный период со ссылкой на договоры аренды № 63-65 от 30.09.2011 г., как неосновательно полученные.

Возражая против встречных исковых требований, истец (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, встречный иск ООО «Белпромнефтегаз» подан в суд 21.11.2017 г.

Доказательств более раннего направления истцу требования об уплате данных денежных средств ООО «Белпромнефтегаз» не представлено.

Таким образом, за период с января 2014 г. по 20.11.2014 г. требования истца по встречному иску о взыскании денежных средств погашены сроком исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании денежных средств не пропущен за период с 21.11.2014 г. по 11.07.2016г.

Как установлено судом, с учетом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, сумма оплат ООО «Белпромнефтегаз» со ссылкой на договоры аренды № 63-65 от 30.09.2011 г., которые прекратили свое действие, за период с 21.11.2014 г. по 11.07.2016 г. составила 15 100 000 руб. (таблицы платежей ответчика - л.д. 67-71, т. 25).

При указанных обстоятельствах, с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 100 000 руб., оплаченные со ссылкой на договоры аренды № 63-65 от 30.09.2011 г., как неосновательно полученные.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз в рассматриваемом случае подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску, поскольку их производство связано с доводами и возражениями сторон по первоначальному иску.

Так, определением суда от 07.09.2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость экспертного исследования установлена в размере 15 000 руб.

ООО фирма «Химпром-Сервис» платежным поручением № 186 от 16.05.2017 г. внесло на депозитный счет суда в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы 15 000 руб. (л.д. 109, т. 9).

Определением суда от 18.12.2017 г. денежные средства в сумме 15 000 руб. переведены с депозитного счета суда на счет экспертной организации ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АНАЛИТИКА» (заключение эксперта № 63 от 04.10.2017г.).

Определением суда от 24.01.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость экспертного исследования установлена в размере 80 000 руб.

ООО фирма «Химпром-Сервис» платежным поручением № 27 от 12.01.2018 г. внесло на депозитный счет суда в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 80 000 руб. (л.д. 55, Т. 18).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу ООО фирма «Химпром-Сервис» подлежат взысканию 14 757 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017г. № 63), а также 78 704 руб. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018г. №ЮСЭ-18/005).

Определением суда от 10.05.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза документов. Стоимость почерковедческой экспертизы установлена в размере 31 236 руб. Стоимость судебной технической экспертизы документов согласно ходатайству экспертной организации составила 36 990 руб. (л.д. 84-85, Т. 26).

ООО «Белпромнефтегаз» платежным поручением № 42 от 10.04.2018 г. внесло на депозитный счет суда 31 236 руб. в счет проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 125,Т. 19).

Определением суда от 06.12.2018 г. денежные средства в сумме 31 236 руб. переведены с депозитного счета суда на счет экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (заключение эксперта № 02742/4-3/1.1 от 16.11.2018 г.).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» подлежат взысканию 506 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02742/4-3/1.1)

За производство судебной технической экспертизы документов денежные средства сторонами на депозитный счет суда не вносились, в связи с чем стоимость данной экспертизы в сумме 36 990 руб. (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02767/4-3/3.1) подлежит взысканию в пользу экспертной организации со сторон пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

При этом, на депозитный счет суда ООО «Белпромнефтегаз» платежным поручением № 84 от 16.08.2017 г. были внесены денежные средства в сумме 12 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым перевести указанную сумму с депозитного счета на счет экспертной организации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подлежит взысканию 24 390 руб. 76 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (36 390 руб. 76 коп. – 12 000 руб.), с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию 599 руб. 24 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов.

Определением суда от 10.05.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, стоимость которой в определении суда не установлена.

В ходатайстве о перечислении денежных средств в счет оплаты дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперт указал, что стоимость дополнительной экспертизы составила 50 000 руб.

Поскольку денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной оценочной экспертизы сторонами на депозитный счет суда не вносились, с ООО «Белпромнефтегаз» в пользу экспертной организации ООО «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) подлежат взысканию 49 190 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018г. №ЮСЭ-18/018), с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию 810 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018г. №ЮСЭ-18/018).

При новом рассмотрении спора определением суда от 08.10.2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, <...>). Стоимость экспертизы установлена судом в размере 31 236 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Белпромнефтегаз» в лице ФИО1 внесло на депозитный счет суда в счет стоимости экспертного исследования 68 226 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2020 г.

При этом, 13.11.2020 г. от экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступило ходатайство о переводе денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в сумме 13 152 руб. за проведенную судебную почерковедческую экспертизу (заключение эксперта от 05.11.2020 г. № 04573/4-3/1.1).

Определением суда от 04.12.2020 г. ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о переводе денежных средств в сумме 13 152 руб. с депозитного счета суда удовлетворено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО фирма «Химпром-Сервис» в пользу ООО «Белпромнефтегаз» подлежат взысканию 213 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.11.2020г. №04573/4-3/1.1).

Также при новом рассмотрении спора, определением суда от 08.10.2020 г. по делу назначена судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, <...>) ФИО10 и ФИО11. Стоимость экспертизы установлена в размере 150 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) – ООО фирма «Химпром-Сервис» внес на депозитный счет суда 150 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 380 от 07.10.2020 г.

Определением суда от 24.11.2020 г. удовлетворено ходатайство ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» об увеличении стоимости судебной экспертизы. Стоимость экспертизы установлена в размере 250 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) внес дополнительно на депозитный счет суда 100 000 руб. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 453 от 23.11.2020 г.

Расходы истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию с ООО «Белпромнефтегаз» пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об уточнении исковых требований по первоначальному иску удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ответчика (истца по встречному иску) о приостановлении производства по делу и проведении судебной технической экспертизы документов – отказать.


По первоначальному иску

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН <***>) 130 474 844 руб. основного долга по арендной плате, 46 682 737 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 3 929 106 руб. 98 коп. основного долга по оплате за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов, 1 216 764 руб. 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 760 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 15 100 000 руб., а также 91 439 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН <***>) 115 374 844 руб. основного долга по арендной плате, 46 682 737 руб. 92 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 3 929 106 руб. 98 коп. основного долга по оплате за услуги по сливу и хранению нефтепродуктов, 1 216 764 руб. 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196 760 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 560 руб. госпошлины за рассмотрение имущественного требования по встречному иску, а также 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение неимущественных требований о признании договоров незаключенными.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН <***>) 14 757 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.10.2017г. № 63), 78 704 руб. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 12.04.2018г. №ЮСЭ-18/005), 147 570 руб. судебных расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта от 03.03.2021г. №ЮСЭ-20/40)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» » (ИНН <***>) 506 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02742/4-3/1.1), 213,06 руб. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.11.2020г. №04573/4-3/1.1

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) 24 390 руб. 76 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02767/4-3/3.1).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) 599 руб. 24 коп. за производство судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта от 16.11.2018г. №02767/4-3/3.1).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛПРОМНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) 49 190 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018г. №ЮСЭ-18/018).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ХИМПРОМ-СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) 810 руб. за проведение дополнительной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 30.07.2018г. №ЮСЭ-18/018).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова