Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А11-6231/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-6231/2019
17 февраля 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №07403);

от ответчиков (заявителей): межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Российской Федерации – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №07404, 07405);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу № А11-6231/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) о взыскании 133 178 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – управляющая организация, ООО «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Российская Федерация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 818 руб. 92 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 руб. 78 коп. за период с 11.06.2016 по 21.03.2019 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома как собственника нежилого помещения по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты пользование чужими денежными средствами в размере 8359 руб. 78 коп. за период с 11.06.2016 по 21.03.2019.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу № А11-6231/2019 исковые требования ООО «Созвездие» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Созвездие» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере 124 818 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.03.2019 в размере 8359 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 20 739 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4995 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее Минфин России) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители указывают на неверный вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, поскольку в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом помещении, площадью 40,00 кв.м, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют. В связи с этим право собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение и возникновение неосновательного обогащения не подтверждено.

Кроме того, заявители указывают на неверный период расчета процентов с 14.06.2016 по 21.03.2019. Считают, что проценты могли быть начислены после обращения ООО «Созвездие» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 156 878 руб. 68 коп., т.е. после получения претензии - 26.03.2019.

Также заявители указывают на необоснованное взыскание государственной пошлины в размере 4995 руб. Ссылаясь на пункты 13,15,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указывают, что поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, то государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Минфин Российской Федерации дополнительно указал на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13, 19 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В связи с чем, полагает, что в рамках данного спора МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях выступало в суде в качестве самостоятельного ответчика от своего имени, а не от имени публично-правового образования – Российской Федерации. В этой связи исполнение обжалуемого решения должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета в порядке, установленном в пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российская федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м расположенного по адресу: <...>.

Также установлено, что в реестре защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ивановской области, имеются сведения об указанном объекте – как убежище класса А-V инв. № 527-38.

30.05.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «Созвездие» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Управление указанным домом осуществляется ответчиком с 01.07.2014 по сегодняшний день.

Договор на возмещение расходов на коммунальные услуги, а также на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

В период с мая 2016 года по декабрь 2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №1 по ул. Пролетарская в г. Иваново, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за Российской Федерацией числится задолженность в размере 124 818 руб. 92 коп.

26.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО «Созвездие» с данным иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 124 818 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Владимирской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, и на коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Задолженность Российской Федерации по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды по расчету истца составила 124 818 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом с учетом применения тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном, согласно которым размер платы за содержание помещения, утвержденного решениями общих собраний собственников помещений составил:

- в 2016 году: за содержание общего имущества 12 руб.17 коп./кв.м., за текущий ремонт 3 руб.64 коп./кв.м. Всего в 2016 году 18 руб.84 коп./кв.м.;

- в 2017 году: за аварийно-техническое обслуживание относящееся к общему имуществу ВДГО, 0,25 руб./кв.м. аварийное обслуживание 0,48 руб./кв.м. сбор, вывоз и захоронение ТБО 1 руб. 99 коп./кв.м., содержание контейнерной площадки 0,49 руб./кв.м. содержание общего имущества 13 руб. 81 коп./кв.м., текущий ремонт 2 руб. 79 коп./кв.м. Всего в 2017 году 19 руб. 81 коп./кв.м. С июля 2017г. услуга за ТБО не начисляется;

- в 2018 году: за аварийно-техническое обслуживание ВДГО, 0,27 руб./кв.м. относящееся к общему имуществу, аварийное обслуживание 0,50 руб./кв.м., содержание контейнерной площадки 0,51 руб./кв.м., содержание общего имущества 14 руб. 36 коп./кв.м., текущий ремонт 2 руб. 91 коп./кв.м. Всего в 2018 году 18 руб. 55 коп./кв.м.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим нормам действующего законодательства, и признал возможным удовлетворить требования ООО «Созвездие» в размере 124 818 руб. 92 коп. за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, что апелляционная инстанция считает правомерным.

При этом отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 8359 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.03.2019.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не осуществив оплату расходов за содержание и ремонт общедомового имущества до десятого числа, то начисление процентов с 14.06.2016 не противоречит закону. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 руб. 78 коп. за период с 14.06.2016 по 21.03.2019, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что истцом не подтверждено право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и возникновение неосновательного обогащения отклоняется. Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономный округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны класса А-У инв.№527-38, что подтверждается письмом ГУ МЧС РФ по Ивановской области от 31.07.2019 (л.д.144, т.1).

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанные объекты относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (раздел III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание государственной пошлины по итогам рассмотрения спора, не принимается в виду ошибочного толкования норм процессуального права.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом вышеприведенные положения процессуального законодательства не содержат указания на освобождение государственных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы противоположной стороны по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Созвездие» удовлетворены, судебные издержки правомерно взысканы судом в пользу истца с Российской Федерации.

Указание Минфина Российской Федерации на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13, 19 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также не принимается.

Как указано выше собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование. В данном случае – это Российская Федерация. На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. В пункте 4 названного Положения предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм). Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Созвездие» по настоящему делу обоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с собственника имущества (Российской Федерации) в лице соответствующего территориального органа Агентства, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом. Ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание «за счет казны Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности судебного акта, а может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу № А11-6231/2019 по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 по делу № А11-6231/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова