Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-112934/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44819/2020

г. Москва Дело № А40-112934/19

10.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИКПК «СРВК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40- 112934/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 24.12.2019 в деле о банкротстве ИКПК «СРВК».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИКПК «СРВК» - ФИО1 решение АС г. Москвы от 10.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 должник Ипотечный кредит потребительского кооператива «Содействие Развитию Взаимного Кредитования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 31.07.2020 удовлетворено заявление кредитора Рагузина А.И. признаны недействительными решениz первого собрания кредиторов от 24.12.2019.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в санатории. При этом доказательства этого не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по обособленному спору.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4. ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сумма голосов присутствующих участников, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляла более половины (90,139 %) от общего размера установленных требований.

В связи с этим обоснованно утверждение конкурсного управляющего о правомочности собрания кредиторов по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что принятые собраниям решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо что решения собрания кредиторов приняты с нарушением компетенции.

Доказательств нарушения прав заявителя судебный акт и материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции ошибочно применены правила главы 4 «Наблюдение» при конкурсном производстве.

В силу п. 1. ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий утвержден судом 10.10.2019 и в силу своих обязанностей обязан был провести собрание до 10.01.2020.

Конкурсный управляющий указывает, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, он провел собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки. Непроведение собрания 24.12.2019 привело бы к затягиванию сроков процедуры, нарушило бы Закон о банкротстве и интересы кредиторов.

Таким образом, для проведения собрания кредиторов в конкурсном производстве применяются правила главы 7 «Конкурсное производство» и ссылки суда на ст. 64 Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов несостоятельны.

В оспариваемом определении судом сделан о том, что собрание кредиторов в нарушение п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве проведено до завершения рассмотрения требований кредиторов,предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судом не учтено, что Закон о банкротстве не содержит положений о запрете проведения собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов. Размер заявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных судом требований кредитора, не имеет правового значения.

Кредиторы наделены правом ходатайствовать об отложении собрания кредиторов, наложения обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов, требовать от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер с целью предоставления возможности участия указанным кредиторам в первом собрании кредиторов должника в случае их удовлетворения, в том числе не обратился самостоятельно в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п. бет. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем допустил нарушение прав и законных интересов кредиторов», основан на неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствует им, поскольку не учитывает, что кредиторы не были лишены возможности самостоятельно ходатайствовать перед судом об отложении собрания кредиторов.

У кредиторов имеются достаточные основания для участия в собрании кредиторов или его отложении.

П. 6 ст. 71 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному судувынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведениепервого собрания кредиторов.

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения собрания имеют право как кредиторы, так и арбитражный управляющий. Данная норма не является обязанностью.

Ходатайства в суд об отложении проведения собрания кредиторов не поступало.

Статья 91 АПК РФ предусматривает возможность для кредиторов наложенияобеспечительных мер на проведение собрания кредиторов.

П. 1 ст. 14 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсных кредиторовинициировать проведения собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое требование конкурсному управляющему от конкурсных кредиторов поступало.

Суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 71 Закона о банкротстве при наличии конкурсного производства и необходимости применения специальных норм главы 7 «Конкурсное производство» (ст. 143 Закона о банкротстве).

Для конкурсного управляющего и кредиторов Законом о банкротстве не установлена обязанность ходатайствовать перед судом об отложении проведения собраниякредиторов, данная возможность является правом, права кредиторов не могли быть нарушены собранием кредиторов.

Поскольку кредиторы наделены необходимыми правами в отложении собрания кредиторов, наложения обеспечительных мер или созыв повторного собрания кредиторов.

Заявителем не доказано, чем именно нарушены его права при проведении собрания кредиторов. Сумма требования заявителя по реестру составляет 1 605 024,94 руб., что составляет 0, 007 % от общей суммы реестра.

Суд не учел, что конкурсным управляющим при организации и проведения собрания порядок, установленный Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 нарушен не был.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и на основании неправильного применения норм материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-112934/19 отменить.

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ИКПК «СРВК» от 24.12.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Юркова

А.С. Маслов