Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-112934/2019

344/2023-205866(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41500/2023

Дело № А40-112934/19
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-112934/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (поступило в суд 14.11.2022г.), заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (поступило в суд 22.12.2022г.), заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника по делу № А40112934/19-66-127 о банкротстве ИКПК «СРВК» в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08.12.2022,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов Кооперативные Финансы» - ФИО8 по доверенности от 23.01.2023,

от ФИО9 – ФИО10, ФИО11 по доверенности от 07.02.2023, 05.12.2022,

от ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 28.03.2023,

ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – лично, паспорта РФ,

Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2019 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО17 о признании несостоятельным (банкротом) Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 22.05.2019 отказано в принятии заявления ФИО17 о признании несостоятельным (банкротом) Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.08.2019 принято к производству заявление ФИО17 о признании несостоятельным (банкротом) Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40112934/19-66-127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 должник Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие развитию взаимного кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (поступило в суд 14.11.2022), заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (поступило в суд 22.12.2022), заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по делу № А40-112934/19-66-127 о банкротстве ИКПК «СРВК».

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (поступило в суд 14.11.2022), заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (поступило в суд 22.12.2022), заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника по делу № А40112934/19-66-127 о банкротстве ИКПК «СРВК» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.


Через канцелярию суда от ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО14, конкурсного управляющего должника, Полтавских М.В., ФИО6, ФИО19 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО6, Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов Кооперативные Финансы», ФИО9, ФИО12, а также лично ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления конкурсного управляющего мотивированы следующим.

В соответствии с протоколом № 13/2012 от 08 сентября 2012 должник был принят в состав членов СРО «Кооперативные финансы». Должник был исключен из членов СРО «Кооперативные финансы» 10.11.2017. После чего был принят в СРО «Содействие» 23ноября 2017 года. В спорный период действовало указание Банка России от 29.12.2014 № 3520-У «О порядке подачи Банком России заявления о признании кредитного потребительского кооператива банкротом по ходатайству саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2015 № 36118), которым прописана обязанность СРО обращаться в ЦБ РФ с ходатайством о признании кооператива банкротом для СРО. Однако, ни СРО «Кооперативные финансы», ни СРО «Содействие» не исполнило свои обязанности. В случае обнаружения признаков банкротства кредитного кооператива саморегулируемая организация кредитных кооперативов, членом которой является кредитный кооператив, подает ходатайство в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее контроль и надзор за кредитными кооперативами по месту нахождения такого кредитного кооператива.

К ходатайству саморегулируемой организации кредитных кооперативов прилагаются имеющиеся в распоряжении и заверенные в установленном порядке документы, указанные в пункте 2 статьи 183.22 Закона о банкротстве, а также иные документы, подтверждающие факт наличия признаков банкротства кредитного кооператива. Кроме того, Частью 3 ст. 35


Закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определена контрольная функция СРО за соблюдение ее членами положений указанного закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Частью 1 ст. 14 Закона № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», предмет контроля СРО ограничивается «соблюдением ... требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации» (пункт 2, ст. т. 9 Закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Кроме того, П. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ (стр. 12,132, устанавливающего возникновение субсидиарной ответственности СРО за неисполнение обязанности по подаче такого ходатайства, увязывая возникновение субсидиарной ответственности СРО наличием совокупности условий, перечисленных в п.1 ст. 9 Закона № 127- ФЗ.

К осени 2017 года кооператив отвечал указанным признакам и соответственно оба СРО должны были не просить должника подать заявление о выходе, а второе включать кооператив в свои члены, а подать заявление в ЦБ РФ. СРО «Содействие» выступал похоже по договоренности как приносимое в жертву. Как видно из заключения № 32-2017 от 08.11.2017 года должник повторно нарушил сроки исполнения требования о предоставлении информации для проверки достоверности отчетности. Как видно даже из заключения, на этот момент должник уже отвечал признаками неплатежеспособности, т.к. имел недостоверную отчетность.

Исходя из заключения, очевидно, что отчётность кооператива завышена на сумму от 75 000 000 до 107 000 000 рублей. Такая недостача сразу делает активы кооператива, недостаточными для погашения обязательств. Обе СРО были обязаны обратиться в ЦБ РФ. В случае обращения в течении осени 2017 года страховая организация была бы обязана исполнить свои обязательства перед кредиторами и задолженность была бы полностью погашена. Пункт 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ в прежней редакции Федерального закона № 73-ФЗ устанавливал порядок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - до завершения конкурсного производства и определял круг лиц, которые имеют право подавать указанное заявление - это конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.

Право на привлечение СРО к субсидиарной ответственности в случае, если СРО не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива либо ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, установлено пунктом 3 статьи 189.6 Федерального закона № 127-ФЗ.

Тот факт, что пункт 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ утратил силу не умаляет право на привлечение СРО к субсидиарной ответственности.

Кроме того, пункт 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ в прежней редакции Федерального закона № 73-ФЗ являлся отсылочной нормой к статьям 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ и в частности указанный порядок, аналогичный по содержанию с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ, содержится в пункте 5статьи10 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 13.6 Устава должника члены правления кооператива несут материальную отвлеченность за убытки. Правление должно было в силу устава контролировать действия правления и тем более не допускать перетока средств аффилированным с руководством кооперативом организациям. В течение 2017 года происходил вывод средств кооператива. В силу ст.3.12 кооператива одобрение сделок с заинтересованными лицами относится к исключительной компетенции правления, которое должно созываться не реже 1 раза в квартал.


Правление допустило бездействие. П.4.8 устава предусматривает, что по одной отдельной сделке председатель не может переводить более 3-х миллионов без одобрения правления.

Однако по таким сделкам председатель в 2017 году переводил десятки миллионов. Кроме того и сама бухгалтер ФИО18 не могла этого не видеть.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил суд взыскать убытки с СРО «Кооперативные финансы», причинённые в связи с не обращением с заявлением в ЦБ РФ в размере 247 873 176,13 руб.; привлечь СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» и СРО «Кооперативные финансы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлечь к субсидиарной ответственности членов правления кооператива ФИО6, ФИО15, ФИО12, бухгалтера кооператива ФИО18, членов контрольно-ревизионного органа ФИО20, ФИО14.

Конкурсный управляющий также указал, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.08.2019, то подлежат установлению лица, контролирующие деятельность должника в период с 05.08.2016.

Граждане РФ ФИО19 и ФИО9 являлись членами Правления Должника - ИКПК «СРВК».

Как члены Правления ИКПК «СРВК» указанные лица, имеющие фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) являются контролирующими Должника лицами.

Конкурсный управляющий указал, что в течение 2017 года происходил вывод денежных средств из кооператива, при этом члены Правления, в том числе: ФИО19 и ФИО9 своим бездействием либо согласованием указанных сделок допустили вывод денежных средств Должника, чем нанесли ущерб имущественному положению Кооператива.

Соответственно, Правление кооператива в лице ФИО19 и ФИО9 в течение 2017 года действовало в ущерб имущественным интересам Должника.

Согласно заключению Контрольного комитета СРО «Кооперативные финансы» о невозможности проведения в отношении ИКПК СРВК дополнительного анализа № 32-2017 от 08.11.2017г «выявлено, что кредитный кооператив, проводя активную деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, не предоставлял эти средства в займы членам кооператива, не размещал их на счетах в кредитных организациях, а выводил из касс обособленных подразделений, отражая на счете «переводы в пути».

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 было выведено и «отражено» на счете «переводы в пути» 75 млн. руб. и обстоятельства свидетельствуют, что ни зачисление денежных средств на расчетные счета Должника, ни поступление в кассу Должника не производилось. В оборотно-сальдовой ведомости, сформированной на 30.09.2017 и предоставленной кредитным кооперативом после выявленных нарушений, отражен нулевой остаток по счету 57 «переводы в пути», резко возросла сумма предоставленных займов членам кооператива, возросла дебиторская задолженность, отраженная на счетах 76.06, 76.09, возникла кредиторская задолженность по счету 76.3 «Расчеты по займам выданным».

В указанных операциях Должника отсутствовал экономический смысл, вывод денежных средств с расчетных счетов и их последующий невозврат привели к неспособности ИКПК «СРВК» исполнять финансовые обязательства перед кредиторами.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 05.08.2019 по заявлению кредитора ФИО17, а не по заявлению Должника.

Правление кооператива, которое в соответствии с Уставом обладает исключительной компетенцией и собирается не реже одного раза в квартал в течение двух с половиной лет


(не менее 10 собраний) не вынесло на повестку дня вопрос «О направлении в арбитражный суд заявления о признании ИКПК «СРВК» несостоятельным (банкротом)».

Исходя из указанных обстоятельств, в силу 61.11 Закона о банкротстве и с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 , пока не доказано обратное, считается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Члены Правления ФИО19 и ФИО9, которые в силу закона являются контролирующими Должника лицами, своим бездействием (вывод средств, сомнительные сделки Должника) допустили несостоятельность ИКПК «СРВК», и как следствие, невозможность расчетов с кредиторами в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности членов правления ИКПК «СРВК» солидарно: ФИО19 (ИНН: <***>) и ФИО9 (ИНН: <***>) по обязательствам Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие развитию взаимного кредитования».

Аналогичные вышеуказанные доводы содержатся в заявлении ФИО2 При указанных обстоятельствах, ФИО2 просит привлечь СРО «Кооперативные финансы» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО2 в размере 1 586 100,86 рублей; взыскать с СРО «Кооперативные финансы» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 586 100,86 рублей, причиненные в связи с не обращением с заявлением в ЦБ РФ; привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед ФИО2 в размере 1 586 100,86 рублей членов правления Должника:

- ФИО6 - ФИО15 - ФИО12 - Бухгалтера Должника - ФИО18, членов контрольно-ревизионного органа: - ФИО20 - ФИО14.

Аналогичные вышеуказанные доводы содержатся в заявлении ФИО4 При указанных обстоятельствах, ФИО4 просит суд взыскать убытки с СРО «Кооперативные финансы», причинённые в связи с не обращением с заявлением в ЦБ РФ в размере 247 873 176,13 руб.; привлечь СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» и СРО «Кооперативные финансы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлечь к субсидиарной ответственности членов правления кооператива ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО9, бухгалтера кооператива ФИО18, членов контрольно-ревизионного органа ФИО20, ФИО14.

Аналогичные вышеуказанные доводы содержатся в заявлении ФИО5 При указанных обстоятельствах, ФИО5 просит суд взыскать убытки с СРО «Кооперативные финансы», причинённые в связи с не обращением с заявлением в ЦБ РФ в размере 247 873 176,13 руб.; привлечь СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» и СРО «Кооперативные финансы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлечь к субсидиарной ответственности членов правления кооператива ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО9, бухгалтера кооператива ФИО18,


членов контрольно-ревизионного органа ФИО20, ФИО14.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим и кредиторами не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В отношении требования о привлечения к субсидиарной ответственности СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» и СРО «Кооперативные финансы» и взыскания убытков с СРО «Кооперативные финансы» суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» определяет, что саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.


В ч.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» указано, что в случае выявления саморегулируемой организацией нарушений в деятельности члена саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган саморегулируемой организации по рассмотрению дел о применении мер в отношении членов саморегулируемой организации, за исключением случаев проведения внеплановой проверки по поручению Комитета финансового надзора Банка России.

Таким образом, саморегулируемая организация осуществляет лишь функцию контроля за соблюдением требований законодательства в сфере кредитной кооперации, а не всей деятельности своих членов, и при выявлении таких нарушений применяет соответствующие меры дисциплинарного воздействия, которые определены ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (такими мерами являются - Предупреждение, Требование об устранении нарушений, Штраф и Исключение из членов саморегулируемой организации). Именно посредством применения мер дисциплинарного воздействия саморегулируемая организация осуществляет функцию контроля за соблюдением членами требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Содействие Развитию Взаимного Кредитования», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (ИКПК «СРВК») являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» в период с 08.09.2012 по 10.11.2017 (исключен в соответствие с решением Совета СРО «Кооперативные Финансы» (Протокол № 31/2017 от 09.11.2017) на основании п.4.13.1. Устава СРО «Кооперативные Финансы» (несоблюдение членом саморегулируемой организации требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации). Впоследствии, на основании решения Правления Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)1 кредитный кооператив был принят в состав членов другой саморегулируемой организации, к которой перешли все функции и ответственность по контролю за деятельностью данного кредитного кооператива.

За установленные признаки предоставления недостоверной отчетности и неполучения надлежащих пояснений от руководства кредитного кооператива, СРО «Кооперативные Финансы» последовательно применила к данной организации комплекс мер, вплоть до исключения из членов саморегулируемой организации (Протокол № 12 от 28.11.2017).

Сам факт предоставления недостоверной отчетности не является признаком неплатежеспособности организации. С целью проверки финансового состояния кредитного кооператива и достоверности предоставленной отчетности кредитным кооперативом в саморегулируемую организацию, Контрольный комитет СРО «Кооперативные Финансы» направил запрос (исх. 1728 от 27.09.2017) о предоставления данных бухгалтерского учета на 27.09.2017, о структуре активов кредитного кооператива, в частности, об общей сумме займов, предоставленных членам кредитного кооператива, о размере денежных средств, отраженных на счете 57 «переводы в пути», о размере реального дохода кредитного кооператива. После анализа предоставленных документов Контрольный комитет направил Заключение (Протокол № 30-2017 от 09.10.2017) о выявленных нарушениях в Дисциплинарный комитет. В соответствии с Выпиской из Протокола Дисциплинарного комитета (Протокол № 13/2017 от 10.10.2017), Дисциплинарный комитет СРО «Кооперативные Финансы» выявил в деятельности данной организации факт систематического неисполнения требований стандартов саморегулируемой организации, что в соответствии с п. 2.6 Внутреннего стандарта № 2 «Условия членства в саморегулируемой организации, в том числе размер или порядок расчета, а также порядок


уплаты вступительного взноса и членских взносов» является нарушением условий членства в саморегулируемой организации. В связи с чем, было принято решение направить рекомендацию об исключении ИКПК «СРВК» в Совет СРО «Кооперативные Финансы». При решении вопроса об исключении ИКПК «СРВК» Совет СРО «Кооперативные Финансы» (Протокол 29/2017 от 20.10.2017) решил направить дополнительный официальный запрос (исх. 1871 от 23.10.2017) в ИКПК «СРВК» о предоставлении в саморегулируемую организацию не позднее 27.10.2017 данных бухгалтерского учета и копий первичных документов, отражающих факты хозяйственной деятельности кредитного кооператива в целях проверки достоверности данных, предоставляемых в СРО «Кооперативные Финансы», в связи с чем отложил вопрос об исключении. Однако к дате проведения следующего заседания Совета (Протокол 31/2017 от 10.11.2017) кооператив все необходимые документы в срок не предоставил, в соответствии с чем Совету СРО «Кооперативные Финансы» было представлено Заключение Контрольного комитета о невозможности проведения в отношении Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие Развитию Взаимного Кредитования» дополнительного анализа с целью проверки финансового состояния кредитного кооператива и достоверности предоставленной отчетности кредитным кооперативом в саморегулируемую организацию ввиду неисполнения кредитным кооперативом требования Контрольного комитета о предоставлении информации и данных согласно запросу в полном объеме. Таким образом, СРО «Кооперативные Финансы» всяческим образом пыталась провести анализ финансового состояния кооператива, однако это не представлялось возможным, в связи с отсутствием необходимой для этого информации, а иных механизмов воздействия со стороны СРО «Кооперативные Финансы» на кредитный кооператив для истребования документов, законодательством не установлено. Таким образом, естественным последствием неисполнения запросов и требований саморегулируемой организации является применение одной из мер, определенных Федеральным законом № 223- ФЗ.

В соответствии с внутренними документами СРО «Кооперативные Финансы», регламентирующими порядок применения мер дисциплинарного воздействия, Дисциплинарный комитет и Совет применили к кооперативу соответствующие меры. Согласно ч.5 ст.35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитный кооператив не имел права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). По результатам анализа, проведенного Контрольным комитетом (Протокол № 30-2017 от 09.10.2017) был установлен факт активного привлечения кредитным кооперативом денежных средств физических лиц. Таким образом, исключение ИКПК «СРВК» из числа членов СРО «Кооперативные Финансы», как мера дисциплинарного воздействия, имела своей факультативной целью предотвращение еще большего вреда, который мог бы нанести кооператив (его должностные лица) своим и другим потенциальным членам. О факте исключения кредитного кооператива из членов СРО «Кооперативные Финансы» был незамедлительно уведомлен Банк России, которому ранее (исх. № 1825 от 13.10.2017), были направлены все документы, связанные с установленными признаками рискованной деятельности данной организации.

Пункт 12 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратил силу в соответствии с Федеральным законом № 189 от 02.07.2013.

Утративший силу п. 12 статьи 142 предусматривал ранее: «В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной


ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.», (т.е. контролирующих должника лиц).

Иной порядок привлечения СРО к субсидиарной ответственности по основаниям, определенным п.3 статьи 189.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлен ни самим законом, ни иными нормативными актами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законом в действующей редакции не предусмотрен порядок, при котором конкурсный кредитор вправе подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности СРО в порядке применения п.3 статьи 189.6. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период членства в СРО «Кооперативные Финансы», оснований для направления ходатайства о назначении временной администрации в ИКПК «СРВК», установленных ст.183.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имелось.

Согласно ст.61.20 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает перечень лиц, с которых в установленном порядке могут быть взысканы убытки должника. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава III.2).

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица дано в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Ни СРО «Кооперативные Финансы», ни СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» не подпадают ни под одно из указанных выше критериев определения лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности или с которого могут быть взысканы убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИКПК «СРВК» согласно нормам Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, в главе III.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует порядок и основания для привлечения СРО «Кооперативные Финансы» и СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причинения со стороны СРО «Кооперативные Финансы» убытков должнику и кредиторам по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку, как было указано выше, СРО «Кооперативные Финансы» после выявления нарушений применила к должнику соответствующие меры дисциплинарного воздействия в пределах своих полномочий.


В отношении привлечения к субсидиарной ответственности членов правления кооператива ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО9 судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункта 13.5 устава ИКПК «СРВК» (редакции от 31.05.2016, от 08.06.2017г.) к компетенции правления кооператива относится решение следующих вопросов: осуществление подготовки общего собрания членов кооператива; формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыва; направление уведомлений о созыве общего собрания членов кооператива; прием в члены кооператива и рассмотрение заявлений о выходе из членов кооператива; исключение из членов кооператива; принятие решений об одобрении сделок кооператива, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения находящего в собственности кооператива имущества, а также сделок, влекущих за собой уменьшение балансовой стоимости активов кооператива, определенной по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности кооператива за последний отчетный период; принятие решений о размещении части имущества кооператива, не востребованной в займы членам кооператива, в государственные и (или) муниципальные ценные бумаги, а также в кредитные кооперативы второго уровня, членом которых согласно решению общего собрания, является кооператив; определение условий специальных программ кредитования в части выдачи займов членам кооператива, ведение реестра членов кооператива, принятие решения о привлечении средств юридических лиц, не являющихся членами кооператива; принятие решения о создании обособленных подразделений; разработка программ и планов развития кооператива, проектов нормативных документов кооператива для утверждения их общим собранием членов кооператива, осуществление иных полномочий, определенных положением об органах кооператива.

Пункт 5 статьи 21 «Правление кредитного кооператива» Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в редакции, который вступил в силу начиная с 12.10.2020 (редакция с изменениями от № 196-ФЗ от 13.07.2020), не соответствует рассматриваемому периоду деятельности ИКПК «СРВК».

Согласно действующей на тот момент редакции пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (с изменениями № 231-Ф3 от 13.07.2015, с изменениями № 292-ФЗ от 03.07.2016) правление кредитного кооператива осуществляет прием в члены кредитного кооператива (пайщики) и исключение из членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с уставом кредитного кооператива, ведет реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет подготовку общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), формирует повестку общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), направляет уведомления о его созыве, принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, решает иные вопросы, отнесенные к компетенции правления кредитного кооператива настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Правление кредитного кооператива не вправе решать вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в компетенцию правления не входит контроль текущей хозяйственной деятельности и ведения бухгалтерского учета, за исключением одобрения вышеуказанных сделок. Проверку годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива до ее утверждения общим собранием членов кредитного кооператива проводил контрольно-ревизионный орган (ревизионная комиссия) ИКПК «СРВК».

Апеллянт указал, что правление должно было в силу закона о кооперации и Устава Должника контролировать деятельность Должника и не допускать вывода активов в ущерб кооператива, однако ссылки на конкретные протоколы и (или) решения собраний правления


кооператива, где указанные члены правления голосовали за одобрение убыточных сделок, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива и сделка должна быть одобрена правлением кредитного кооператива до ее совершения.

Заседание правления проводились на регулярной основе с соблюдением норм законодательства, поскольку к исключительной компетенции правления относится вопрос о приеме и исключения из членов кооператива. Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (редакция до 13.07.2020) проведение заседания правления кредитного кооператива правомочно, если на нем присутствует более половины количества членов правления, предусмотренного уставом кредитного кооператива.

Решения правления кредитного кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало более двух третей количества присутствующих на заседании членов правления кредитного кооператива, что исключает обязательное присутствие всех членов правления при принятии тех или иных решений.

До 08.07.2017 согласно пункту 13.10 устава ИКПК «СРВК» (редакция от 31.05.2016) все заседания проводились председателем правления.

Следовательно, члены правления могли не знать о принятых решениях в части одобрения сделок с заинтересованным лицам на заседаниях без их участия, если таковые вообще были и их легитимность подтверждена. В случае отсутствия член правления не несет ответственность за принятие такого решения в соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (редакция до 13.07.2020).

При этом доказательств участия каждого из привлекаемых членов правления (ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО9) к одобрению сделок должника, направленных на вывод активов ИКПК «СРВК», которые привели к банкротству должника, в том числе доказательства голосования указанных лиц по вопросу одобрения сделок, заявителями в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 14.3. части 14 устава ИКПК «СРВК» (редакция от 31.05.2016, действовала до 08.06.2017г.) председатель правления кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива, осуществляет руководство текущей деятельность кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки; без одобрения правления кооператива в случае отсутствия противоречия требованиям п. 17.20 настоящего устава дает распоряжения о перечислении со счету/счетов кооператива денежных средств и совершает сделки по распоряжению имуществом кооператива (совершает сделки от имени кооператива) на сумму не более 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей. При этом совокупный лимит транзакций по перечислениям и сделкам, совершаемым председателем правления без одобрения правлением кооператива, составляет 12 000 000 рублей в течение месяца.

Согласно пункту 16.5. части 16 устава ИКПК «СРВК» (редакция от 31.05.2016, действовала до 08.06.2017) председатель правления до создания комитета по займам выполнял его функции единолично. В соответствии с пунктом 14.3. части 14 устава ИКПК «СРВК» (редакция от 08.06.2017г.) председатель правления кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива, осуществляет руководство текущей деятельность кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки; без одобрения правления кооператива в случае отсутствия противоречия требованиям п. 17.20


настоящего устава дает распоряжения о перечислении со счету/счетов кооператива денежных средств и совершает сделки по распоряжению имуществом кооператива (совершает сделки от имени кооператива) на сумму не более 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей. При этом совокупный лимит транзакций по перечислениям и сделкам, совершаемым председателем правления без одобрения правлением кооператива, составляет 38 000 000 (Тридцать восемь миллионов) рублей в течении месяца.

Лимиты и полномочия установлены решением очередного общего собрания членов кооператива, о чем могут свидетельствовать переданные в СРО «Кооперативные финансы», документы, в том числе протокол общего собрания членов кооператива № 70С от 31.05.2016 устав (редакция 31.05.2016), протокол общего собрания членов кооператива № 8 от 08.06.2017, устав (редакция 08.06.2017). Замечаний по данной части со стороны контролирующего органа, СРО «Кооперативные финансы», на момент членства в СРО не поступало.

Представленные выше лимиты и полномочия единоличного исполнительного органа (председателя правления) свидетельствуют о его фактической независимости и самостоятельности в принятии решений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявители не подтвердили статус ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО9 как контролирующих должника лиц, не привели доказательства совершения указанными лицами виновных действий и (или) бездействий, которые послужили однозначной и необходимой причиной наступления банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ИКПК «СРВК».

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности членов контрольно- ревизионного органа ФИО20 и ФИО14 и бухгалтера кооператива ФИО21 суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу, согласно положению п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в соответствии с пп.2 и 3 п.2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1. в силу наличия у лица полномочий по совершению сделок от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 2. в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи).

В соответствии с положениями п.4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к контролирующим лицам также относятся лица, на которых возложены обязанности по: 1.


организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2. ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии п.1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 названной статьи предусматривается, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлекаемого лица давать обязательные для исполнения должником указания или о возможности иным образом определять действия должника, выступает следующее: 1. наличие документально закрепленной (на основании договора, доверенности, нормативно-правового акта или уставных документов) возможности по совершению сделок от имени должника; 2. занятие данным лицом определенного должностного положения в органах должника, к которым относится: бухгалтер, финансовый директор или иные лица, которые могли распоряжаться имуществом должника; 3. возложение руководителем должника на привлекаемое лицо обязанности по организации и ведению бухгалтерского учат и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника.

Верховный Суд РФ, давая толкования указанной нормы в п.3 Постановления Пленума от 21.12.2017 года № 53, обращает внимание правоприменителей (судов) на то, что они, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, должны устанавливать степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом крайне важное замечание содержится в абз.3 п.3 названного выше Постановления Пленума, где Верховный Суд РФ прямо указывает на то, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника только на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В п.5 Постановления Пленума от 21.12.2017 года № 53 Верховный Суд РФ также подчеркивает, что в отношении лиц, перечисленных в пп.1-3 п.2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (бухгалтер и иные лица), законом не устанавливается презумпция того, что они могли влиять или определять действия должника.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения п.56 приведенного выше Постановления Пленума, на заявителей, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, возлагается обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, занимающее должность главного бухгалтера, и лица, являвшиеся членами контрольно-ревизионного органа, имели возможность влиять на предпринимательскую деятельность должника или были обязаны вести и хранить бухгалтерскую отчетность.

Согласно материалам дела руководителем должника, на которого возложена обязанность по организации, ведению бухгалтерского учета и хранения документов


бухгалтерского учета, в соответствии с п.14.1 Устава ИКПК «СРВК», утвержденного 08.06.2017 года, выступал - Председатель Правления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО20, ФИО14, ФИО21 не могут быть признаны лицами, контролирующими ИКПК «СРВК», поскольку не отвечают критериям, установленными положениями статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, уставу ИКПК «СРВК», не были наделены полномочиями по заключению сделок от имени должника; не имели возможности влиять на заключаемые должником сделки; не были обязаны организовывать и вести бухгалтерский учет и хранить бухгалтерскую документацию должника.

Доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения ФИО20, ФИО14, ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ИКПК «СРВК».

Статьи 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, по которым контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Рассматриваемые заявления таких оснований не содержат, как и указаний на конкретные виновные действия ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО14, СРО «Кооперативные Финансы» и СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» по каждому из указанных лиц отдельно в соответствии со ст. ст. 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, на основании заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечении контролирующих лиц ИКПК «СРВК» от 28.02.2020 аудиторско-оценочная компания ООО АК «Русфинэксперт» определила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ИКПК «СРВК» председателя правления - ФИО22 (ИНН <***>) и бывшего председателя правления - ФИО23 (ИНН <***>), что свидетельствует о противоправных действиях единоличного исполнительного органа (председателя правления) должника.

Определением суда от 19.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИКПК «СРВК» ФИО3 о привлечении руководителей должника


ФИО22, ФИО23 к субсидиарной ответственности по делу № А40-112934/2019-66-127 о признании несостоятельным (банкротом) ИКПК «СРВК». Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-112934/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИКПК «СРВК» ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО22 (ИНН <***>), ФИО23 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «Содействие Развитию Взаимного Кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 247 873 176,13 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом уже были установлены лица, действия которых явились причиной банкротства должника и которые фактически осуществляли контроль над деятельностью должника.

Права требования к ФИО22 и ФИО23 в настоящее время реализованы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, а также информация о продаже размещена на сайте https://fedresurs.ru.

Настоящие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений ст. 16 АПК РФ, и не могут быть изменены судом первой инстанции посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и в том случае, если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.

В отношении доводов о пропуске сроков исковой давности и доводов о восстановлении срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом


данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, для конкурсного управляющего ФИО3 срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2019. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 14.11.2022 и 22.12.2022 согласно электронным отметкам, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обоснование таких причин не представлены, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019). Таким образом, для ФИО2 срок исковой давности следует исчислять с 04.12.2019 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 согласно штампу Почты России на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обоснование таких причин не представлены, в связи с чем основания для восстановления срока отсутствуют.

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020). Таким образом, для ФИО4 срок исковой давности следует исчислять с 05.02.2020 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно подано ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023г. согласно штампу канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022). Таким образом, для ФИО5 срок исковой давности следует исчислять с 28.09.2022 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено Шварцем И.А. в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 согласно штампа Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (поступило в суд 14.11.2022), заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (поступило в суд 22.12.2022), заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам ИКПК «СРВК» являются необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов о том, какие именно процессуальные и материальные нормы были нарушены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана


надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-112934/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.