Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-319237/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319237/18-51-2639
город Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314213025800050)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССПИРТПРОМ» (ОГРН <***>)

о защите авторских прав на шрифт, взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС БРЕНДСОН» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 13 сентября 2017 года; ФИО4, по дов. № б/н от 13 сентября 2017 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № 22 от 29 января 2019 года; ФИО6, по дов. № 21 от 29 января 2019 года;

от третьего лица – ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» – ФИО7, по дов. № 589/19/д от 07 октября 2019 года;

от третьего лица – ООО «МАКС БРЕНДСОН» – ФИО8, генеральный директор, решение № 5 от 24 октября 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССПИРТПРОМ» (далее – ответчик) о защите авторских прав на шрифт, взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС БРЕНДСОН».

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, устно заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является автором шрифта Taumfel (Таумфел). Ответчик в нарушение авторских прав истца производил и реализовывал водку «Утренняя роса», «Братья Т-вы», «100 лет Чебоксарская» с воспроизведенным на ней шрифтом Таумфел.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства, а также программы для ЭВМ являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (действовавшим на момент обращения истца в суд с настоящим иском), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

То обстоятельство, что истец является автором шрифта «Таумфел», имитирующего ручное письмо, который был им создан в 2007 году на материальном носителе (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016662437), подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе, по делу № А41-69364/16.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указал, что факт производства ответчиком и факт поставок контрафактного товара подтверждается документами по приобретению 15 сентября 2015 года и 02 августа 2016 года в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» водки (т. 1 л.д. 21, 96), а также в других розничных сетях (реализация в период с 25.12.2015 по 02.08.2016) (т. 1 л.л. 24-35).

По ходатайству истца суд истребовал в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, помесячные сведения, подлежащие внесению в ЕГАИС, за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года об объемах производства АО «РОССПИРТПРОМ» и реализации им следующей продукции: водка «100 лет Чебоксарская» с разделением по объемам, в том числе: 0,1 л.; 0,25 л.; 0,375 л.; 0,5 л.; 0,7 л.; 0,75 л.; водка «Утренняя роса» с разделением по объемам, в том числе: 0,1 л.; 0,25 л.; 0,375 л.; 0,5 л.; 0,7 л.; 0,75 л.; водка «Братья Т-вы» с разделением по объемам, в том числе: 0,1 л.; 0,25 л.; 0,375 л.; 0,5 л.; 0,7 л.; 0,75 л.

Во исполнение определения суда от 21 марта 2019 года Росалкогольрегулирование представило заверенные копии деклараций (т. 2 л.д. 98-150, т. 3 л.д. 1-47).

Поскольку ни в товаросопроводительным документах (кассовые и товарные чеки), ни в декларациях, представленных Росалкогольрегулированием, не имеется сведений об этикетках продукции, в которых, по утверждению истца, слово «Водка» нанесено с использованием шрифта «Таумфел», исследованию подлежат непосредственно этикетки спорной продукции.

В предварительном судебном заседании суд обозрел представленные истцом 4 образца спорной продукции (4 бутылки водки).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 21 марта 2019 года ходатайство истца было удовлетворено, так как для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания.

Ответчик и третье лицо, ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», заявленную истцом кандидатуру эксперта не оспорили, кандидатуры экспертов и перечень своих вопросов не представили.

Определением от 13 июня 2019 года в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «Графика» с присвоением квалификации художника-графика с 16 июня 2006 года.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: использован ли шрифт «Таумфел» в водках «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская» и «Братья Т-вы» производства «Росспиртпром»?

В распоряжение эксперта были предоставлены: компакт-диск с записью файла шрифта «Таумфел» (приложение № 36 к иску); фотографии этикеток спорной продукции (приложение № 35 к иску, приложение № 4 к ходатайству истца о назначении судебной экспертизы).

Экспертом в материалы дела было представлено заключение (т. 3 л.д. 57-64), в котором дан ответ на поставленный судом вопрос, а именно, в водках «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская» и «Братья Т-вы» производства «Росспиртпром» использован шрифт «Таумфел».

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как установлено судом, 27 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/01-15-ср-в от 23 октября 2015 года, в которой указал, что ответчик производит и реализует водки «Братья Т-вы», «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская», на этикетках указанной продукции без разрешения правообладателя использован шрифт «Таумфел», которым выполнены надписи «Водка».

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 23 октября 2015 года, срок исковой давности, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, истек 23 ноября 2018 года.

Исковое же заявление направлено в суд средствами почтовой связи 27 декабря 2018 года.

При этом требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Истец заявил неимущественное требование о признании водки «Братья Т-вы», «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская», произведенные АО «РОССПИРТПРОМ» с использованием шрифта «Таумфел» контрафактной продукцией.

В данном случае оснований считать непосредственно водку контрафактной продукцией не имеется, поскольку основанием иска является нанесенное на этикетки слово «Водка».

При этом нет также оснований считать данное нарушение длящимся либо незавершенным в связи со следующим.

Как установлено судом, этикетки и контрэтикетки водок «Утренняя роса», «Братья Т-вы», «100 лет Чебоксарская» разрабатывались третьим лицом, ООО «Макс Брэндсон», на основании заключенного 19 мая 2014 года с ответчиком договора на выполнение работ по разработке дизайн-макетов № МБ-РСП-16, по которому исполнитель (ООО «Макс Брэндсон») обязался по заданию заказчика (АО «Росспиртпром») выполнить работы, связанные с разработкой дизайн-макетов этикеток и колпаков для продукции заказчика, а заказчик принять и оплатить работы.

С 2017 года по настоящее время спорный шрифт в этикетках водки при нанесении слова «водка» не используется, что истцом не оспаривается.

Таким образом, неимущественное требование истца о признании водки «Братья Т-вы», «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская», произведенные АО «РОССПИРТПРОМ» с использованием шрифта «Таумфел» контрафактной продукцией, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требование истца об обязании опубликовать ответчика решение суда в федеральном выпуске газеты «Коммерсант» удовлетворению не подлежит, поскольку оно не мотивированно и не обоснованно, истец не привел причин публикации решения суда именно в газете «Коммерсант».

Заявляя данное требование, истец должен был доказать, что публикация именно в названном им периодическом издании (сайте) соответствует характеру допущенного правонарушения, его масштабу, направлена на достижение установленных законом целей публикации, чего им сделано не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 000 руб. на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ – в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В обоснование данного размера компенсации истец указал, что в соответствии с ответом Росалкогольрегулирования и, применяя оптовые цены продажи ответчиком дистрибьютеру, можно определить, что общая стоимость произведенной ответчиком контрафактной продукции составляет два миллиарда рублей. Только в адрес одного из покупателей (ООО «ТК «Максима») было поставлено контрафактной продукции на 1 миллиард 584 миллиона рублей, что подтверждается ответом ООО «ТК «Максима» на запрос Арбитражного суда города Москвы по делу А40-319243/2018-5-1946.

В соответствии с приложенным к иску аудиторским заключением, общая выручка ответчика составляет 11,6 млрд рублей, из них объем поставки контрафактной продукции - 2 млрд рублей. Можно считать, что выпуск контрафактной продукции является «существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя».

Срок исковой давности увеличивается на срок обязательного претензионного порядка и исчисляется с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права. Данный срок исчисляется отдельно по каждой партии товара (отдельному нарушению). Каждая партия датирована - имеет свою дату производства. Важно отметить, что о нарушении прав истцу может стать известно лишь с момента приобретения бутылки контрафактной водки в розницу, а не с даты производства партии контрафакта. Поэтому срок исковой давности в отношении ответчика должен исчисляться по каждой партии товара с момента приобретения единицы товара в розницу. При этом должно учитываться, что отгрузка товара покупателям осуществляется позже даты производства, зачастую на несколько месяцев (производитель - дистрибьютер - розница).

Если учесть только те партии выпущенной ответчиком контрафактной продукции, экземпляры из которых были приобретены истцом в пределах срока исковой давности, то ответчик произвел за указанный период контрафакта на сумму 867 161 552,86 рубля (двукратная стоимость - 1 734 323 103,72 рубля). Приобретая продукцию в течение трех лет и одного месяца до момента предъявления иска, истец мог узнать о фактах производства отдельных партий контрафакта в период с 15 марта 2015 года по 27 февраля 2016 года, что подтверждается таблицей покупок, воспроизведенной в иске, и входит в срок исковой давности. Объем производства контрафакта за этот период подтверждается ответом Росалкогольрегулирования.

Даже если произвольно ограничить срок давности только тремя годами и одним месяцем с даты производства продукции (хотя истец не может знать о производстве партии контрафакта до обнаружения этой партии в розничной сети), то истец все равно доказал производство контрафактного товара на сумму 281 141 086,37 рублей - только за период с 26 ноября 2015 года по 27 февраля 2016 года. При этом начало указанного периода - это дата, предшествующая обращению в суд на три года и один месяц, а конец периода - это дата производства последней указанной в иске водки со шрифтом истца. К иску прилагаются фотографии водок, произведенных в течение этого и предшествующего периода. Фотографии подтверждают использование шрифта истца, дату производства и акцизный номер контрафакта.

Если даже взять не период, а только конкретные месяцы, которыми датировано производство партий контрафактной продукции (в пределах трех лет и одного месяца до обращения в суд) оптовая стоимость того же вида контрафактного товара составляет 108 239 225,53 рублей (двукратная - 216 478 451,06 рубля):

Название контрафактной продукции

GTIN-код приобретенного контрафакта

Дата производства контрафактного товара

Акцизная марка

Объем производства данного товара в соответствующем месяце согласно ответу Росалкогольрегулирования

(по оптовой цене)

Утренняя роса, 0.25

4607157023553

26.11.2015

103870780100

7 053 592,96

100 лет Чебоксарская, 0.375

4607157023508

04.12.2015

105211164134

19 082 914,38

100 лет Чебоксарская, 0.375

4607157023508

10.12.2015

105210857663

Братья Т-вы, 0.5

4607157024314

08.12.2015

105147525533

1 164 623,08

Утренняя роса, 0.5

4607157023577

08.12.2015

105149266099

6 489 302,39

Утренняя роса, 0.25

4607157023553

11.12.2015

103871371709

2 984 451,80

Утренняя роса, 0.25

4607157023553

11.12.2015

103871370395

100 лет Чебоксарская, 0.25

4607157023492

14.12.2015

103877940804

100 лет Чебоксарская, 0.25

4607157023492

15.12.2015

103878398710

100 лет Чебоксарская, 0.25

4607157023492

15.12.2015

103878398896

28 094 688,64

100 лет Чебоксарская, 0.25

4607157023515

17.12.2015

105148170496

100 лет Чебоксарская, 0.25

4607157023492

29.12.2015

103871277287

100 лет Чебоксарская, 0.5

4607157023515

17.12.2015

105148168931

41 358 634,56

100 лет Чебоксарская, 0.5

4607157023515

30.12.2015

105093630057

Утренняя роса, 0.5

4607157023577

27.02.2016

105146951288

2 011017,72

Итого: 108 239 225,53 рублей. Без произвольного ограничения срока исковой давности, стоимость выпущенного контрафакта за весь срок исковой давности составляет 867 161 551,86 рубль. Истец заявляет требование о взыскании двукратной стоимости контрафактного товара в течение срока исковой давности, но ограничивает требование суммой в размере 10 000 000 рублей.

Истец считает, что заявленная сумма компенсации не подлежит снижению, так как она несопоставима с полной двукратной стоимостью контрафактного товара, произведенного и реализованного даже в течение срока исковой давности. При учете всей оптовой стоимости контрафакта двукратная стоимость контрафактного товара составила бы четыре миллиарда рублей. Требования истца составляют менее 0,25 % от реального двукратного объема производства контрафакта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации».

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что на всей продукции, выпускавшейся ответчиком под товарными знаками «Утренняя роса», «Братья Т-вы», «100 лет Чебоксарская», слово «Водка» было выполнено шрифтом, правообладателем которого является истец.

То обстоятельство, что в реестре алкогольной продукции были сохранены этикетки в формате pdf, не означает, что вся указанная в декларациях продукция была маркирована именно данной этикеткой.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом имущественные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказана стоимость контрафактных экземпляров произведения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также за проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Поскольку истец, увеличивая цену иска, госпошлину не доплачивал, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова