Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-18191/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65034/2018

Дело № А40-18191/17
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу №А40-18191/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310784707600090)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» (ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Регистратор Р01» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.08.2018),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авгуро Технолоджис» (далее – ответчик), о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 997 000 руб., расходов по закупке подарочных сертификатов в размере 3 800 руб., нотариальных расходов в размере 20 500 руб., расходов на представителя в размере 95 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Регистратор Р01».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тай Спа» о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 900 000 руб., расходов по закупке подарочных сертификатов в размере 3 800 руб., нотариальных расходов в размере 20 500 руб., расходов на представителя в размере 95 000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.

Выделенное в отдельное производство дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Авгуро Технолоджис» было отказано.

Ответчиком 16 мая 2018 года подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.10.2018 заявление удовлетворено, с истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 50 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов является завешенной.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 13 марта 2017 года заключенным между ответчиком и юридической фирмой АНО «Интернет и Право» на оказания юридических услуг № б/н., актом сдачи приемки услуг по договору №б/н от 16.03.2018, счетом №11/03-17 от 13.03.2017, платежным поручением №4957 от 14.03.2017 на сумму в размере 50 000 руб.

Истец в суде первой инстанции представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 50 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Также суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 50 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что основанием для отказа в иске послужило, то, что ответчик заблокировал доменные имена самостоятельно после обращения истца в суд, не было связано с юридической работой представителя ответчика, а также довод о том, что расходы ответчика по участию в судебном заседании 01.08.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда от 24.04.2017 не подлежат взысканию с истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик получил претензию от истца в отношении домена www.роялтайспа.рф 07.10.2016 и заблокировал данный домен 20.10.2016.

В отношении домена www.роялспа.рф ответчик получил претензию истца 13.01.2017, заблокировал данный домен 13.01.2017, далее указанные домены были полностью отключены (сняты с делегирования) путем удаления записи DNS-серверов, при всем этом истец обратился с исковыми требованиями уже после удовлетворении ответчиком досудебных претензий.

Соответственно, ответчик своевременно и в необходимом объеме принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть исковых требований истца носила имущественных характер, в связи с чем действия по удовлетворению исковых требований ответчик ООО «Авгуро Технолоджис» не предпринимал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по самостоятельным основаниям в соответствии со ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца не необоснованное взыскание судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 01.08.2017 несостоятельна.

Первоначальные исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам ООО «Роял Тай Спа» и ООО «Авгуро Технолоджис», соответственно разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя ответчика ООО «Авгуро Технолоджис» в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу №А40-18191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.