Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А76-2778/2022

349/2022-61075(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10301/2022
г. Челябинск
16 сентября 2022 года
Дело № А76-2778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Челябвтормет» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-2778/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябвтормет» - ФИО2

(паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Челябинской области - ФИО3 (служебное

удостоверение, доверенность от 14.05.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, ОАО «Челябвтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области, Управление) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным предписания от 25.11.2021 № 32 в части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 2, 3, 4 пункта 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Челябвтормет» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое предписание от 25.11.2021 № 32 выдано с нарушением действующего законодательства на основании предположений, а не фактов


нарушений. Предположения или обоснованные сомнения не могут служить основанием для выдачи предписания. Действующим в момент проверки заявителя и на сегодняшний день «Положением о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1007) выдача инспекторами предписаний не предусмотрена, а предусмотрена только выдача рекомендаций и принятие решений (п.9). Такая форма реагирования, как выдача предписания, действующим законодательством о государственном надзоре в области гражданской обороны исключена. Таким образом, обжалованное предписание от 25.11.21 № 32 выдано с нарушением требований действующего законодательства инспектором, у которого отсутствуют полномочия выдавать предписания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15 по 26 ноября 2021 года на основании Решения о проведении плановой выездной проверки № 32 от 01.11.2021 в отношении заявителя проведена плановая проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>.

Предметом плановой выездной проверки являлось соблюдение организациями и гражданами обязательных требований в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом «О гражданской обороне» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Копия Решения о проведении плановой выездной проверки в качестве уведомления о проведении плановых мероприятий была направлена в адрес заявителя 09.10.2021 и получена заявителем (вх. № 741).

По результатам проверки составлен акт проверки № 32 от 25.11.2021. Копия акта со всеми приложениями вручена директору ОАО «Челябвтормет» 25.11.2021.

По результатам проведения проверочных мероприятий обществу выдано предписание № 32 от 25.11.2021.

Не согласившись с указанным предписанием (в соответствующей части) ГУ МЧС России по Челябинской области, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ОАО «Челябвтормет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив совокупности условий для признания пунктов предписания недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для


удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении лицензионного контроля нарушений лицензионных требований должностные лица управления, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ МЧС России по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявитель не согласился с содержанием части обжалуемого предписания: п. п. 1 п. 1, в соответствии с которым нарушена гидроизоляция (подтапливается с потолка). Обществу указано на нарушение ст. 9 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998, п. 10 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п. 3.2.1 - 3.2.15 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, п. 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 и предписано обеспечить содержание помещений ЗС ГО для укрываемых в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению;

- п. п. 2, 3, 4 п. 2, в соответствии с которыми были установлены нарушения: унифицированные защитные секции (УЭС-8 - 2 шт.) находятся в неисправном состоянии - лопасти закрываются с трудом; фильтра-поглотители (ФП-200) с видимыми дефектами, частично ржавые; регенеративные патроны (РП-100) с видимыми дефектами, частично ржавые. Обществу указано на нарушение п. 10 постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п. 3.2.1 - 3.2.15 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, п. 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 и предписано обеспечить содержание инженерно-технического оборудования ЗС ГО в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и


организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне).

В силу ст. 9 Закона о гражданской обороне, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне определены Положением о гражданской обороне, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804.

Согласно п. 10 указанного Положения, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются: строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; приспособление в мирное время и при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения; подготовка в мирное время и строительство при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны, в заглубленных помещениях и других сооружениях подземного пространства; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения; обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки; приспособление в мирное время метрополитенов для укрытия населения с учетом опасностей мирного и военного времени, наличия защитных сооружений гражданской обороны и планируемых мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

С 1 апреля 2003 Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.2.1. - 3.2.15 Правил, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия


для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается, в том числе, нарушение герметизации и гидроизоляции. Пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение. Застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается. Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами. На период использования помещений ЗС ГО в интересах производства и обслуживания населения для закрытия дверных проемов устанавливаются обычные двери. При этом дверная коробка или вставляется в дверной проем, или прикладывается к нему. Входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод. Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации. Оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона. Поверхности стен помещений убежищ лечебных учреждений затираются цементным раствором и окрашиваются масляной краской светлых тонов с матовой поверхностью. Облицовка стен керамической плиткой не допускается. В операционно-перевязочных помещениях полы покрываются допущенными к применению синтетическими материалами светлых тонов. Стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования. Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых; в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС; в красный - трубы режима


регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения; в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод; в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды; в коричневый - трубы системы отопления; в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы. Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей, уточненными с учетом особенностей эксплуатации ЗС ГО. Эксплуатация систем воздухоснабжения в мирное время допускается только по режиму чистой вентиляции. Не допускается эксплуатация в мирное время: вентиляционных систем защищенной ДЭС; фильтров-поглотителей; предфильтров; фильтров для очистки воздуха от окиси углерода (ФГ-70); средств регенерации воздуха; гравийных воздухоохладителей. При эксплуатации систем вентиляции периодически очищаются от грязи и снега воздухозаборные и вытяжные каналы и противовзрывные устройства. Периодически смазывается и окрашивается оборудование. Малогабаритные защитные секции и унифицированные защитные секции, устанавливаемые на вытяжных системах, должны быть размещены в соответствии с проектной документацией в местах, где температура воздуха выше 0 град. С, для защиты устройств от обмерзания.

Материалами дела установлено, что неисправность унифицированных защитных секций (УЗС-8), выраженная в необходимости приложить значительные физические усилия для закрытия лопастей ввиду отсутствия проведения работ по очистке и смазке лопастей, зафиксирована в протоколе осмотра от 23.11.2021 (приложение к акту проверки № 32 от 25.11.2021). Осмотр проведен при участии начальника службы охраны труда и промышленной безопасности ФИО4 С содержанием протокола осмотра ФИО4 была ознакомлена, каких-либо замечаний и заявлений по существу проведенного осмотра от данного должностного лица не поступало, о чем есть соответствующие отметки в протоколе осмотра.

Согласно протоколу опроса ФИО4 установлено, что в защитном сооружении гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и инженерно-технического оборудования, не проводятся мероприятия по оценке технического состояния ограждающих конструкций и защитных устройств.

Как было указано ранее, в силу п. 3.2.1 Правил, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств.


Кроме того, пунктом 3.2.14 Правил установлена необходимость периодически очищать от грязи и снега воздухозаборные и вытяжные каналы и противовзрывные устройства. Периодически смазывать и окрашивать оборудование при эксплуатации систем вентиляции.

Представитель МЧС обоснованно указал, что заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что инженерно-техническое оборудование, находящееся в составе защитного сооружения призвано обеспечивать защиту укрываемых от воздействия ударной волны, обычных средств поражения, ионизирующих излучений, светового излучения и теплового воздействия и других опасных факторов при пожарах. Таким образом, возможность закрытия лопастей унифицированных защитных секций вручную способствует не только защите от ударной волны, но и от других опасных факторов.

Таким образом, п. п. 2 п. 2 оспариваемого предписания является законным, доводы представителя заявителя подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя в отношении незаконности п. п. 3, 4 п. 2 оспариваемого предписания также подлежат отклонению. Так, заявитель указывает, что в случае, имеющем место у заявителя, положениями Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 частичная несквозная коррозия на фильтрах поглотителях допускается, эксплуатация регенеративных патронов не имеющих сквозной коррозии не запрещена, следовательно, требования Предписания «обеспечить содержание инженерно-технического оборудования в исправном состоянии» в этих частях незаконны.

Однако, в силу п. 4.3.3 Правил не допускаются к установке и эксплуатации ФП и регенеративные патроны с вмятинами и другими повреждениями корпусов, с закрашенными маркировочными надписями. ФП монтируются на подставках.

Последовательность проведения технического осмотра ФП определена в п. 4.4.3. Правил, согласно которой необходимо определить маркировку ФП, нанесенную на корпусе (наименование, дата изготовления, сопротивление в мм вод. ст. и др.); измерить сопротивление колонки ФП и отдельно каждого ФП (правила измерения сопротивления изложены в инструкциях по монтажу и эксплуатации ФП); разобрать колонку (колонки) ФП; отсоединить ФП друг от друга. Проверить наличие и состояние резиновых прокладок в соединениях; проверить состояние оболочек. Допустима частичная коррозия корпуса, не вызывающая сквозного разрушения оболочки, и которая устраняется на месте; отвернуть донную заглушку нижнего ФП колонки (колонок) и осмотреть ее внутреннюю поверхность. Внутренняя поверхность заглушки не должна иметь подтеков воды, ржавчины и других следов затопления ФП водой; покачиванием и встряхиванием ФП убедиться в отсутствии пересыпания шихты; взвесить ФП: вес с заглушкой не должен превышать предельно допустимого нормативного веса; осмотреть с помощью переносной лампы фильтрующий материал и перфорированный цилиндр. На последнем не должно быть следов замачивания и ржавчины.


Таким образом, на что обоснованно в ходе судебного разбирательства указал представитель МЧС, допустимой является частичная коррозия корпуса, не вызывающая сквозного разрушения оболочки, которая устраняется на месте.

Как следует из материалов дела, видимые следы коррозии на фильтрах-поглотителях и на регенеративных патронах заявителем устранены не были, что зафиксировано протоколом осмотра от 23.11.2012. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, п. п. 3, 4 п. 2 оспариваемого предписания также являются законными.

В отношении п. п. 1 п. 1 оспариваемого предписания (дополнено при уточнении требований), в соответствии с которым нарушена гидроизоляция (подтапливается с потолка) и обществу предписано обеспечить содержание помещений ЗС ГО для укрываемых в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, судом установлено следующее.

Оспаривая указанный пункт, заявитель указывает, что из его содержания невозможно установить каким способом должно быть устранено нарушение и имеется ли указанное нарушение вообще.

Как следует из материалов проверки, при проведении контрольного мероприятия, должностным лицом было установлено при визуальном осмотре подтеки на потолке и следы образования плесени, служащие основанием предположить, что имеет место нарушение гидроизоляции ЗСГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само событие - подтеки на потолке и следы образования плесени установлено в результате визуального осмотра и не является предположительным. Предположительным является причина - нарушение гидроизоляции ЗСГО.

Представители МЧС, в разъяснении о порядке и способе выполнения предписания в указанной части, указали, какие именно мероприятия необходимо произвести, а также, что положительные результаты проверки на герметичность подтвердят отсутствие внешних повреждений (в случае их отсутствия) поверхности строительных конструкций и их стыков (трещины, отколы, отслоения, растрескивание герметизирующих покрытий и уплотнений, повреждения защитного слоя, коррозия бетона), отсутствие мест воздухопроницаемости через строительные конструкции и их стыки, герметичность и послужат объективным показателем отсутствия нарушения гидроизоляции.

Как указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы права заявителем не приведено правовое


обоснование незаконности оспариваемого предписания (в оспариваемой части), нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования


предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Оценив содержание оспариваемых пунктов предписания, апелляционный суд считает, что указанные пункты предписания являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания, направленными на устранение выявленных нарушений лицензионных требований, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии у инспектора полномочий по выдаче предписания, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании положений подпункта 3 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, управление является уполномоченным государственным органом по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ГУ МЧС России по Челябинской области как орган, осуществляющий контроль (надзор) в сфере обеспечения требований пожарной безопасности, обладает полномочиями по выдаче предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-2778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябвтормет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина