Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А39-10129/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10129/2024
16 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Семеновой М.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Футбольного клуба «МОРДОВИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2025 по делу № А39-10129/2024, принятое по иску Ассоциации Футбольного клуба «МОРДОВИЯ» к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «СТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство спорта Республики Мордовия, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - Ассоциации Футбольного клуба «МОРДОВИЯ» - ФИО2 (конкурсного управляющего, по выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 11-12)); от ответчика - государственного автономного учреждения Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «СТАРТ» - ФИО3 (по доверенности от 13.01.2025 сроком на 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Ассоциация Футбольный клуб «МОРДОВИЯ» (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «СТАРТ» (далее – Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (футбольного поля, системы разделения потоков зрителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Мордовия, Министерство спорта Республики Мордовия, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что в ответе от 19.01.2024 № 68/1 Учреждение выразило согласие на урегулирование вопроса возврата имущества в досудебном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось. Пояснил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, однако находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований и доказательств правомерности его удержания. Отметил, что предъявление иска не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего Ассоциации и срок исковой давности следует исчислять с момента, когда появилась реальная возможность на судебную защиту. Находит, что с учетом фактических обстоятельств и пояснений сторон о нахождении не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования имуществом ответчиком с согласия истца, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен. Обратил внимание на то, что нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить имущество после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между сторонами обязательственных отношений. Указал на то, что в ходе проведения судебной экспертизы при проведении осмотра экспертом установлены отличительные признаки, по которым спорное имущество возможно выделить из состава другого имущества. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, установив невозможность использования истцом имущества (демонтированных систем и материалов) на новом месте по назначению. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 02.10.2025 представитель Ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Учреждения возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) по делу № А39-7230/2021 в отношении Ассоциации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

По пояснениям истца, в чужом незаконном владении ответчика находится следующее имущество: системы разделения потоков зрителей (инв. № 000000202, № 000000203, № 000000204, № 000000205) и футбольное поле № 1.

Истец указал, что право собственности Ассоциации на футбольное поле возникло на основании договора подряда от 18.08.2015 № 17-08/15, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ЗАО «ИнСпорт») принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (НП «Футбольный клуб «Мордовия») следующие виды работ на главном футбольном поле стадиона «Старт» с искусственным покрытием в рамках подготовки к проведению игр Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги сезона 2015-2016 годов: демонтаж существующего искусственного покрытия; демонтаж (срезка) верхнего слоя основания главного футбольного поля с искусственным покрытием; устройство нового верхнего слоя основания главного футбольного поля с искусственным покрытием, укатка и планировка верхнего финишного основания с применением лазерного планирования; устройство траншеи с щебнем фракции 5-20 мм вдоль лотка по длинным сторонам поля для отвода воды; демонтаж коллектора системы подогрева; изготовление и монтаж нового коллектора системы подогрева, соединение старых греющих труб с коллектором, опрессовка системы подогрева; поставка и укладка на подготовленное основание искусственного покрытия с органическим наполнителем на главное футбольное поле с искусственным покрытием.

Общая стоимость договора подряда определена в размере 29 489 998 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

Сторонами названого договора подряда подписана справка о стоимости выполненных работ и затратах от 15.09.2015 на сумму 29 489 998 руб. 42 коп.

В качестве документа, подтверждающего право собственности на системы разделения потоков зрителей, истец сослался на товарную накладную от 13.08.2015 № 14, по которой ИП ФИО4 передала НП ФК «Мордовия» систему разделения потоков зрителей в количестве 1 шт. стоимостью 465 000 руб., товарную накладную от 10.09.2015 № 17, по которой ИП ФИО4 передала НП ФК «Мордовия» систему разделения потоков зрителей в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 руб.

В инвентаризационную опись основных средств Ассоциации от 06.07.2022 № 1 включены система разделения потоков зрителей (инв. № 000000202); система разделения потоков зрителей (инв. № 000000203); система разделения потоков зрителей (инв. № 000000204); система разделения потоков зрителей (инв. № 000000205); футбольное поле № 1.

Считая, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, договорные отношения по пользованию имуществом между сторонами спора отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во

владении ответчик. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у истца этого права.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения виндикационных требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой

давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование об истребовании систем разделения потоков зрителей (инв. № 000000202, № 000000203, № 000000204, № 000000205), приобретенных по товарным накладным от 13.08.2015 № 14 и от 10.09.2015 № 17, и футбольного поля № 1, устройство которого осуществлено в рамках договора подряда от 18.08.2015 № 17-08/15.

Каких-либо документов, подтверждающих предоставление истцу стадиона, на котором, по сведениям истца, размещено спорное имущество, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок исковой давности об истребовании спорного имущества, размещенного в отсутствие какого-либо соглашения (в отсутствие законных и (или) договорных оснований), должен исчисляться с момента, когда такое имущество было фактически установлено на стадионе, а именно: в отношении футбольного поля - с даты приемки выполненных работ по устройству футбольного поля (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 № 17-08/15); в отношении систем разделения потоков зрителей - с даты, завершающей их поставку по товарным накладным (10.09.2015).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 08.11.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в дело не представлено; обстоятельств, предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что течение срока исковой давности прерывалось с учетом письма ответчика от 19.01.2024 № 68/1, несостоятельна.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу изложенного, признание долга осуществляется в форме активного действия, которое позволяет кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющийся у него долг.

Из представленных в дело документов, в том числе из содержания письма ответчика от 19.01.2024 № 68/1 при буквальном его толковании, не следует, что последний признает долг (обязанность по возврату спорного имущества).

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее даты утверждения конкурсного управляющего Ассоциации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно содержащимся в пункте 3 Постановления № 43 разъяснениям течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Само по себе последующее введение в отношении Ассоциации конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку утвержденный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные исполнительные органы) и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах, а также причины указанной неосведомленности, связанные, в том числе, с непередачей документации и сведений в рамках процедуры банкротства, не могут продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, верно установив начало течения срока исковой давности, обоснованно признал, что исковые требования предъявлены Ассоциацией по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел следующее.

Истцом заявлены требования об истребовании у ответчика систем разделения потоков зрителей, которые, по пояснениям истца, находятся на футбольном стадионе ответчика.

Ответчик подтвердил нахождение на территории стадиона систем разделения потоков, но не подтвердил факт их установки на территории стадиона истцом либо за счет его средств. При этом каких-либо идентифицирующих признаков (состав, количество, вес, объем и т.д.), позволяющих выделить истребуемые системы разделения потоков зрителей из аналогичного имущества, истцом не приведено, доказательств уникальности данного имущества не представлено.

Как пояснили представители сторон, системы разделения потоков зрителей, находящиеся в пользовании у ответчика и установленные на территории стадиона, не имеют идентификационных номеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец не представил документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество (системы разделения потоков зрителей) и достоверно установить принадлежность находящихся на стадионе ответчика систем именно Ассоциации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом идентифицировано спорное имущество, не принимается. Как отражено в заключении эксперта, товарные накладные от 13.08.2015 № 17 и от 10.09.2015 № 17 не содержат количественные

характеристики спорного товара; в товарных накладных и в письме ИП ФИО4 в адрес конкурсного управляющего Ассоциации не содержится информации о конкретном описании приобретенных конструкций, а именно, что входит в состав системы разделения потоков зрителей. Экспертом проводился осмотр системы разделения потоков зрителей на объекте исследования.

Ссылка заявителя жалобы на инвентаризационную опись не принимается. Инвентаризационная опись не может являться надлежащим доказательством нахождения имущества у ответчика, так как не позволяет достоверно установить индивидуализирующие признаки спорного имущества.

При виндикации лишенных индивидуальных признаков движимых вещей истец должен бесспорно доказать как фактическое наличие каждой такой вещи у ответчика, так и возможность ее индивидуализации как принадлежащей именно истцу. Однако представленные Ассоциацией в материалы дела документы такой возможности не дают.

Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении футбольного поля судом установлено, что в рассматриваемом случае его устройство на стадионе ответчика произведено истцом вне рамок договорных отношений между сторонами спора, без каких-либо взаимных обязательств друг к другу, добровольно, без какого-либо принуждения с чьей либо стороны. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Более того, с целью определения рыночной стоимости истребуемого имущества, возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, стоимости работ по такому перемещению, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение суда от 11.03.2025), по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение № 59/2025.

Из данного заключения следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1) ввиду того, что материалы, использованные в рамках проведенных работ по договору подряда, а именно: щебеночный слой 5-7 см под искусственное покрытие (щебень из гравия фракций 5-10, 10-20), песчаный слой, коллекторные трубы системы подогрева диаметрами 160 и 110 мм, финишное искусственное покрытие, имеют неразрывную связь с инженерными коммуникациями и футбольным полем, эксперт исключил возможность перемещения футбольного поля и инженерных коммуникаций, созданных в рамках договора подряда от 18.08.2015 № 17-08/15 без несоразмерного ущерба их назначению, с сохранением его функциональных характеристик;

2) использование демонтированных материалов и систем по назначению после проведенного демонтажа и устройства на новом месте технически возможно, но неприменимо по причине индивидуальности их конфигурации, естественного и эксплуатационного износа. Учитывая, что в процессе эксплуатации и естественного износа характеристики используемых материалов и систем снижаются, учитывая индивидуальные особенности покрытия и систем, эксперт пришел к выводу о невозможности использования демонтированных материалов и систем на новом месте.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении № 59/2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результатом проведенных по договору подряда работ явилось не создание нового объекта - футбольного поля, а были созданы неотделимые улучшения футбольного стадиона в результате демонтажа старого покрытия футбольного поля и устройства нового покрытия. При этом ни ответчик, ни иной орган либо организация, в чьем ведении находился футбольный стадион, не давали письменного согласия на создание

таких неотделимых улучшений в виде устройства нового футбольного поля. Доказательств обратного в дело не представлено.

В данном случае созданное в результате реализации договора подряда от 18.08.2015 № 17-08/15 футбольное поле фактически стало частью стадиона и, будучи задействованным в оказании физкультурно-спортивных услуг, фактически, экономически и юридически перестало существовать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Судом также учтено, что главное футбольное поле с искусственным покрытием, которое включает в себя и результат работ по договору подряда от 18.08.2015 № 17-08/15, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 13:23:0910241:2386, остаточной стоимостью 67 751 851 руб. 23 коп., закреплено за ответчиком на праве оперативного управления на основании приказа Председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 05.04.2018 № 113, который не оспорен и не признан недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности истцом требования об истребовании у ответчика заявленного в иске имущества.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, а также совокупность обстоятельств, установленных по результатам исследования представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для удовлетворения иска Ассоциации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется как не нашедшая своего подтверждения.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании указанного выше.

Изложенные в апелляционной инстанции аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2025 по делу

№ А39-10129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации

Футбольного клуба «МОРДОВИЯ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи М.В. Семенова

А.Н. Ковбасюк