Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А65-16136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16136/2019

Дата принятия решения – 11 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 146 712, 63 руб. удержанной неустойки, 3 772 580, 40 руб. стоимости выполненных работ,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.02.2019 (до перерыва),

ФИО3, по доверенности от 13.09.2019 (после перерыва),

ФИО4, по доверенности от 29.10.2019 (после перерыва),

от третьего лица МКУ – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица ООО – ФИО6, по доверенности от 22.03.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании 4 146 712, 63 руб. удержанной неустойки, 3 772 580, 40 руб. стоимости выполненных работ.

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, в установленные сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил, третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности и начисленной неустойки. Считали необходимым ознакомиться с представленными документами.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, в том числе сравнительных фотоматериалов. Считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы. Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, ознакомления с представленными документами (определение суда от 18.07.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия. Истец возражал против открытия судебного заседания сразу по окончании предварительного заседания и при назначении даты судебного заседания просил учесть даты графика рабочих командировкой представителя. Представлены возражения по отзыву ответчика с доказательствами их направления.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, представив дополнения, с учетом полученных возражений истца. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Указал, что выявленные существенные нарушения при выполнении истцом работ, который документально оформляются.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Считал, что истцом работы выполнялись со значительным отклонением от утвержденного графика, что послужило основанием расторжения договора. Также сослался на имеющиеся замечания по выполненным работам, учитывая направленный мотивированный отказ. Представлены письма от 16.01.2019, 13.03.2019, адресованные руководителям истца и ответчика.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Между тем, учитывая указанные даты командировок представителя истца, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству на незначительный срок, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 07.08.2019).

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме. Представили дополнения к возражениям по позиции ответчика, с учетом произведенного расчета неустойки и представленных дополнительных подтверждающих документов.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору. Считали необходимым проведение между сторонами переговоров по существенным обстоятельствам исполненных обязательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в том числе в целях рассмотрения вопроса принятия мер по урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьего лица.

Представители истца, несмотря на ранее представленные расчеты, заявленные требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Представители ответчика считали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, представив дополнения к возражениям на исковое заявление. В подтверждение изложенных возражений представили переписку сторон, первичную документацию, а также фототаблицу выявленных недостатков, с учетом сезонности выполнения работ.

В целях изучения поступивших позиций сторон, с учетом приложенных подтверждающих документов, учитывая мнение представителей сторон в судебном заседании и на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.08.2019). Представителям сторон разъяснено о необходимости заблаговременного представления окончательных правовых позиций по данному спору, учитывая их направление суду и процессуальному оппоненту до даты судебного заседания по делу.

Ответчик представил дополнения к возражениям на исковое заявление с приложением локального ресурсного сметного расчета на завершение строительства.

Истцом посредством сервиса «Мой арбитр» представлены итоговые доводы по заявленному иску. Исковые требования истец поддержал в полном объёме.

Посредством электронной почты третье лицо представило дополнения к отзыву. Считал начисление неустойки ответчиком правомерным, а также невозможным подписание первичной документации, представленной истцом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом разбивки требований в представленном виде. Указал, что с момента извещения ответчика о приостановке работ, на объект работники истца не выходили, в связи с чем возражал против предоставления журнала производства работ по объекту строительства.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения относительно исковых требований. Считали, что с учетом направленного извещения о приостановке работ, истец не предпринял мер для консервации объекта, что говорит о его недобросовестности. Указали, что работы истцом частично не выполнены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имели.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Полагал возможным представить журнал производства работ в копии в оригинале, с учетом внесения в спорный период пометок относительно не выхода работников на объект. Считали, что работы в установленном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные сторонами и третьим лицом документы к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств ответчиком и третьим лицом в обоснование заявленных возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия общего журнала работ № 1 по строительству объекта, информация по позициям по акту, акт строительного контроля при строительстве, реконструкции объекта, фототаблица кровли объекта строительства.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом возражений представителя истца, мнения представителей ответчика и третьего лица, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «АскоГрупп».

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств, извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.09.2019).

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, на основании ст. 163 АПК РФ, в целях обеспечения явки представителя ответчика (ФИО3) в судебное заседание, суд объявил перерыв, учитывая размещение информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ООО «Строительная компания «АскоГрупп», участвующего в судебном заседании до перерыва. Отзыв на исковое заявление, иные указанные судом документы в материалы дела третьим лицом ООО «Строительная компания «АскоГрупп» представлены не были.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, в том числе представленной хронологии взаимоотношений сторон по договору № 5-1540 от 16.02.2018. Пояснил, что сумма 4 146 712, 63 руб. ответчиком не оспаривалась, с учетом начисления им договорной неустойки. Наличие долга в размере 3 772 580, 40 руб. подтвердил двумя актами, направленными в адрес ответчика для принятия работ и их подписания, в отсутствии мотивированного отказа от их согласования ответчиком, третьим лицом. Представленное письмо третьего лица не считал мотивированным отказом, учитывая указание на необходимость представления исполнительной документации по выполненным работам. Указал, что сумма 461 932, 80 руб. является размером удорожания (приведение в соответствие с нормативами), который в установленном порядке с ответчиком и третьим лицом не согласовывался. Считал, что выполнение работ по согласованной сторонами смете без указанного истцом согласования было бы невозможно. Устройство полов на сумму 214 124, 40 руб. считал обоснованными, работы выполненными в полном объёме. Использование исполнительной документации, в отсутствии ее согласования в установленном порядке, в том числе использование ее проекта при участии в торгах, полагал невозможным. Сослался на отсутствие мотивированных ответов ответчика на направленные в его адрес письма в ходе исполнения договорных обязательств.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе представив аналогичную хронологию, с приложением писем и претензий, направленных в адрес истца по данному спору. Пояснили, что данные письма свидетельствовали об отставании истца от предусмотренных договором сроков, необходимости устранения выявленных недостатков по каждому виду работ. Подтвердили начисление договорной неустойки на сумму 4 146 712, 63 руб., с учетом представленных истцом актов выполненных работ и частичной оплаты в сумме 175 290, 17 руб. в пользу истца. Факт выполнения работ истцом на указанную сумму не оспаривал, в том числе с учетом отсутствия представленных в материалы дела обоюдно подписанной первичной документации. Сослался на подписание нового графика выполнения работ, который истцом не был соблюден. Начисление неустойки считал обоснованным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Передачу запрашиваемой истцом документации полагал злоупотреблением истца, учитывая конкретное выполнение работ, при которых иные разделы документации не требуются. Причиной приостановки работ истцом считал отсутствие денежных средств, с учетом представленного письма от 27.12.2018.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, изложенную при рассмотрении данного спора. Указал, что удорожание работ в установленном порядке не согласовывалось, работы на сумму 214 124, 40 руб. истцом не выполнены, первичной документацией не подтверждены. По мнению третьего лица, исполнительная (техническая) документация истцом не была представлена, что лишало третье лицо, как контролирующего органа, проверить объем, качество выполненных работ и принять их в установленном порядке. Подтвердил отсутствие дополнительно направленных писем в адрес истца по представлению детальной документации по выполненным работам, с учетом направленного письма от 13.03.2019.

Представители сторон и третьего лица дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе по проведению по делу судебной экспертизы, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представители ответчика подтвердили отсутствие возможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Суд полагает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, сторонам и третьим лицам было предоставлено достаточно времени сформировать правовую позицию по делу, в том числе по назначению судебной экспертизу, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, в том числе до момента объявления перерыва в судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 5-1540 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани», который заключен по результатам подведения итогов электронного аукциона на основании протокола от 01.02.2018.

По условиям договора генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) застройщика принять на себя подряд по строительству «72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани», включая выполнение работ: по устройству внутренних инженерных сетей, с их выпуском до первого колодца; по устройству наружных инженерных коммуникаций, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, проектной документацией с последующей сдачей законченного объекта эксплуатирующей организации.

Застройщик в свою очередь обязался принять законченный строительством объект и оплатить результаты выполненных работ.

Объем, этапы, виды, содержание работ по строительству объекта определены сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, а также в проектной документации, включающей в себя документы, перечень которых указан в приложении № 2 «Состав передаваемой проектной документации».

В соответствии с разделом 1 договора застройщик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять от него и оплатить по актам результаты только надлежаще исполненных работ в объеме, порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему. Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в полном объёме на свой риск, как собственными, так и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему, согласно утвержденной техническим заказчиком проектной документации. Генподрядчик подтвердил, что до заключения настоящего договора им в полном объеме рассмотрена утвержденная техническим заказчиком проектная документация (заказ № 5/2015) по строительству объекта, замечания и предложения по внесению каких-либо изменений (коррективов) в указанную документацию отсутствуют.

На основании п. 2.1 договора генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 3), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 4), настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (перечислена в указанном пункте договора).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался принять результаты надлежаще выполненных генподрядчиком видов работ в сроки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 3), стандартами качества строительно-монтажных работ, техническими регламентами и положениями стандартов в области строительства, монтажа, наладке; произвести финансирование выполненных работ. Также обязался принять от генподрядчика выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а в случае обнаружения недостатков и дефектов в работе в течение 5 дней после ее сдачи немедленно заявить об этом генподрядчику. В п. 3.4, 3.5 предусмотрен порядок составления актов о недостатках, с учетом установления сроков их устранения, учитывая возможность составления одностороннего акта в отсутствии явки генподрядчика. Правом застройщика являлось требование от генподрядчика предоставления устной информации или письменного отчета о ходе и качестве ведения строительных работ; осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 106 615 905, 36 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, накладной и надлежащем образом оформленной исполнительно-технической документации. Аванс договором не предусмотрен. Объему работ, не предусмотренные настоящим договором и не соответствующие техническому заданию (приложение № 1) в оплате не принимаются (раздел 4 договора).

Приемке работ подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией. Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрен перечень документов, необходимый для осуществления приемки выполненных работ. В случае установления техническим заказчиком и застройщиком несоответствия качества выполненных работ проектной документации и иным техническим регламентам, акты о приемке выполненных работ техническим заказчиком и застройщиком не подписываются до полного устранения замечаний, которые направляются генподрядчику в письменном виде (раздел 5 договора).

Сроки выполнения работ, указанных в п. 8.2 по настоящему договору соответствуют графику производства работ (приложение № 3) к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Начало выполнения работ с момента заключения настоящего договора, окончание строительно-монтажных работ 15.11.2018, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 25.12.2018, окончание срока действия настоящего договора определяется датой передачи объекта эксплуатирующей организации, но не позднее 01.03.2019. Работы, указанные в техническом задании (приложение № 1) по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) (раздел 8 договора).

В разделе 10 договора предусмотрено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон (срок и стоимость в качестве возможного изменения не указаны). Также предусмотрено право застройщика провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления застройщиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Информация о генподрядчике, с которым был расторгнут договор, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если иное не установлено в настоящем договоре, любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 14.3 договора).

Приложением № 1 к договору является техническое задание, в котором отражен перечень основных данных и требований, а также технические требования. Приложение № 2 к договору – состав передаваемой проектной документации, приложение № 3 – график производства работ.

Письмом № 26 от 19.02.2018, адресованным ответчику и третьему лицу, в целях качественного выполнения работ и соблюдения сроков их выполнения, истец просил предоставить: проектную документацию, утвержденную техническим заказчиком «В производство работ», приказ на ответственных лиц (кураторов) по всем видам работ.

Письмом № 46 от 13.03.2018, адресованного ответчику, истец повторно сообщил об отсутствии проектно-сметной документации по объекту строительства, утвержденной техническим заказчиком «В производство работ». Также было указано на невозможность приступить к строительно-монтажным работам, обеспечить их качество и сроки, утвержденные в графике производства работ согласно договору № 5-1540 от 16.02.2018.

Из представленных в материалы дела писем следует конкретное указание необходимости представления утвержденной документации, при этом ответ на вышеуказанные письма ответчиком подготовлен не был.

Сторонами не оспаривалось, что 02.04.2018 был заключен договор № 3-1654 с техническим заказчиком (третьим лицом), а 12.04.2018 передана техническая документация согласно представленного списка. Дата получения отражена – 13.04.2018.

Письмом от 20.04.2018 Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Государственный строительный надзор Республики Татарстан был поставлен в известность о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства 72-х квартирный 9-ти этажный жилой дом поз.3 с наружными инженерными сетями по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани.

Письмом № 508 от 24.04.2018, со ссылкой на заключенный договор, ответчик указал истцу на отставание от утвержденного графика производства работ, перечислив работы в указанном письме. Указано требование устранить отставание до 25.05.2018 во избежание установленной договором ответственности.

В письме № 59 от 27.04.2018 (ответ на письмо № 508 от 24.04.2018) истец указал на даты выдачи проектной документации со штампом «В производство работ» 12.04.2018, направленное извещение о начале строительства 20.04.2018, в связи с чем полагал невозможным приступить к строительно-монтажным работам без извещения и ПСД.

Ответа ответчика по указанному письму отсутствует, доказательств его подготовки и направления истцу не представлено.

24.05.2018 между сторонами был подписан акт выполненных работ, что не оспаривалось при рассмотрении данного дела.

В письме № 77 от 28.05.2018 истец сообщил ответчику, что по объекту строительства не выданы чертежи по разделам «Электроосвещение» и «Слаботочные сети» с печатью «В производство работ», с указанием на возможный срыв сроков строительно-монтажных работ. Указанное письмо также оставлено без ответа застройщика.

В письме № 81 от 05.06.2018 истец повторно сообщил ответчику, что раздел проекта № 5/2015-ОВ, выданный в производство работ, не совпадает с локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком. Истцом был приложен локальный ресурсный сметный расчет на отопление, составленный по выявленным дополнительным объемам работ, не включенных ранее в смету.

09.06.2018 сторонами был подписан новый график выполнения работ.

Письмо от 04.12.2018 истцу было указано на необходимость устранения отставания от нарушений графика производства работ, с конкретным указанием видов работ.

В претензии № 1666 от 26.12.2018 ответчик указывал на начисление штрафа и неустойки, повторно отразив необходимость устранения отставаний.

В письме № 105 от 27.12.2018 истец указывал ответчику на отсутствие финансирования и спорного момента по договору № 5-1324 от 23.11.2017 со ссылкой на форс-мажорное обстоятельство.

В ответе № 8 от 09.01.2019 ответчик указывал на отсутствие взаимосвязи договоров и необходимости в кратчайшие сроки выполнить работы.

Письмом от 16.01.2019 третье лицо указало истцу и ответчику на нарушение производства работ по кровле с отказом их принятия.

Письмом № 10 от 05.02.2019, адресованного истцу и третьему лицу, истец указал, что по строительному объекту не представлен актуальный проект и смета по системе отопления со штампом «к производству работ», в связи с чем не имеется дальнейшей возможности выполнять работы по устройству систем отопления, работ, требующих положительных температур в помещениях.

Уведомлением № 11 от 06.02.2019 истец уведомил ответчика об изменении сроков окончания работ и приостановке текущих работ по вышеуказанному договору № 5-1540 от 16.02.2018, с указанием нарушений обязательств по договору со стороны заказчика. Также уведомлении отражено на возможное расторжение договора со стороны исполнителя, в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по договору. В уведомлении перечислена не переданная проектная документация.

Письмом № 231 от 12.02.2019 ответчик указал истцу на переданную проектную документацию в феврале 2018 года в электронном виде. По вопросам, изложенным в письмах № 26 от 19.02.2018 и № 46 от 13.03.2018 сообщил, что 23.03.2018 проектная документация была согласована техническим заказчиком «к производству работ», 17.04.2018 заключен договор с подрядной организацией, с учетом начала работ в мае 2018 года, с учетом актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подтвердил выдачу разделом документации «Электроосвещение» 17.07.2018 и «Слаботочные сети» 29.08.2018. Перечислены даты выдачи иных видов технической документации, с учетом направление на согласования сметной документации. С учетом изложенного указано на отсутствие нарушения сроков со стороны заказчика и их нарушение генподрядчиком, о чем последний неоднократно уведомлялся.

В письме № 17 от 20.02.2019 истец указал ответчику на неоднократные внесения изменений в проектную документацию, что приводит к необходимости изменения сметы, сроков и стоимости производства работ. Истец просил выдать измененные сметы по перечисленным видам работ. Указано на существенные изменения условий договор, в отсутствии изменения сроков и стоимости. Дополнительно отражено на возможное расторжение договора, ввиду его существенных изменений.

Сопроводительным письмом № 18 от 25.02.2019 истец направил в адрес ответчика первичную документацию, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 25.02.2019 на сумму 6 612 210 руб., с приложением сета – фактуры № 5 от 25.02.2019 и счета на оплату от 25.02.2019 на аналогичную сумму. Акты № 16.3 от 25.02.2019, № 16.5 от 25.02.2019 на общую сумму 3 772 580, 40 руб. также были вложением указанного отправления.

Ответчиком, с указанием срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2018 и срок окончания действия договора 01.03.2019, принято решение № 302 от 26.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора. В решении отражено, что договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истца.

Уведомлением № 335 от 04.03.2019 ответчик известил истца о начисленной неустойке со ссылкой на п. 7.5, 7.9 договора. При этом, при расчете неустойки ответчиком берутся периоды с 07.07.2018, учитывая первоначальную дату исполнения обязательств 16.02.2018. При произведенном расчете, общая сумма неустойки определена в размере 4 146 712, 63 руб. (неустойка и штраф), с учетом вычета указанной суммы из размера выполненных работ. Исходя из представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 322 002, 80 руб., ответчиком в пользу истца произведена доплата в размере 175 290, 17 руб. (платежное поручение № 7825 от 21.03.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2019 подтвердил подписание первичной документации по выполненным работам на общую сумму 4 322 002, 80 руб., ввиду чего считал указанную сумму не оспариваемую сторонами, в том числе с учетом произведенного зачета штрафных санкций и частичной выплаты.

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой возражал против применимых в отношении него санкций, а также просил взыскать недоплаченную сумму задолженности, в отсутствии подписанных в установленном порядке актов выполненных работ, при непредставлении мотивированного отказа в подписании. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан № РНП 16-69/2019 от 23.04.2019 указано на не включение сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения торгов. На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что часть документации была направлена в адрес исполнителя в феврале 2019 года, что не препятствовало исполнению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом неоднократно указывалось на отсутствие технической документации, с указанием конкретных разделов, что не позволяло производить работы в установленные сроки. При этом, в том числе учитывая контроль за сроками проведения работ по объекту, ответы на указанные письма ответчиком регулярно не направлялись. В отсутствие представленных ответов указывалось на просрочку исполнения обязательств и необходимость устранения отставания. Развернутый ответ по письма истца представлен в письме ответчика № 231 от 12.02.2019.

Сводами Правил 48.13330.2011 предусмотрена выдача проектной и рабочей документации на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем. Между тем, наличие договорных обязательств, в том числе относительно конкретных сроков, обязывает заказчика предоставлять мотивированные ответы по письмам подрядчика относительно отсутствия необходимости предоставления конкретных разделом документации.

Суд учитывает, что доводы ответчика о неготовности выполненных работ в целях представления конкретного раздела технической документации, не подтверждены документально, за исключением журнала производства работ. При этом, суд не обладает специальными познаниями в целях определения надобности представления запрашиваемых истцом разделом. Однако, получив соответствующие письма истца, ответчиком не было подготовлено мотивированных отказов в предоставлении запрашиваемой документации. Нормативного и документального обоснования невозможности ее представления в указанные сроки ответчиком при рассмотрении дела также не представлено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан № РНП 16-69/2019 от 23.04.2019 установлена передача технической документации вплоть до февраля 2019 года, с учетом осуществления работ на кровле дома. Подрядчик, планируя выполнение работ в установленные сроки, вправе рассчитывать на заблаговременное получение документации в целях полноценной оценки возможности выполнения определенных видом работ. Суд не может согласиться в выводами ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца.

Обязательство по выполнению работ в соответствии с утвержденной документации (п. 2.1 договора) исключает использование иной документации, в том числе ее проекта, размещенного при проведении аукциона, направленного истцу посредством электронной почты, по иным аналогичным домам, строительство которых осуществлялось истцом. Истец, с учетом соблюдения условий договора, в представленных в материалы дела письмах просил предоставить согласованную техническую документацию, что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

За время рассмотрения данного спора, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств аналогичности всех ранее переданных проектов технической документации, утвержденной документации в апреле 2018 года.

В отсутствии проведения судебной экспертизы, суд лишен возможности установить данный факт, поскольку не обладает специальными познаниями. Следовательно, в отсутствии возможности несения убытков по переделыванию выполненных работ, истцом была избран надлежащий способ получения утвержденной технической документации, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Сведений о возможности истца получить документацию ранее апреля 2018 года в материалы дела также не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Указанная ответчиком зависимость истца по строительству иного дома, в отсутствие возможности приступить к строительству спорного объекта, также документально не подтверждена. Представив по запросу подрядчика запрашиваемую документацию, ответчик фактически мог бы ссылаться на исполнение обязательств в полном объёме. Письмо истца об отсутствии денежных средств от 27.12.2018 не может служить отдельным основанием для сделанного вывода, поскольку имеются иные письма, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными относительно сопоставления выполненных этапов работ истцом и запрашиваемой документации, поскольку не представлено документально обоснование частичного ее представления, в том числе при наличии писем истца о ее затребовании.

Указанные ответчиком суммы убытков предметом настоящего спора не являлись, в том числе в отсутствие подачи встречного иска, в связи с чем ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке ст. 12 ГК РФ при наличии правовых оснований и соблюдения процессуальных норм.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, непредставление технической документации стало объективным основанием для приостановления выполнения работ в связи с дальнейшей невозможностью продолжения исполнения договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает установленные сроки выполнения работ с 16.02.2018 (дата заключения договора), тогда как начало работ фактически могло состояться не ранее 13.04.2018 (получение утвержденной документации).

Расчета санкций с учетом указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 4.14 договора от 16.02.2018 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны.

Предоставленным правом контроля выполненных работ ответчик не воспользовался, своевременных ответов по письмам истца не представлял. Заключение истцом договора с субподрядной организацией 17.04.2018, 10.05.2018 соответствует дате вручения технической документации, с учетом отсутствия несения убытков ввиду невозможности исполнения обязательств. Таким образом, на дату рассмотрения дела основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного условиями договора в установленный срок, не имеется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе исполнения договорных обязательств, с учетом направленной первичной документации в целях ее подписания, истцом указывалось на необходимость представления иных разделов технической документации, а также на невозможность соблюдения установленных договором сроков при отсутствии представления указанных документов.

Истец при исполнении обязательств по договору предпринимал меры, предусмотренные нормами действующего законодательства и извещал ответчика о невозможности исполнения договора, нарушении сроков исполнения. Ответчик в установленные сроки распорядительных действий относительно дальнейшего исполнения условий договора не предпринял.

Учитывая обстоятельства данного дела, основываясь на ст. 328 ГК РФ, суд исходит из того, что если заказчик не исполнил свои обязанности по договору, то подрядчик вправе не приступать к выполнению определенных работ или приостановить их, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

СП 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства (п. 4.3). В п. 4.4. Свода правил указано, что одной из базовых функций застройщика являются обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

П. 5.4 Свода правил установлено, что проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

П. 5.6 свода правил гласит, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ.

Вышеперечисленные действия ответчиком при исполнении обязательств по договору исполнены не были. Данные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов ответчика о возможности использования неутвержденной технической документации. Нормативного и документального обоснования невозможности передачи документации в полном объёме 13.04.2018 или впоследствии на основании писем истца, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что несмотря на заявленные срывы сроков выполнения работ, договор № 5-2410 с ООО «Строительная компания «АскоГрупп» был заключен 10.06.2019, при этом в судебных заседаниях 23.10.2019 и 30.10.2019 представители ответчика и третьего лица подтвердили финальную подготовку сторон к приемке выполненных работ. Срок окончания договора определен – 31.01.2020.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд также учитывает отказ ответчика от исполнения договора, с указанием на невозможность его исполнения, до 01.03.2019.

Учитывая дату заключения договора № 3-1654 от 02.04.2018 на осуществление строительного контроля, в письме истца № 26 от 19.02.2018 указанное третье лицо уже отражено, что свидетельствует об известности кандидатуры лица, осуществляющего контрольные функции. Указанные представителем ответчика процедуры согласования данного юридического лица, а также технической документации, с учетом срока направления уведомления о начале строительства не могут быть отрицательно возложены на подрядчика.

25.02.2019 истцом были направлены для подписания ответчику и третьему лицу акты выполненных работ на общую сумму 6 612 210 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора ответчик обязуется: принять результаты надлежащих выполненных истцом видов работ в сроки в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, стандартами качества строительно-монтажных работ, техническими регламентами и положениями стандартов в области строительства, монтажа, наладки; произвести финансирование выполненных работ, выполненных истцом, согласно условиям договора; принять от истца объемы надлежаще выполненных работ, в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ по актам о приемке выполненных работ (по форме Кс-2) и справкам по стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 5.3. договора работы принимаются путем подписания актов КС-2, КС-3 в течение 5 дней с даты их получения. Ответчик обязан был подписать акты, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Однако, акты не подписаны, мотивированный отказ ответчика от их подписания также не предоставлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем иске истец добровольно отказывается от претензий по оплате работ по предъявленным актам выполненных работ 16.1, 16.2, 16.4, 16.6, 16.7 от 25.02.2019 и требует оплатить принятые в одностороннем порядке выполненные им работы, отраженные в актах 16.3 (общестроительные работы. Приведение в соответствие с расценками на кирпичную кладку нормы расхода кирпича и раствора) и 16.5 (общестроительные работы) от 25.02.2019 на общую сумму 3 772 580, 40 руб.

Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии получения вышеперечисленной первичной документации.

В представленном отзыве, со ссылкой на письмо Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 13.03.2019 ответчик указал на выявленные несоответствия.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается направление документации ответчику 25.02.2019, в установленном порядке данные обстоятельства не оспорены. В представленном письме от 13.03.2019 отражены замечания по вышеуказанным актам, в том числе относительно предъявления исполнительно-технической документации. При этом отражено на выбор локального ресурсного сметного расчета и часть отсутствия выполнения работ.

Поскольку от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ стороны отказались, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», производит оценку требований и возражений сторон на основании ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 3 772 580, 40 руб., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от их подписания.

Получив данные документы, ответчик в силу п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 753 ГК РФ и условий договора от 16.02.2018 (раздел 5) обязан был организовать проверку и приемку работ, подписать полученные от подрядчика акты либо представить истцу мотивированные письменные замечания по представленным документам и выполненным работам.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик от приемки работ и подписания актов уклонился, мотивированный отказ, а также документально подтвержденные возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в актах работ не заявил.

Письмо третьего лица от 13.03.2019 свидетельствует о выявленных недостатках, а также о непредставлении исполнительной документации по спорным актам, отраженных истцом в данном исковом заявлении.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В том числе учитывая пояснения истца, определены спорные суммы – 461 932, 80 руб. обоснованное по мнению истца удорожание и 214 124, 40 руб. незаконченные работы.

Доказательств того, что качество, объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и обязательным требованиям, не представлено. Суд также учитывает, что в письме третьего лица от 13.03.2019 не было указано конкретной технической документации, необходимой для передачи истцом в адрес ответчика или третьего лица. При этом, сторонами не оспаривалось, что ввиду отсутствия выполнения работ по договору в полном объёме, передача документации в установленном порядке не предполагается возможным.

Суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, ответчик должен был произвести комиссионный осмотр и принять все возможные меры в целях установления фактического объема выполненных работ, при возможности изложения своих возражений в мотивированном отказе от подписания актов. Данных действий ответчиком предпринято не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с помощью которой можно было бы установить объем выполненной истцом работы и ее стоимость в соответствии с условиями заключенного договора.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

Суд разъяснял сторонам о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение суд считает необоснованными. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик также несет риски, в связи с чем должен предполагать необходимость проведения экспертиз, с учетом проведения оплат услуг эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

С учетом привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Строительная компания «АскоГрупп», в материалы дела не было представлено доказательств аналогичности выполненных работ, несмотря на условия заключенного договора. Ответчик устранился от представления первичной документации в подтверждение доводов о выполнении спорных работ иными юридическими лицами. В отсутствии соответствующего ходатайства суд лишен возможности самостоятельно установить объем выполненных работ, с учетом выявленных недостатков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны истца, суд считает необоснованной и документально не подтвержденной суммой выполненных работ - 214 124, 40 руб. Устранение указанных замечаний суд считает невозможным ввиду исполнения обязательств иным лицом.

Истец также имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и опровергнуть доводы ответчика и третьего лица в указанной части. С учетом положения ст. 8, 9 АПК РФ данных действий истцом сделано не было.

Отказывая в части взыскания 461 932, 80 руб. стоимости удорожания суд исходил из следующего. Представитель истца обозначил данную сумму как перерасчет нормативов раствора и кирпича в соответствии с государственными элементными сметными нормами в виду обнаруженного расхождения по сметам.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно дополнительных сумм, заявлены истцом в процессе исполнения. Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что дополнительных соглашений к договору от 16.02.2018 заключено не было, несмотря на проявленную инициативу истца. Иных сметных расчетов сторонами не утверждалось. Указанные в данном исковом заявлении удорожания не получили должного оформления, с учетом подписания дополнительного соглашения.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно стоимости используемых материалов по согласованным ценам.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласовании необходимости указанного в исковом заявлении увеличения стоимости работ, истцом не были должны образом учтены положения договора и норм действующего законодательства.

Суд учитывает, что соблюдая процедуру согласования выполнения дополнительных работ, изменения стоимости, подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, а также за причиненные убытки.

Действия по проведению указанных работ по несогласованной стоимости, в отсутствии надлежащего согласования заказчика, совершены истцом действуя собственной волей и в своем интересе. Переписка сторон не может служить надлежащим согласованием увеличения стоимости и всеми предпринятыми истцом мерами для их согласования.

При отсутствии надлежащего согласования, истец был обязан приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение заказчика о необходимости проведения перерасчета смет. Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что корректировка рабочей документации и смет не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении контрактной стоимости не подписывались.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, учитывая специфичность выполнения предусмотренных договором работ. Как следует из представленных документов, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Иные представленные истцом документы не могут подменить обязанности согласовании изменения стоимости работ, с учетом условий контракта и норм действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В порядке ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены судом частично.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец государственную пошлину при подаче искового заявления оплатил в сумме 62 596 руб.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 146 712, 63 руб. удержанной неустойки и 3 096 523, 20 руб. стоимости выполненных работ по договору № 5-1540 от 16.02.2018, а также 57 252, 28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 300 488, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин