Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А33-20782/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20782/2017
г. Красноярск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Сибмост»): Конычевой А.С., представителя на основании доверенности от 25.12.2017 № 343/ю, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2018 года по делу № А33-20782/2017,

принятое судьей Горбатовой А.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Магдич Антон Владимирович (ИНН 140203270931, ОГРН 309140225200021) (далее – истец, предприниматель, ИП Магдич А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) (далее – ответчик, общество, АО «Сибмост») о взыскании 16 451 438 рублей 19 копеек, состоящих из: 14 796 467 рублей 93 копеек задолженности, 1 980 883 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 22.11.2017 и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда.

19.01.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договора №44-1-16 от 26.01.2016 и товарно-транспортных накладных за период с 20.01.2016 по 18.03.2016.

Определением от 19.01.2018 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу № А33-20782/2017 иск ИП Магдич А.В. удовлетворен. С АО «Сибмост» в пользу ИП Магдич А.В. взыскано 16 777 351 рубль 64 копейки, из которых: 14 796 467 рублей 93 копейки долга, 1 980 883 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 23.11.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; а также 27 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. С АО «Сибмост» в доход федерального бюджета взыскано 106 887 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска АО «Сибмост» отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Сибмост» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- факт наличия транспортных средств, техники, необходимой для осуществления перевозок ИП Магдич А.В. не подтвердил; договора представлены не на всю технику, указанную в транспортных накладных, кроме этого, были представлены договора перевозки, а это значит, что груз представляемый АО «Сибмост» к перевозке ИП Магдич А.В. передавался сторонней организации; судом необоснованно не были проверены представленные договора перевозок со сторонними организациями, не были запрошены иные документы, которые могли подтвердить достоверно факт оказания услуг истцом;

- судом указано, что действия лиц, подписавших транспортные накладные, явствовали из обстановки, в том числе ссылаясь на наличие печати на транспортных накладных, однако, данные действия лишь свидетельствовали о превышении полномочий лиц, подписавших транспортные накладные в отсутствии доверенностей, дающих право на совершение определенных юридически значимых действий;

- сделки, совершенные сторонами фиктивны, а значит, оспариваются все документы, сопровождающие данные сделки;

- в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, таким образом, судом не рассмотрены обстоятельства дела, имеющие значение, не проверены представленные доказательства по делу.

ИП Магдич А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП Магдич А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 44-1-16 от 26.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги ППР (площадка) и трала по маршруту г. Алдан - р. «Марха», а заказчик оплачивает услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг: с 26.01.2016 по 31.12.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 1.3 договора).

Как следует из пунктов 2.1 - 2.2 договора услуги ППР (площадка) по маршруту г. Алдан - река «Марха» - 6,8 руб./тн.км., без НДС. Стоимость рейса ППР (площадка) до 25 тн. - 221 850 рублей, без НДС. Услуги трала по маршруту г. Алдан - рабочий поселок «Марха» - 10 рублей 80 копеек/тн.км., без НДС. Стоимость рейса трала до 25 тн. - 352 350 рублей, без НДС. Стоимость переправ через реки (в летний период) не включена. При перевозке негабаритного груза будет добавляться стоимость разрешения на перевозку негабаритного груза по автодорогам.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится по факту, на основании представленных исполнителем и подписанных сторонами актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней после предъявления счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствие с пунктом 2.3 договора.

Из пункта 5.1 договора следует, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок для рассмотрения претензии составляет 20 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в установленном законодательством порядке.

В материалы дела представлена сводная таблица затрат по перевозке груза (приложения № 1, № 2, № 3).

В подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза на общую сумму 14 796 467 рублей 93 копейки по вышеуказанному договору истцом представлены акты выполненных работ: № 26 от 09.06.2016 на сумму 11 124 730 рублей 37 копеек, № 27 от 09.06.2016 на сумму 3 172 809 рублей 96 копеек, № 28 от 09.06.2016 на сумму 498 927 рублей 60 копеек.

Акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

На оплату оказанных услуг выставлены счета фактуры.

Истцом также представлены в материалы дела оригиналы товарно-транспортных накладных: № 1-32 от 18.03.2016, № 1-33 от 18.03.2016, № 1-34 от 19.03.2016, № 1-35 от 29.01.2016, № 1-36 от 01.02.2016, № 1-37 от 01.02.2016, № 1-31 от 18.03.2016, № 2-3 от 20.01.2016, № 2-1 от 20.01.2016, № 2-2 от 20.01.2016, № 2-4 от 20.01.2016, № 2-5 от 20.01.2016, № 2-7 от 21.01.2016, № 2-8 от 20.01.2016, № 2-9 от 20.01.2016, № 2-10 от 20.01.2016, № 2-11 от 20.01.2016, № 2-12 от 20.01.2016, № 3-1 от 30.01.2016, № 1-1 от 29.01.2016, № 1-2 от 29.01.2016, № 1-3 от 29.01.2016, № 1-4 от 01.02.2016, № 1-5 от 29.01.2016, № 1-6 от 29.01.2016, № 1-7 от 29.01.2016, № 1-8 от 29.01.2016, № 1-9 от 01.02.2016, № 1-10 от 01.02.2016, № 1-11 от 01.02.2016, № 1-12 от 01.02.2016, № 1-13 от 01.02.2016, № 1-15 от 03.02.2016, № 1-16 от 05.02.2016, № 1-17 от 04.02.2016, № 1-18 от 05.02.2016, № 1-19 от 08.02.2016, № 1-20 от 08.02.2016, № 1-21 от 08.02.2016, № 1-22 от 08.02.2016, № 1-23 от 11.02.2016, № 1-24 от 11.02.2016, № 1-25 от 11.02.2016, № 1-27 от 08.02.2016, № 1-28 от 11.02.2016; копии товарно-транспортных накладных: № 1-26 от 18.03.2016, № 1-29 от 18.03.2016, № 1-30 от 18.03.2016, № 1-14 от 18.03.2016, № 2-6 от 20.01.2016.

В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 14 796 467 рублей 93 копеек.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, с проставлением оттиска печати обществ, задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 06.03.2017 составляет 22 612 428 рублей 07 копеек, в акте сверки отражены спорные акты оказанных услуг.

Доказательств уплаты долга в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 883 рублей 71 копейки за период с 21.06.2016 по 22.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Претензией истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт вручения 09.03.2017 ответчику претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции АО «Сибмост», проставленным на претензии (вх. № 1679). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор № 44-1-16 от 26.01.2016 по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в общей сумме 14 796 467 рублей 93 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Товарно-транспортные накладные и акты со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

Ответчиком оплата оказанных услуг по перевозке в размере 14 796 467 рублей 93 копеек не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.03.2017, подписанном представителем ООО «Сибмост», с проставлением оттиска печати общества, отражены спорные акты о приемки выполненных работ и счета фактуры.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что содержание товарно-транспортных накладных, а также подписи со стороны истца, являются основанием для подозрения в фиктивности совершенных между АО «Сибмост» и ИП Магдич А.В. сделках; в ряде случаев не указаны данные транспортного средства, отсутствуют страницы товарных накладных, в один день указано одно и то же транспортное средство с разными водителями и перевозимым грузом (две ТТН от 11.02.2016 транспортное средство - Шанси 151, первая ТТН под управлением водителя Гузь, вторая ТТН под управлением водителя Ковешникова), нецелесообразное направлением нескольких транспортных средств с минимальным грузом, не указан способ определения массы груза, нет ссылки на договор.

Само по себе отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на договор не свидетельствует о его неисполнении. Доказательства наличия между сторонами иных взаимоотношений, в раках которых оказывались услуги по перевозке, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца, перевозка осуществлялась с привлечением сторонних лиц (в материалы дела представлены договоры перевозки между истцом и его контрагентами с приложением копий свидетельств о регистрации транспортных средств, а также письма от 13.02.2018, от 22.02.2018, подтверждающие использование транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных при перевозке груза ответчика). Перевозка осуществлялась, в том числе, с привлечением двух автомобилей ШАНСИ государственный регистрационный знак А151 КК-14 и государственный регистрационный знак Н151 ЕТ14, что не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия транспортных средств, техники, необходимой для осуществления перевозок ИП Магдич А.В. не подтвердил. Заявляя довод о том, что договора представлены не на всю технику, указанную в транспортных накладных, ответчик не указывает на какую конкретно технику не представлены договоры. Сам по себе факт привлечения ИП Магдич А.В. для исполнения своих обязательств по договору автотранспорт третьих лиц не противоречит действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были проверены представленные договора перевозок со сторонними организациями, не были запрошены иные документы, которые могли подтвердить достоверно факт оказания услуг истцом, как несостоятельный, поскольку по условиям договора оплата производиться на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, представление иных документов для подтверждения исполнения обязательств со стороны исполнителя условиями договора не предусмотрено. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства должна доказывать сторона, которая на них ссылается, при этом, суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей. В суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих факт поставки, ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из договора и товарно-транспортных накладных следует, что доставка осуществлялась транспортом поставщика (с учетом представленных договоров перевозки) по адресу, указанному заказчиком, груз получен лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Подписи представителей ответчика (на актах, товарно-транспортных накладных, акте сверки) скреплены печатью ответчика.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика, в спорный период не являлась работниками АО «Сибмост», также как и не представлено доказательств того, что подписание указанных документов не входило в их трудовые обязанности.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара (услуги) лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать АО «Сибмост» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о превышении полномочий должностными лицами АО «Сибмост» при подписании товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, таким образом, судом не рассмотрены обстоятельства дела, имеющие значение, не проверены представленные доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не обоснована обязанность суд первой инстанции по назначению экспертизы (не указано, каким законом предписано обязательное назначение экспертизы при рассмотрении данного спора или какими условиями договора). Как указывалось выше, суд не осуществляет вместо сторон сбор доказательств. Обязанность доказывания возлагается на сторон.

Ответчик, отрицая факт исполнения истцом обязательств по договору, при наличии представленных истцом соответствующих доказательств, должен сам представить доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие его позицию. По сути, позиция ответчика сводится к отрицанию всех доводов истца и представленных им доказательств, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 14 796 467 рублей 93 копеек долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 883 рублей 71 копейки за общий период с 21.06.2016 по 22.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет процентов за период с 21.06.2016 по 22.11.2017 и признан верным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств уплаты процентов в размере 1 980 883 рублей 71 копейки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 980 883 рублей 71 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, начиная с 23.11.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Рассматривая встречный иск АО «Сибмост» о признании договора № 44-1-16 от 26.01.2016 и товарно-транспортных накладных недействительными сделками, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения договора № 44-1-16 от 26.01.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в своем заявлении просит признать недействительным, в силу ничтожности, договор № 44-1-16 от 26.01.2016 и товарно-транспортные накладные за период с 20.01.2016 по 18.03.2016 по исполнению договора, обосновывая требования мнимостью исполнения обязательства по договору, с целью создания искусственной задолженности.

Согласно материалам дела, договор № 44-1-16 от 26.01.2016 со стороны ответчика подписан директором Мостотряда № 7 Красноярский филиал ОАО «Сибмост» Русиновым В.Б., со стороны ответчика по встречному иску – ИП Магдич А.В.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по исполнению договора, которые ответчик полагает ничтожными и фактически не подтверждающими исполнение договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, намерение сторон исполнять сделку усматривается из материалов дела - подписание актов оказанных услуг, актов сверок, товарно-транспортных накладных.

Доводы о подписании товарно-транспортных накладных со стороны истца и представителей ответчика в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства (подписанные сторонами акты, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов) свидетельствуют о фактическом исполнении договора.

Наличие оснований для признания спорной сделки (договора № 44-1-16 от 26.01.2016 и подписанных во исполнение договора товарно-транспортных накладных за период с 20.01.2016 по 18.03.2016) мнимой истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы истца по встречному иску относительно отсутствия воли сторон на фактическое выполнение услуг документально не подтверждены, а кроме того, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ИП Магдич А.В. также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 001.03.2017, заключенное между Долгановым Г.В. (поверенный) и Магдич А.В. (доверитель). Согласно пункту 2 соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2016 с АО «Сибмост» в пользу ИП «Магдич А.В.». Соглашение включает претензионную работу, представление интересов доверителя в Арбитражном суде, в том числе предъявление иска, подача заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений. Соглашение считается исполненным с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В пункте 3 соглашения стороны указали, что доверитель производить оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 рублей при подписании соглашения;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2017 на сумму 50 000 рублей;

- акт о приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2017, согласно которому исполнитель оказал юридическую помощь по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2016 с АО «Сибмост» в пользу ИП Магдич А.В. в общем размере на сумму 66 000 рублей, в том числе: устная консультация с изучением документов на сумму 3000 рублей, составление претензии на сумму 3000 рублей, составление искового заявления, расчет на сумму 5000 рублей, составление ходатайств, возражений, отзывов, писем на сумму 27 000 рублей (3000,0 * 9), адвокатский запрос на сумму 18 000 рублей (2000,0 * 9),участие в судебных заседаниях на сумму 10 000 рублей (5000,0 * 2). Заказчик претензий к исполнителю по объему, срокам, количеству и качеству оказанных услуг не имеет;

- доверенность на представителя (адвоката) Долганова Г.В. от 29.11.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено. Общий размер судебных расходов не превышает установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 28.05.2018), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2018 года по делу № А33-20782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова