Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-264612/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264612/23-21-2115
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 21 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 02.11.2023 г. по делу № 117-ЗУ/9022468/2-23 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 23.10.2023), ку ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 27.12.2023)

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекция по недвижимости с заявлением об оспаривании постановления от 02.11.2023 г. по делу № 117-ЗУ/9022468/2-23.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 г. по делу № А40-188949/18 «Яуза-Хлеб», признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу № А40-188949/18 конкурсным управляющим ОАО «Яуза-Хлеб» утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Постановлением Госинспеции по недвижимости от 02.11.2023 г. по делу № 117-ЗУ/9022468/2-23 о назначении административного наказания ОАО «Яуза-хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что причина временного нахождения мусора на территории ОАО «Яуза-Хлеб» - это строительные работы, производимые ООО «495 ССУ» при строительстве участков улично- дорожной сети для ТПУ "Ярославская".

Как указывает заявитель, исполняя Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 16 октября 2019 г. N 41077 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", часть объектов недвижимости на территории предприятия «Яуза-Хлеб» были демонтированы, проведены подземные работы по прокладке новых инженерных сетей и канализации, было возведено новое дорожное полотно, пешеходный тротуар и новый забор.

По мнению заявителя, виновным лицом, допустившим захламление территории ОАО «Яуза-Хлеб» является ООО «495 ССУ», что подтверждается письмом ООО «495 ССУ» исх. № 1871 от 05.10.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующее.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных 4.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как установлено судом, инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО4, главным инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО5 06.10.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 129226, <...>.

Земельный участок площадью 11072 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:11 по адресу: <...> предоставлен ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯУЗА-ХЛЕБ» (ИНН <***>) на основании договора аренды от 14.01.1997 № М-02-007840 по 14.01.2022 для использования территории и эксплуатацию помещений под производство хлебобулочных и кондитерских изделий (статус - действует).

В ходе проверки на земельном участке установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:11 площадью 1400 кв.м захламлена навалами грунта, бетонными блоками, бытовым и строительным мусором.

Данный факт зафиксирован в акте плановой выездной проверки от 06.10.2023 № 9022468, в протоколе осмотра территории от 06.10.2023 № 9022468, в протоколе инструментального обследования от 06.10.2023 № 9022468, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 24.10.2023 № 9022468/2 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол об административном нарушении составлен в 11 ч. 00 мин., по адресу: <...>, корп. Б.

В обоснование жалобы указал на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку захламление земельного участка произведено третьими лицами.

Частью 1 ст. 27 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48) предусмотрено, что охрана земель как одного из важнейших компонентов природной среды, природного ресурса, составляющего основу хозяйственной и иной деятельности, осуществляется в городе Москве в соответствии с целями и принципами, установленными земельным и природоохранным законодательством.

Использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 27 этого же Закона г. Москвы).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 целями охраны земель в городе Москве являются предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Пунктами 2, 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

В силу пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Суд отмечает, что арендатором земельного участка на момент проведения проверки и по настоящее время является ОАО «Яуза-Хлеб» и именно Арендатор несет бремя содержания арендованного имущества.

Утверждение заявителя о том, что ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку длительное время третьими лица производились строительные работы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу пп. 2, 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48, ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" являясь арендатором земельного участка, обязано не допускать захламления земельного участка.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований пп. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве ч. 2, подп. 2 ч. 3 ст. 27, п. 2, п. 10 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановых контрольных мероприятий и проверок в отношении ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ", судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении заявителя не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Допущенное нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности Госинспекции по недвижимости (проведенного осмотра), в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, что не исключает обоснованность привлечения ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" к административной ответственности.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, не истекли.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный

Судья Д.А. Гилаев