Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-20889/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20889/2020
г. Саратов
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу № А12-20889/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН318344300071092)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора субаренды земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 40 от 21.06.2019 в размере 140 000 руб. за период пользования земельным участком с 21.11.2019 по 20.06.2020, а также о расторжении договора субаренды земельного участка № 40 от 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 140 000 руб. за период пользования земельным участком с 21.11.2019 по 20.06.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 200 руб.

Судом расторгнут договор субаренды земельного участка № 40 от 21.06.2019, заключенный между ИП ФИО2 с ИП ФИО3

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что истцом не доказано свое право на передачу помещения в субаренду, а, следовательно, не доказал право требования спорной задолженности. Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на то, что истцом спорный земельный участок ответчику не передавался.

ИП ФИО3 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка №40 от 21.06.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ИП ФИО3 передала ИП ФИО2 земельный участок площадью 150 кв. м., имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва-Волгоград, км.786+350; Волгоградская область, Михайловский район, Автодорога Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская область, Михайловский район, 953 м от п. Отрадное.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора, общая сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 20 000, 00 рублей.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе любой стороны. При этом, уведомление о расторжении договора должно быть произведено любой из сторон в письменной форме, но не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора.

Предмет аренды передан арендодателем во владение арендатора на основании передаточного акта от 20.06.2019, подписанным сторонами без претензий (т.1, л.д. 15).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на стороне последнего образовалась задолженность в размере 140 000 руб. за период пользования земельным участком с 21.11.2019 по 20.06.2020.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика поправлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате арендных платежей, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ налагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Однако условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части внесения арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из расчета истца, за ответчиком числится задолженность по договору за следующие периоды:

с 21.11.2019 по 20.12.2020 в размере 20 000 руб.;

с 21.12.2019 по 20.01.2020 в размере 20 000 руб.;

с 21.01.2020 по 20.02.2020 в размере 20 000 руб.;

с 21.02.2020 по 20.03.2020 в размере 20 000 руб.;

с 21.03.2020 по 20.04.2020 в размере 20 000 руб.;

с 21.04.2020 по 20.05.2020 в размере 20 000 руб.;

с 21.05.2020 по 20.06.2020 в размере 20 000 руб.;

Всего, общая задолженность по арендной плате составляет 140 000 руб.

Расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона, доказательств погашения задолженности за исковой период, а равно доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, по оплате потребленного в исковой период ресурса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора субаренды земельного участка № 40 от 21.06.2019.

Расторгая вышеуказанный договор субаренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договоров аренды истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.06.2020 с требованиями о необходимости погасить задолженности по арендной плате, а в случае непогашения задолженности о расторжении договора аренды.

Однако, к моменту обращения в суд за защитой нарушенных прав, обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены.

Поскольку в рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора субаренды земельного участка № 40 от 21.06.2019.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащим арендодателем, не является основанием для отмены судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

В этой связи, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В данном случае факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора ответчик не опровергает, правопритязаний на объект аренды ответчик не имеет.

Ссылки апеллянта на решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу №2-107/2019, от 30.09.2020 по делу №2-7694/2020, и заключение кадастрового инженера от 19.03.2020 не опровергают правильность выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом спорный земельный участок ответчику не передавался, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат передаточный акт от 20.06.2019, подписанный сторонами без претензий согласно которому предмет аренды передан арендодателем во владение арендатора (т.1, л.д. 15).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу № А12-20889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский


М.Г. Цуцкова