Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А59-149/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-149/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство №05АП-5429/2017

на решение от 29.05.2017

судьи М.В. Зуева

по делу №А59-149/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Солид»

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

о взыскании 198 877 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика- ФИО2, по доверенности №38 от 17.02.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Солид» (далее – истец, ООО «СК «Солид») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик, ОПФР по Сахалинской области) о взыскании 198 877 75 копеек задолженности по договору подряда, 7 500 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необоснованностью удержания ответчиком штрафных санкций по контракту №80 от 26.05.2016, а также несоразмерностью удержанной суммы нарушенному обязательству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017, с учетом определения от 26.06.2017 об исправлении описок и арифметических ошибок, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 129 239 рублей 25 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 4 874 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на осведомленность истца при заключении контракта с его условиями и выраженным согласием с размерами штрафных санкций, указывает на отсутствие оснований для снижения суммы нестойки и штрафа при наличии вины подрядчика. Также ответчик указал на необоснованное распределение судебных расходов части взыскания расходов по уплате госпошлины с ОПФР по Сахалинской области, не располагающего средствами на оплату судебных расходов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2016 между ОПФР по Сахалинской области (заказчик) и «СК «Солид» (подрядчик) заключен государственный контракт №80 на выполнение в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2) работ по текущему ремонту помещений ОПФР по Сахалинской области по адресу: <...> на сумму 745 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.1, 3.2 контракта).

По доводам истца, работы выполнены в полном объеме, о готовности работ к приемке ответчик извещен 11.07.2016, что подтверждается письмом №70 от 08.07.2016.

Ответчиком заявлен письменный отказ от приемки работ, мотивированный несоответствием результатов требованиям качества, а именно: не установлены замки врезные с защелкой в количестве 2 штук; обои поклеены с доклейками, в коридоре поклеены внахлест, на стыках обоев пятна и загрязнения имеются отслоения; стены при подготовке к оклейке не проклеивались бумагой; в кабинете №406 демонтированные перед поклейкой обоев крышки электророзеток не установлены на место; в кабинете №410 на подоконнике не восстановлен поврежденный и демонтированный уголок.

После устранения зафиксированных в отказе недостатков, работы приняты ОПФР по Сахалинской области 29.08.2016 по акту КС-2 №1 от 18.08.2016, согласно справке КС-3 №1 от 18.08.2016 на сумму 744 611 рублей без замечаний.

Выполненные работы оплачены заказчиком на основании выставленного счета №29 т 24.06.2016 в размере 545 733 рубля 25 копеек, с удержанием в соответствии с пунктом 7.4 контракта 198 877 рублей 75 копеек пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Считая необоснованным удержание спорной суммы, истец обратился к ответчику с претензией исх. №39 от 27.10.2016 с требованием об уплате 198 877 75 копеек.

Оставление ОПФР по Сахалинской области претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях истца просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств относительно качества работ, отклонив доводы истца о наличии вины в просрочке заказчика, признал начисление ОПФР по Сахалинской области неустойки и штрафа «СК «Солид» обоснованным. Вместе с тем, рассмотрев заявление «СК «Солид» о несоразмерности удержанных сумм штрафных санкций, суд признал, что начисленные в соответствии с условиями контракта неустойка и штраф являются несоразмерными допущенным нарушениям, снизив их размер до 62 188 рублей 50 копеек и 7 450 рублей, а всего до 69 638 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе является штрафной санкцией за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при удержании ответчиком которой истец в силу условий контракта не мог оспорить ее размер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования «СК «Солид» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и на основании уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

В случае просрочки исполнения обязательств, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Взыскание неустойки происходит путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате подрядчику по контракту (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения), предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 74 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок завершения выполнения работ установлен сторонами до 26.06.2016, работы сданы по акту №1 от 18.08.2016.

Доказательств сдачи работ в установленный контрактом срок не представлено.

Дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали бы иные по сравнению с первоначальными сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения конечных сроков выполнения работ нашел свое подтверждение, просрочка выполнения работ по договору подряда составила 53 календарных дня.

Требования истца мотивированы в числе прочих отсутствием в его действиях вины в допущенной просрочке, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Размер начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции проверен, признан верным в размере 127 377 рублей 75 копеек.

Факт допущенного подрядчиком ненадлежащего исполнения условий контракта в части качества выполненных работ также подтвержден представленными доказательствами, истцом не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления заказчиком подрядчику штрафной санкции за ненадлежащее выполнение работ, расчет которой признан судом верным арифметически.

Указанные расчеты начисления неустойки и штрафа признаются соответствующим условиям контракта и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

В части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель рассматривает неустойку в качестве способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что рассчитанный в соответствии с условиями контракта размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным допущенному нарушению и в целях недопущения нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий, пришел к выводу о том, что для компенсации потерь кредитора будет достаточной меньшая, нежели исчисленная сумма 69 638 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку осведомленность участника закупки об условиях контракта и размере неустойки и согласие на участие в закупке не исключают применение судом при разрешении вопроса о соразмерности штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые основываются не на наличии полученного при заключении контракта согласия с его условиями, а устанавливается исходя из оценки отношения начисленной денежной суммы к характеру и последствиям допущенного нарушения.

Поэтому, суд в силу дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела может снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, которая по его мнению будет достаточной для компенсации потерь кредитора, но не ниже суммы, начисленной из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, верно определил соразмерный нарушению размер штрафной санкции 69 638 рублей 50 копеек (62 188 рублей 50 копеек неустойка и 7 450 рублей штраф), который не ниже уровня неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что не противоречит вышеприведенным положениям. При этом к фиксированному штрафу также обоснованно применены судом положения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, ориентируясь при определении справедливой санкции на двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка России с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, обоснованно признал удержанный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его.

С учетом определения подлежащих начислению неустойки и штрафа в размере 198 877 рублей 75 копеек и его снижения до 69 638 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном удержании на стороне ответчика 129 239 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, осуществив собственный расчет подлежащих взысканию процентов с учетом частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 874 рублей 21 копейка.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, сторонами не оспорен.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем доводы ответчика, мотивированные отсутствием денежных средств на возмещение судебных расходов отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 по делу №А59-149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко