Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А53-20097/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20097/2023
город Ростов-на-Дону
11 марта 2024 года
15АП-1035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-20097/2023 по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области поставило заявление публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (далее также – банк, ПАО КБ "Центр-инвест") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4767021, 25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 4757246, 05 руб., задолженность по процентам 9 775, 20 руб., как обеспеченной залогом жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050302:1237, площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 требования банка в размере 4767021, 25 руб., из которых: задолженность по основному долгу 4757246, 05 руб., задолженность по процентам 9775, 20 руб., включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования. Податель апелляционной жалобы указывает, что последним днем для предъявления требования являлось 25.10.2023, а не 26.10.2023 как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. При таких обстоятельствах должник считает, что банк не имел право сохранить за собой статус залогового кредитора. Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что квартира является единственным жильем дня него и его двух несовершеннолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.08.2023 сообщение №12243246 и в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2023 № 157(7602).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк 26.10.2023 посредствам почтовой связи обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед банком задолженность в размере 4 663 021, 25 руб. ввиду ненадлежащего исполнения следующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО2 (заемщик) и заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере 5 543 891, 00 руб. (пункт 1 договора) для целей приобретения объекта недвижимости – квартиры (пункт 12 договора).

Срок возврата кредита установлен – не позднее 28.04.2041.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил – денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 № 001 о перечислении денежных средств.

06 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Екатеринодар-Сити" и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 138614-МЧ-1, предметом которого являлась квартиры. Названное жилое помещение передано должнику по акту приема-передачи от 09.07.2021. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано 29.07.2021, номер государственной регистрации 61:44:0050302:1237-61/183/2021-3. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 61:44:0050302:1237-61/183/2021-4.

Таким образом, надлежащее исполнение кредитного договора от 06.07.2021 № <***> было обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 61:44:0050302:1237, площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Из представленного банком расчета следует, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору последний произвел 28.07.2023, следовательно, просрочка платежей по утвержденному графику началась с 31.08.2023.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств. Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены. возражений со стороны должника не заявлено. Таким образом, заявленные требования общества правомерны и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя заявление ПАО КБ "Центр-инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов и признавая за банком статус залогового кредитора должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума № 45, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано выше, датой более позднего публичного извещения о введении реализации имущества должника является дата опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" – 26.08.2023.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Аналогичные нормы также установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2023, соответствующим числом последнего месяца установленного срока является 26.10.2023.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об установлении требований в реестре подано кредитором посредством почтового отправления с номером 34663076043868, которое принято в отделении связи 26.10.2023 в 16 час. 27 мин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о включении требований подано банком до закрытия реестра, ввиду чего доводы должника о пропуске банком срока предъявления требования является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются аналогичные доводы финансового управляющего должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в отличие от должника, арбитражный управляющий в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, соответственно его профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. В данном случае финансовый управляющий ФИО3, являясь профессиональным субъектом в сфере несостоятельности, допускает индивидуальное толкование закона и как следствие неверно определяет срок закрытия реестра требований кредиторов должника, что может привести к возможному ущемлению прав кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает на правильность выводов суда первой инстанции о том, что предъявленная банком и признанная обоснованной задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением банк, просил признать требование как обеспеченное предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305- ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, возможность обращения взыскания на него утрачена. Должник о наличии указанных обстоятельств не сообщил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.10.2023 № КУВИ-001/2023=239425875 предмет залога зарегистрирован за должником.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что отсутствует возможность обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Следовательно, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование банка в сумме 4767021, 25 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества – квартиры.

Отклоняя доводы должника о невозможности признания за банком статуса залогового кредитора в связи с тем, что спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживанием помещением, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае залоговое имущество подлежит реализации и за счет вырученных средств подлежит удовлетворению требование залогового кредитора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия указывает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/2013, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 307-ЭС18-1778 по делу № А21-7583/2016, от 19.11.2019 № 308-ЭС19-20968 по делу № А32-36323/2017, от 07.11.2019 № 308-ЭС19-19635 по делу № А63-13624/2015.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае ФИО2 (должник) является заемщиком, как указано выше, он перестал исполнять обязательства перед Банком начиная с 31.08.2023 (последний платеж был произведен 28.07.2023), настоящее дело о банкротстве возбуждено по его заявлению 16.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, что предполагает его неплатежеспособность.

Должник не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие готовность третьего лица взять на себя обязанность по погашению задолженности перед банком, как и не представил доказательства, подтверждающие, что обязательство перед банком погашается должником за счет денежных средств третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности перед банком не может погашаться должником в индивидуальном порядке за счет иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, на которое претендуют другие кредиторы, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает возможность утверждения локального плана реструктуризации долга или мирового соглашения для целей установления нового графика погашения кредитной задолженности, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), стороны в суд первой инстанции с такой инициативой также не обращались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-20097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев