Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А35-1657/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1657/2022
город Воронеж
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Фулмер Рус»: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 07.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 559 от 15.06.2006,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2024 по делу № А35-1657/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фулмер Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 267 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 762,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» (далее – истец, ООО «Мульти-Групп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фулмер Рус» (далее – ответчик, ООО «Фулмер Рус») о взыскании денежных средств в размере 5 267 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 762,21 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2024 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об оплате подлежащих оплате работ не учтен факт подписания со стороны заказчика Актов от 27.01.2024, что, по мнению подрядчика, исключает возможность возражений со стороны заказчика.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение основано в том числе на заключении судебной экспертизы, имеющей пороки, являющиеся основанием для проведения повторной экспертизы, однако судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о ее проведении.

Помимо прочего, ООО «Мульти-Групп» полагает нарушенными свои процессуальные права отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 05.07.2021 между ООО «Мульти-Групп» (подрядчик) и ООО «Фулмер Рус» (заказчик) был заключен договор подряда № 05/07 СМ на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы согласно видам работ, согласованным сторонами в приложении № 1 (сметный расчет), являющемся неотъемлемой частью Договора, в нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, Хомутовский район, пгт. Хомутовка, ул. Кирова, дом 16а (кадастровый номер 46:26:010113:264) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора объем работ, указанный в приложениях № 1, является ориентировочным и уточняется актами приемки выполненных работ. Работы выполняются с использованием материалов подрядчика.

Исходя из положений п. 1.2, 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 8 645 250 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 440 875 руб. (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора расчет по Договору производится следующими этапами:

авансовый платеж за материалы, в размере 2 816 450,00 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора (пункт 2.3.1 Договора);

авансовый платеж за материалы, в размере 2 238 900,00 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика до 28.07.2021 включительно (пункт 2.3.2 Договора);

авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней после выполнения демонтажных работ, фундаментных работ, засыпке и планировке щебня (пункт 2.3.3 Договора);

окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3.4 Договора).

Приемка выполненных работ производится заказчиком совместно с подрядчиком. По окончании работ подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ (пункты 4.1-4.2 Договора).

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента направления ему акта принять работы или в случае, если работы не удовлетворяют требованиям раздела 3 «Качество работ», заказчик указывает в акте причины несоответствия (со ссылкой на пункты нормативной документации), а также совместно с подрядчиком указывают сроки устранения недостатков. (пункт 4.3 Договора).

Стороны согласовали в Договоре, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения Договора по e-mail, адреса которых указаны в реквизитах сторон, имеет юридическую силу, а любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с данных адресов, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон. Стороны признают подлинными факсимильные и электронные копии документов, полученные в рамках исполнения настоящего договора (с последующей передачей подлинных экземпляров) (пункт 7.3 Договора).

Ответчиком истцу перечислены денежные средства платежными поручениями от 05.07.2021 №140 на сумму 2 816 450,00 руб., от 27.07.2021№166 на сумму 2 238 900,00 руб., от 03.08.2021 №175 на сумму 320 729,00 руб.

11.08.2021 истцом  на электронную почту ответчика было направлено письмо от 11.08.2021 №32, в котором истец уведомил заказчика о том, что выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Согласно проекту дополнительного соглашения, составленного истцом, стоимость работ по Договору увеличивается до 12 217 150,00 руб.

18.08.2021 истцом на электронную почту ответчика было направлено письмо, в котором истец прикладывает сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом здании.

19.08.2021 истцом на электронную почту ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры на сумму 7 680 100,00 руб.

Из искового заявления следует, что 30.08.2021 на электронную почту ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ (исправленные): КС-2 №0000-000001 от 20.07.2021 на сумму 1 704 100,00 руб.; КС-3 №0000-000002 от 20.07.2021 на сумму 1 704 100,00 руб.; счет на оплату № 47 от 20.07.2021 на сумму 1 116 100,00 руб.; счет-фактура № 36 от 20.07.2021 на сумму 1 794 100,00 руб.; КС-2 №0000-000003 от 19.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.; КС-3 №0000-000004 от 19.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.; счет на оплату № 48 от 24.07.2021 на сумму 545 800,00 руб.; счет-фактура № 43 от 19.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.; КС-2 №0000-000005 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.; КС-3 №0000-000006 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.; счет на оплату № 49 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.; счет-фактура №37 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.; КС-2 №0000-000007 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.; КС-3 №0000-000008 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.; счет на оплату № 50 от 03.08.2021 на сумму 162 500,00 руб.; счет-фактура № 38 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.; КС-2 №0000-000001 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.; КС-2 №0000-000002 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.; счет на оплату № 59 от 27.08.2021 на сумму 751 400,00 руб.; счет-фактура № 46 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.

Ответчиком дополнительно перечислены денежные средства платежными поручениями  от 03.09.2021 №201 на сумму 2 569 071,00 руб., от 13.09.2021 №227 на сумму 1 853 850,00 руб.

Таким образом, всего ответчиком по Договору оплачено 9 799 000,00 руб.

08.10.2021 ответчик направил истцу претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие приобретение материалов в том количестве, которое заявлено, а также осуществить действия по приемке-передаче работ надлежащим образом. Заказчик указал подрядчику, что документация содержит ошибки как орфографические, так и оформительские, кроме того, некоторые объемы работ, включенные в акты выполненных работ, либо не выполнялись, либо выполнены некачественно.

Во исполнение условий пунктов 4.3-4.4.Договора 10.10.2021 истцом на электронную почту ответчика направлены претензия, а также акты выполненных работ на сумму 14 353 430,00 руб.: № 0000-000011 от 10.08.2021 на сумму 1 590 050,00 руб.; № 0000-000001 от 24.09.2021 на сумму 436 000,00 руб.; № 0000-000004 от 25.09.2021 на сумму 203 000,00 руб.; №0000-000005 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.; №0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 720 050,00 руб.; №0000-000007 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.; №0000-000009 от 06.08.2021 на сумму 1317 550,00 руб.; №0000-000003 от 17.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.; №0000-000001 от 20.07.2021 на сумму 1 794 100,00 руб.; №0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 625 630,00 руб.; №0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 318 400,00 руб.; №0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 533 300,00 руб.; №0000-000001 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.; №0000-0000013 от 14.08.2021 на сумму 244 200,00 руб.; №0000-0000015 от 18.08.2021 на сумму 292 100,00 руб.; №0000-000002 от 24.09.2021 на сумму 128 000,00 руб..

15.10.2021 ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо № 02/10-21 от 14.10.2021, в котором ответчик приглашает истца для окончательной приемки выполненных работ на 19.10.2021.

18.10.2021 ответчиком направлено истцу письмо № 03/10-21 от 18.10.2021 о конкретном времени приемки работ (19.10.2021 на 12:00).

18.10.2021 истцом ответчику было направлено письмо от 18.10.2021 №126, в котором истец указывает, что письмо ответчика № 02/10-21 от 14.10.2021 является злоупотреблением права, что работы приняты в соответствии с пунктами 4.3-4.4 Договора.

Приемка работ в назначенное время 19.10.2021 не состоялась.

19.10.2021 истцом составлен акт об отказе Заказчика от приемки работ и подписания документов. В акте указано, что истец прибыл на место выполненных работ на основании письма ответчика № 02/10-21 от 14.10.2021 с целью обследования результатов работ  по Договору на сумму 14 353 430,00 руб. Директор ООО «Фулмер Рус» от обследования работ и их приемки отказалась.

21.10.2021 истцом на электронную почту ответчика были направлены данный акт, сопроводительное письмо от 21.10.2021 №131, а также акты по дополнительным работам: КС-2 №0000-000001 от 01.10.2021 на сумму 160 200,00 руб., КС-2 №0000-000002 от 01.10.2021 на сумму 225 000,00 руб., КС-2 №0000-000003 от 01.10.2021 на сумму 261 380,00 руб., КС-2 0000-000004 от 01.10.2021 на сумму 66 174,00 руб. – всего 712 754,00 руб.

08.11.2021 на электронную почту ответчика был направлена досудебная претензия №136 с требованием оплатить задолженность.

12.11.2021 ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо от 12.11.2021 № 05/11-21 с информацией о том, что истец в письме от 18.10.2021  № 126 отказался от приезда на объект, а когда истец приехал, директору ответчика нужно было уезжать на деловую встречу. Направлен акт о выявлении недостатков, фактов завышения объемов выполненных работ и невыполнения работ по Договору (составлен в ходе осмотра объекта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным посредством Почты России и посредством электронной почты).

Ссылаясь на неоплату работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что общая сумма выполненных и принятых ответчиком работ составила: 14 353 430,00 + 712 754,00 = 15 066 184,00 руб. С учетом произведенных оплат ответчиком сумма долга за выполненные работы составила 15 066 184,00 - 9 799 000,00 = 5 267 184,00 руб.

Ответчик заявленные требования оспорил, сослался на то, что между сторонами спора во исполнение обязательств по Договору не заключалось дополнительных соглашений об увеличении цены договора до 15 066 184 руб., а сам факт составления истцом актов на указанную сумму не подтверждает выполнение им указанных в них работ, а также стоимости и фактического приобретения истцом необходимых материалов для выполнения обязательств по Договору по указанной в актах цене. Истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ до согласования необходимости выполнения дополнительных работ с ответчиком.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа договора от 05.07.2021 №05/07СМ следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ в размере 5 267 184 руб., в том числе стоимости дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований ООО «Мульти-Групп» представил Акты КС-2 на сумму 15 066 184,00 руб.

Данные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 были переименованы истцом, впоследствии также и ответчиком, часть актов подписаны ответчиком в одностороннем порядке  27.01.2022 на общую сумму 11 020 520 руб. (том 2, л. д. 22-28).

Ответчиком было направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 27.01.2022, согласно которому в связи с фактической приемкой работ по Договору стороны договорились внести в Договор следующие изменения, изложить пункт 2.2 Договора в следующей редакции: «Исходя из положений и. 1.2, п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 11 020 520 (Одиннадцать миллионов двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп. в том числе НДС 20% 1836753,33 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три руб. 33 коп.) руб.».

Истцом указанное дополнительное соглашение от 27.01.2022 подписано не было.

При разрешении спора о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 267 184 руб. суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

При заключении Договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что цена на работы оговаривается в приложении № 1 к Договору. Ориентировочная стоимость работ 8 645 250 руб.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора объем работ, указанный в приложениях № 1, является ориентировочным и уточняется актами приемки выполненных работ. Работы выполняются с использованием материалов Подрядчика.

Согласно пункту 7.2 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Истец указывает, что общая сумма выполненных и принятых работ составила 15 066 184 руб.

Однако из материалов дела следует, что между сторонами не заключалось дополнительных соглашений об увеличении цены договора до 15 066 184 руб., а сам факт составления истцом актов на указанную сумму, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не подтверждает выполнение им указанных в них работ, а также стоимости и фактического приобретения истцом необходимых материалов для выполнения обязательств по Договору по указанной в актах цене.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу названных правовых норм право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

 В рассматриваемом случае, из изложенных сторонами правовых позиций следует, что подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Однако в пункте 12 Обзора от 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ

В то же время, одностороннее составление истцом (подрядчиком) актов приемки выполненных работ не является основанием для увеличения цены работ по Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ производится заказчиком совместно с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора во всем остальном, что не предусмотрено Договором, применяются нормы законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка Заказчиком выполненных работ должна осуществляться с участием Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик получает сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

14.10.2021 за исх. № 02/10-21 в адрес истца (подрядчика) ответчиком (заказчиком) было направлено письмо об установлении даты окончательной приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ – 19 октября 2021 года.

В письме истца (подрядчика), направленном за исх. № 126 от 18.10.2021 в адрес ответчика (заказчика), указано, что ответчик уклонился от подписания документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности в отношении выполненных Подрядчиком работ.

Однако суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом представленной переписки сторон, доводы об уклонении заказчиком принятия работ по Договору не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют условиям Договора.

Ответчиком в досудебном порядке в адрес истца письмом за исх. № 05/11-21 от 12 ноября 2021 года направлен акт о выявлении недостатков, фактов завышения объемов выполненных работ и невыполнения работ по Договору (акт составлен в ходе осмотра объекта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным посредством Почты России и посредством электронной почты).

В последующем ответчиком (заказчиком) письмом  исх. № 01/01-22 от 28.01.2022 в адрес истца (подрядчика) направлены составленные Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства акты о приемке выполненных работ от 27.01.2022 по выполненным подрядчиком работам, которые приняты заказчиком 27.01.2022, что подтверждается подписями и печатями заказчика в указанных актах.

Поскольку в ходе принятия заказчиком работ по Договору, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.01.2022, выявлены недостатки, ответчик (заказчик) ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью предоставления доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ истцом (подрядчиком), а также превышения объема работ по актам приемки выполненных работ, представленным истцом и указанных в исковом заявлении.

Истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления объема выполненных работ.

Определением суд первой инстанции от 21.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭксКом»: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Мульти-Групп» строительно-монтажных и ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, Хомутовский район, пгт. Хомутовка, ул. Кирова д. 16а (кадастровый номер 46:26:010113:264), указанных в следующих актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а именно:

1) № 0000-000011 от 10.08.2021 на сумму 1 590 050,00 руб.;

2) № 0000-000001 от 24.09.2021 на сумму 436 000,00 руб.;

3) № 0000-000004 от 25.09.2021 на сумму 203 000,00 руб.;

4) № 0000-000005 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

5) № 0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 720 050,00 руб.;

6) № 0000-000007 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.;

7) № 0000-000009 от 06.08.2021 на сумму 1317 550,00 руб.;

8) № 0000-000003 от 17.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.;

9) № 0000-000001 от 20.07.2021 на сумму 1 794 100,00 руб.;

10) № 0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 625 630,00 руб.;

11) № 0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 318 400,00 руб.;

12) № 0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 533 300,00 руб.;

13) № 0000-000001 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.;

14) № 0000-0000013 от 14.08.2021 на сумму 244 200,00 руб.;

15) № 0000-0000015 от 18.08.2021 на сумму 292 100,00 руб.;

16) № 0000-000002 от 24.09.2021 на сумму 128 000,00 руб.;

17) № 0000-000001 от 01.10.2021 на сумму 160 200,00 руб.;

18) № 0000-000002 от 01.10.2021 на сумму 225 000,00 руб.;

19) № 0000-000003 от 01.10.2021 на сумму 261 380,00 руб.;

20) № 0000-000004 от 01.10.2021 на сумму 66 174,00 руб.?

Если нет, то каковы объемы фактически выполненных работ на указанном объекте и их стоимость?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда № 05/07 от 05.07.2021, требованиям строительных норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Могли ли выявленные отступления быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) либо являются скрытыми? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работ?

3. Каковы виды, объемы и стоимость качественно выполненных работ?

4. Каковы виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ?

5. Сколько и каких материалов израсходовано на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ данного объекта? Соответствует ли фактический расход материалов указанному в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2?

6. Какие материалы, в каких количествах и какой стоимостью, указанные ООО «Мульти-Групп» в актах выполненных работ по форме № КС-2, были заменены или не использовались при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ?

Эксперты в своем заключении от 22.05.2023 №ЭКС 78/12-22 пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1: фактическое выполнение ООО «Мульти-Групп» строительно-монтажных и ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, Хомутовский район, пгт. Хомутовка, ул. Кирова д. 16а (кадастровый номер 46:26:010113:264), указанных в следующих актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а именно:

1)  № 0000-000011 от 10.08.2021 на сумму 1 590 050,00руб.;

2) № 0000-000001 от 24.09.2021 на сумму 436 000,00 руб.;

3) № 0000-000004 от 25.09.2021 на сумму 203 000,00 руб.;

4) № 0000-000005 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

5) № 0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 720 050,00 руб.;

6) № 0000-000007 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.;

7) № 0000-000009 от 06.08.2021 на сумму 1317 550,00 руб.;

8) № 0000-000003 от 17.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.;

9) № 0000-000001 от 20.07.2021 на сумму 1 794 100,00 руб.;

10) № 0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 625 630,00 руб.;

11) № 0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 318 400,00 руб.;

12) № 0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 533 300,00 руб.;

13) № 0000-000001 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.;

14) № 0000-0000013 от 14.08.2021 на сумму 244 200,00 руб.;

15) № 0000-0000015 от 18.08.2021 на сумму 292 100,00 руб.;

16) № 0000-000002 от 24.09.2021 на сумму 128 000,00 руб.;

17) № 0000-000001 от 01.10.2021 на сумму 160 200,00 руб.;

18) № 0000-000002 от 01.10.2021 на сумму 225 000,00 руб.;

19) № 0000-000003 от01.10.2021 на сумму 261 380,00руб.;

20) № 0000-000004 от 01.10.2021 на сумму 66 174,00 руб., не подтверждено.

Фактически выполненные объемы и стоимость работ представлены в таблицах 1-12 в исследовании по вопросу № 1. Суммарная стоимость фактически выполненных всех работ составила – 8 008 529 руб.

Ответ на вопрос № 2: выполненные работы не соответствуют в полной мере условиям договора подряда № 05/07 от 05.07.2021, требованиям строительных норм и правил. Отступления, ухудшающие качество работ, описаны в исследовании по вопросу № 2. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ либо некоторая группа обнаруженных недостатков исключают возможность использовать результат работ (свайные фундаменты для контейнеров, отделка стен).

Ответ на вопрос № 3 (каковы виды, объемы и стоимость качественно выполненных работ): 6 079 101 руб.

Ответ на вопрос № 4 (каковы виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ): расчет возможно произвести только для части выполненных работ по результатам расчета: 1 929 428 руб.

Ответ на вопрос № 5: объем  и   качество   фактически   израсходованных  материалов представлено в таблицах № 1-12 исследовательской части. Фактический расход материалов не соответствует указанному в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ответ на вопрос № 6: ввиду того, что работы согласно представленным актам по форме № КС-2 стороной ООО «Мульти-Групп» выполнены в другом объеме и по части актов не выполнялись, ответить на вопрос № 6 не представляется возможным. В представленных таблицах № 1-12 в рамках исследования по вопросу № 1 имеется расчет фактически произведенных работ и использованных материалов. Что касается материалов, которые не были использованы, эксперты не могут установить, поскольку информации о том, сколько материала предоставлялось для подрядчика, в материалах дела не представлено.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением ООО «ЭксКом» от 22.05.2023 №ЭКС-78/12-22, выразил сомнения в обоснованности данного заключения судебной экспертизы. В целях подтверждения сомнений в материалы дела представлены заключение специалистов № 10-23 (рецензия на строительно-техническое экспертное заключение № ЭКС-78/12-22), составленное специалистом АНО «Экспертно-исследовательский центр», а также рецензия № 147-24, подготовленная ИП ФИО5

Истец оспаривал заключение от 22.05.2023 №ЭКС-78/12-22 в качестве надлежащего доказательства, ссылался на то, что оно выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства в сфере производства судебных экспертиз, методик проведения данного вида исследований и основных принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем не соответствует требованиям допустимости доказательства, а представленные выводы, указанные в заключении, не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, так как являются необоснованными и необъективными.

Ввиду указанных обстоятельств, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 22.05.2023 №ЭКС-78/12-22 в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указанное доказательство соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим и допустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы от 22.05.2023 №ЭКС-78/12-22  является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или способных повлиять на выводы, экспертами не допущено и судом не установлено.

При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки на заключение специалистов № 10-23 (рецензия на строительно-техническое экспертное заключение № ЭКС-78/12-22) отклонены судом первой инстанции на законных основаниях.

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания,  не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, которые, в свою очередь, привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает   установленных АПК РФ оснований, которые могли бы послужить причиной для назначения повторной экспертизы, ввиду чего, вопреки доводам истца, приходит к выводу о правомерности отклонения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №ЭКС78/12-22 следует, что экспертами сделаны следующие выводы: работы, указанные в актах, поименованы не в соответствии с Договором и не в соответствии со стандартными принятыми наименованиями работ (как указаны в ФЕР). Таким образом, учитывая неопределенность по составу работ, поименованных в актах, далее в исследовании по вопросу № 1 экспертами исследовался весь состав работ, соответствующих Договору, и по смысловому значению соответствующих указанным в вопросе актам. Далее, после анализа  перечисленных и представленных в материалы дела актов в соответствии с приложением № 1 к Договору (сметный расчет стоимости строительства) и указанными актами в вопросе № 1 проведено исследование и представлен расчет фактически выполненных работ.

Ответчик не согласился с разнесением истцом платежей по работам и материалам, составленным таким образом, что спорные работы, по мнению истца, оплачены ответчиком по выставленным счетам.  

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что оплата ответчиком не могла быть произведена по выставленным истцом счетам ранее срока указанных истцом в актах о приемке выполненных работ.

Ответчик в соответствии с заключением эксперта № ЭКС78/12-22 принял установленные экспертами фактически выполненные объемы и стоимость работ по Договору, указанные в заключении эксперта на сумму 8 008 529 руб., из которых виды, объемы и стоимость качественно выполненных работ составили 6 079 101 руб., а виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ - 1 929 428 руб., а также стоимость  материалов (профтруба 80x80x4) на сумму 11 800 руб.  - всего 8 020 329 руб. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отклоняя представленные истцом в подтверждение выполнения работ документы (товарные накладные и т.д.) суд первой инстанции, признавая указанные доказательства не отвечающими признакам относимости и допустимости, обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы по приобретению щебня, песка и т.д. с учетом дат выполнения работ в представленных актах, количества, площади выполнения работ с применением данных материалов не относятся к материалам дела. Так,  Истец, указывает, что фибра стальная приобретена у ООО «Строй Групп» (ИНН <***>) по счету-фактуре № 245 от 09.08.2021, вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Групп» 21.01.2013 прекратило свою деятельность, то есть 09.08.2021 не могло выступать продавцом товара. Приобщенные истцом фотографии части работ не содержат информации о дате и времени производства фотосъемки, не могут подтверждать выполнение работ, их объем и стоимость.

Доводы подрядчика со ссылкой на то, что Акты от 27.01.2022 были подписаны заказчиком без возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заявленные заказчиком возражения подтверждены результатами экспертного исследования.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, акцессорное требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Приведенные истцом доводы, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклоняя заявленное ООО «Мульти-Групп», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства (необходимость ознакомления с материалами дела, подготовка правовой позиции по делу, невозможность участия нового представителя) обязательным основанием для применения статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил требования процессуальных норм, поскольку истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа и представления соответствующих письменных пояснений, однако указанные права не были реализованы ООО «Мульти-Групп».

Кроме того, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки одного представителя юридического лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации факта нарушения со стороны суда процессуальных прав истца.

Во всяком случае, каких-либо новых доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии у истца объективной возможности совершить необходимые процессуальные действия. Своевременное несовершение процессуальный действий в рассматриваемом случае лежит на истце. ( ст.9 АПК РФ).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2024 по делу №А35-1657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный