Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А62-42/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

06.03.2023 Дело № А62-42/2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1

о признании незаконным постановления № 794/22/67048-АП от 26.12.2022 по исполнительному производству № 56035/22/67048-ИП

без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 794/22/67048-АП от 26.12.2022, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, которым Общество привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56035/22/67048-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038622456, выданного 06 мая 2022 года на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021, о взыскании с ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в пользу ФИО3 54747762,42 руб. действительной стоимости доли, 3653850,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91211,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника по исполнительному производству направлено требование от 01.12.2022 №67048/22/160223 о предоставлении штатного расписания сотрудников ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» по состоянию на ноябрь 2022 года; документов по учету расчетов с персоналом по заработной плате (расчетные ведомости на выплату заработной платы; ведомости по начислению заработной платы; платежные поручения на перечисление заработной платы и иные платежные документы), за период с октябрь 2022 года по ноябрь 2022 года; документы по продаже готовой продукции (товаров, работ, услуг, имущественных прав), а именно: акты приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг Обществом; универсальные передаточные документы, накладные, счета-фактуры на отгрузку готовой продукции (товаров, работ, услуг); иные первичные документы по учету продажи готовой продукции (товаров, работ и услуг), за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года. Требование подлежало исполнению в течение 7 дней с даты его получения.

Данное требование было получено Обществом 01.12.2022.

В срок, установленный для предоставления запрашиваемых сведений, должник ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.

16 декабря 2022 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на приём, для рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, на 20.12.2022. Данное извещение получено 16.12.2022.

20.12.2022 заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в отношении Общества в отсутствие представителя был составлен протокол № 794 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

20 декабря 2022 года определением МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 26.12.2022 в 09-50 (получено Обществом 23.12.2022 года).

Должник для рассмотрения административного дела не явился, направил ходатайство от 23.12.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения генерального директора ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» Бондаря В.Н. в рабочей командировке в г. Москве в период с 26.12.2022 по 29.12.2022.

26 декабря 2022 года начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО4, рассмотрев ходатайство ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» от 23.12.2022 вынесла определение об отказе в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Обоснованием отказа послужило то, что указанные доводы в ходатайстве не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении. Также, старший судебный пристав указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеется доверенность Общества №10/2021 от 08.04.2021, согласно которой ФИО5 наделена полномочиями по представлению интересов Общества.

26.12.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4 в отсутствие представителя вынесено постановление № 794/22/67048-АП о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие процессуальных нарушений (незаконно отклонено ходатайство об отложении и дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества), а также на незаконность требования, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае протокол и постановление составлены в отсутствие представителя Общества. Между тем Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут и не оспаривается.

Доводы Общества о нарушении его прав ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал судебный пристав, Обществом выдана доверенность № 10/2021 от 08.04.2021 на имя ФИО5 сроком действия на 3 года с правом представления интересов Общества, следовательно, Общество не было лишено возможности наделить данного представителя полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела.

Также Общество не было лишено возможности представления в административный орган каких-либо пояснений с указанием причин невозможности представления в установленный срок истребуемых документов, чего также сделано не было.

Кроме того, суд критически относится к приказу Общества № 207 от 21.12.22 о направлении директора в командировку, поскольку данный приказ не соответствует унифицированной форме N Т-9, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, носит произвольный характер, иных доказательств фактического нахождения директора в командировке в период с 26.12.2022 по 29.12.2022 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к законным требованиям судебного пристава-исполнителя, обязанность исполнения которых предусмотрена действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ – 30 000 руб.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с 06 апреля 2022 года введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Судом установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе среднего предприятия.

С учетом изложенного к Обществу подлежит применению санкция части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 15 000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области № 794/22/67048-АП от 26.12.2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод ЖБИ-2" (ОГРН <***>; ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 15 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова