Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-256842/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 57262/2024

Москва Дело № А40-256842/22

22.10.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 г по делу № А40-256842/22

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АлмазИнвест" о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛМАЗИНВЕСТ" – ФИО4 по дов. от 16.08.2024

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 02.04.2024

ФИО6 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.11.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена АдьяноваСаглар Владимировна (является членом ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 33).

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024г. поступило заявление ООО "АлмазИнвест" о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "АлмазИнвест" о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АлмазИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, представитель ООО "АлмазИнвест" и конкурсный управляющий настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении ООО "АлмазИнвест" просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из заявления кредитора следует, что ООО "АлмазИнвест" полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему вся документация в отношении должника не передана.

ООО "АлмазИнвест" заявлял о необходимости привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержении указанной презумпции лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обладают статусом контролирующих должника лицами

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, и апеллянтом не опровергнуто, что в соответствии с актом приема-передачи от 07.11.2023, ФИО1 переданы документы в отношении должника за 2018-2021 год.

Судом установлено, ,что в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № А40-256842/22-30-370Б, конкурсный управляющий должника не обращался в суд с отдельным заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника.

При этом, основным видом деятельности должника ООО "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ" являлось деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 93.11.). Содержанием деятельности должника являлось оказание физкультурно-оздоровительных услуг населению, за счет чего и формировалась выручка организации.

Из материалов дела следует, что впоследствии 23.04.2021г. между ООО "АлмазИнвест" и ООО "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ" заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора субаренды нежилых помещений.

Ответчик указывает, что должник был лишен возможности вывести с арендованного помещения все принадлежащее ему на праве собственности имущество и документацию должника. Кроме того, ответчик указывает, что генеральным директором должника ФИО1 в период действия полномочий, принимались попытки погасить задолженность за счет стоимости удерживаемого имущества.

Впоследствии, после введения в отношения должника процедуры наблюдения, принимались меры по возврату имущества и документации должника.

Из отзыва ответчика также следует, что о том, что в его адрес 26.12.2023г. был направлен запрос конкурсного управляющего о предоставлении дополнительных документов, ответчик узнал только ознакомившись с заявлением кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Впоследствии, ответчиком в адрес конкурсного управляющего была направлена бандероль с флеш-накопителем, содержащим электронную бухгалтерскую базу должника в 1С, а также опись имущества. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления указанной бандероли в адрес конкурсного управляющего.

Согласно заявлению ООО "АлмазИнвест", заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием документации, проведение мероприятий конкурсного производства было затруднено, что выразилось в невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений, размер которых, согласно данным бухгалтерского учета должника за 2020 год составляет 6 671 тыс. руб., за 2021 год - 10 253 тыс. руб.

Между тем, запрос конкурсного управляющего о предоставлении дополнительных документов в адрес ответчика был направлен 26.12.2023г.

После отсутствия ответа от ответчика, как это следует из заявления, конкурсным управляющим не было подано в суд заявление об истребовании документации должника, указанной в запросе от 26.12.2023г.

Судом учтено, что ответчик, узнав о необходимости предоставления дополнительных документов в отношении должника, предпринял действия в целях передачи конкурсному управляющему запрашиваемой информации и документации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при привлечении контролирующего должника лица к ответственности по основанию не передачи им бухгалтерской и иной документации, бремя доказывания существенного влияния отсутствия документов возложено на заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего спора такие доказательства не представлены.

Таким образом, по указанному основанию суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кредитор указывал, что 15.08.2018 между АО «ПСН» и ООО «ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ» был заключен договор субаренды нежилых помещений от 15.08.2018. На основании соглашения от 01.10.2018 по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2017, заключенному между ООО «Элит Девелопмент» (арендодатель), АО «ПСН» (арендатор) и ООО «АЛМАЗИНВЕСТ» (новый арендатор) права и обязанности арендатора в полном объеме переданы ООО «АЛМАЗИНВЕСТ».

В соответствии с соглашением от 23.04.2021 о расторжении договора от 15.08.2018, договор досрочно прекратил свое действие с 24.04.2021.

Согласно п. 4 соглашения от 23.04.2021, стороны подтверждают наличие на момент подписания данного соглашения у субарендатора задолженности по оплате арендной платы, коммунальных услуг и проездам на территорию в размере - 16 435 904,75 руб., без учета коммунальных платежей и проездов на территорию за апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40- 162636/21, с ООО "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ" в пользу ООО "АЛМАЗИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 8 662 171,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 311 руб.

Заявитель указывает, что у должника наблюдались отрицательные финансовые показали еще до начала периода пандемии в 2020г.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Определяя доказанным основания для ответчиков необходимо применять разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом, по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся генеральным директором должника с 04.05.2021г. по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.10.2023г.), ФИО2 являлась генеральным директором должника с 30.12.2019 г. по 04.05.2021г., а ФИО3 является учредителем должника с долей участия в 69,4 %.

Согласно заявлению ООО "АлмазИнвест", кредитор отмечает момент наступления неплатежеспособности должника - с начала 2020 года, т.е. с наступления момента, как указывает заявитель, невозможности погасить задолженность перед кредиторами - ООО "АлмазИнвест" и ООО «Аудит безопасности».

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № А40-256842/22-30-370Б, определением суда от 0506.2023г. требования ООО "Аудит безопасности" к должнику в размере 1 570 000 руб. основного долга, 272 569,20 руб. – проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В указанном судебном акте судом установлена аффилированность ООО «Аудит безопасности» и должника, сделан вывод о том, что требование ООО «Аудит безопасности» соответствует признакам компенсационного финансирования. Требования аффилированных лиц не подлежат исполнению за счет субсидиарных ответчиков в силу прямого указания закона.

Указанная правовая позиция также сформирована в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления. Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-162636/21, с ООО "ФУТИБОЛ РЕЗЕРВ" в пользу ООО "АЛМАЗИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 8 662 171,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 311 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с досрочным прекращением договора субаренды нежилых помещений № 001-18/01054 от 15.08.2018г. в соответствии с соглашением о расторжении договора от 23.04.2021г., т.е. указанная задолженность возникла за период с 15.08.2018г. по 23.04.2021г.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В связи с тем, что требования ООО "Аудит безопасности" к должнику соответствует признакам компенсационного финансирования, указанные требования не могут включаться в размер субсидиарной ответственности ответчиков. Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, общества и бездействии руководителя/учредителя общества по не обращению в суд с заявлением о банкротстве

В связи с чем, суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, что в 2020г. наступил момент когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Вопреки доводам апеллянта, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, в заявленный период, однако из материалов дела о банкротстве должника данного обстоятельства не усматривается.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Для целей применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить не просто недостаточность имущества на конкретную дату, а дату наступления критического для должника момента, в который он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. Судом установлено, что кризисная ситуация, возникшая у должника, связана с ограничениями, введенными органами исполнительной власти в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела не следует, что должником или его руководителями принимались заведомо не исполнимые обязательства без намерения их исполнения, либо иными действиями причинялся существенный вред должнику. Доказательств наличия вины в действиях ответчиков намерения причинить должнику вред в материалы обособленного спора не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2020г. у учредителя должника возникла обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию такого решения

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 N Ф05-13439/2020 по делу № А40-119349/2017).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства наличия оснований для обращения бывшим генеральным директором с заявлением о банкротстве Заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 г по делу № А40-256842/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов


ФИО7