Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-24191/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55228/2018


Москва Дело № А40-24191/15

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-24191/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажное управление №3»,

о признании недействительными сделками - платежей, совершенных за счет ООО «МУ-3», в рамках договора займа №СА-МУ3/1603 от 6.03.2016г., в адрес ВолгоВятский Банк ПАО Сбербанк в период с 17.03.2016г. по 17.08.2016г. на сумму 79 100 000,00 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, дов. от 07.06.2017, ФИО3, дов. от 13.06.2017

от ООО «РК Проект» - ФИО4, дов. от 17.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №3» (далее – ООО «МУ-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «РК Проект» о признании недействительными сделками платежей, совершенных за счет ООО «МУ-3», в рамках договора займа №СА-МУ3/1603 от 16.03.2016, в адрес ВолгоВятский Банк ПАО Сбербанк в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 на сумму 79 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, платежи, совершенные за счет ООО «МУ-3», в рамках договора займа №СА-МУ3/1603 от 16.03.2016, в адрес ВолгоВятский Банк ПАО Сбербанк в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 на сумму 79 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 79 100 000 руб., восстановления задолженности ООО «МУ-3» перед ПАО «Сбербанк России» в размере 79 100 000руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО «Сбербанк России»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Кроме того, Банк, ссылаясь на положения статей 310, 313, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» не мог не принять платежи, поступившие от ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в счет погашения задолженности ООО «МУ-3». Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка доводам Банка о том, что ООО «МУ-3», частично исполнив обязательства за основанного должника ЗАО «ДСК-НН», получил равноценное встречное исполнение в виде возможности заявить свои требования, в том числе залоговый, в реестр требований кредиторов к солидарным должника по мировому соглашению. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были исследованы разумные экономические мотивы заключения договора займа от 16.03.2016, не дана оценка действиям ООО «МУ-3» и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», в то время, как Банком приведены аргументы о наличии не только аффилированности группы через корпоративное участие, но и фактической, а также оценка доводам о злоупотреблении правом ООО «РК Проект» и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «РК Проект» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-27371/2014 с ООО «МУ-3» солидарно с АО «СУ №155» и АО «Нижегородкапстрой», как поручителей по мировому соглашению, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО«ДСК-НН», ООО «Росстрой-НН», ФИО6, взысканы денежные средства в пользу Банка.

Между ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» и ООО «МУ-3» 16.03.2016 был заключен договор займа №САМУЗ/1603, в соответствии с условиями которого, ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» напрямую (по письменному поручению должника в счет предоставления займа) перечислило в пользу ПАО «Сбербанк» в период с 17.03.2016 по 17.08.2016 денежные средства в общем размере 79 100 000 руб., а именно:

- платежным поручением №1 от 17.03.2016 на сумму 10 000 000 руб.,

- платежным поручением №2 от 28.03.2016 на сумму 10 000 000руб.,

- платежным поручением №3 от 25.04.2016 на сумму 11 250 000 руб.,

- платежным поручением №6 от 29.04.2016 на сумму 8 750 000 руб.,

- платежным поручением №7 от 29.04.2016 на сумму 1 3 250 000 руб.,

- платежным поручением №8 от 23.05.2016 на сумму 10 000 000 руб.,

- платежным поручением №14 от 29.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.,

- платежным поручением №16 от 01.08.2016 на сумму 5 850 000 руб.,

- платежным поручением №1 от 17.08.2016 на сумму 12 000 000руб.

В назначении платежных поручений указано: «Опл.ОД по мир.согл.№Т-11-11-025 от 20.12.11г.за ЗАО "ДСК-НН" в рамках дог.пор.к мир.согл.№2 от 20.12.11г.за ООО "МУ-3" в сч.вз.расч.подог.проц.займа №СА-МУЗ/1603 от 16.03.2016».

Кредитор - ООО «РК Проект», посчитав, что указанные перечисления отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613Закон о банкротстве, как сделки совершенные с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «МУ-3» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015. Оспариваемые платежи совершены в период с 17.03.2016 по 17.08.2016, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления спорных платежей ООО «МУ-3» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ФНС России (в лице ИФНС №27 по г.Москве).

В отсутствие спорных платежей требование ПАО «Сбербанк России», вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-27371/2014, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, Банку оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено во исполнение обязательств, возникших в 2011 году, что свидетельствует о совершении сделок с просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых платежей дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУ-3» уже было возбуждено, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и не обладал денежными средствами для погашения всех требований.

При этом ПАО «Сбербанк России» еще до совершения спорных сделок также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осуществлении оспариваемых платежей в период неплатежеспособности ООО «МУ-3», а также об осведомленности об этом Банка.

В результате совершения оспариваемых сделок фактически реестровая задолженность ПАО «Сбербанк России» преобразовалась в текущую задолженность ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ». При этом, кредитор ПАО «Сбербанк России» получило удовлетворение своих требований в полном объеме. Иные же кредиторы должника, в свою очередь, лишились возможности удовлетворения требований в части, которая должна пойти на удовлетворение текущего требования ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным кредитором наличия оснований для признания платежей, совершенных ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» за ООО «МУ-3» в пользу ПАО «Сбербанк России», на сумму 79 100 000 руб. недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод Банка о том, что он не мог не принять платежи не соответствует действительности, так как Банк, зная о наличии в суде заявления о признании ООО «МУ-3» банкротом, действуя разумно и добросовестно, с той степенью осмотрительности, которая требуется от него в условиях спорных отношений, должен был обнаружить обстоятельства совершения должником оспоримых сделок и возвратить денежные средства должнику.

Доводы Банка о существовании для должника экономической целесообразности совершения спорных платежей являются несостоятельными, так как в результате исполнения своих обязательств перед Банком, должник не получал встречного равноценного исполнения, а только лишь мог частично получить права требования, как поручитель, исполнивший обязательство за основного должника – ЗАО «ДСК НН», который при этом находился в процедуре банкротства, как и остальные поручители. Кроме того, для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве доказывать отсутствие экономической целесообразности сделок не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ООО «РК Проект» и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А4024191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко