Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-39364/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19868/2016-АК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело № А60-39364/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН Екатеринбург" – не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Плинер Светланы Михайловны – Плинер С.М,, Шипачева О.А., Крюкова Е.С.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Плинер Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года

по делу № А60-39364/2016,

принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН Екатеринбург" (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640)

к индивидуальному предпринимателю Плинер Светлане Михайловне (ИНН 667001432681, ОГРН 311667204100039)

о взыскании 1409873 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плинер Светлане Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 18 882 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и 27 099,00 рублей, в том числе задолженность по основной арендной плате в сумме 2 216,56 евро, задолженность по дополнительной арендной плате в сумме 1 998,45 евро, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14 667,11 евро. (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по основной части арендной платы в размере 2216 Евро 56 евро центов в рублях Российской Федерации по курсу Евро за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, сумму долга по дополнительной арендной плате в размере 1998 Евро 45 евро центов в рублях Российской Федерации по курсу Евро за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, неустойка в сумме 2444 Евро 51 евро центов в рублях Российской Федерации по курсу Евро за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что задолженность по арендной плате за декабрь 2014 года - январь 2015 года отсутствует, помещение возвращено истцу. По мнению ответчика, между сторонами достигнута договоренность об изменении условий относительно порядка исчисления курса евро в рублевом эквиваленте. Истец допускает злоупотребление правом. Ответчик возражает против взыскания неустойки.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ИП Плинер СМ. (арендатор) заключен договор аренды № А-03-1787 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику в аренду предоставлено нежилые помещения № 137,138,139,140,141,142 площадью 116,70 кв.м. на втором этаже в здании СРТЦ «Парк Хаус», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50, что подтверждается передаточным актом от 01.04.2011.

Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации до 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014).

По условиям раздела 4 договора аренды стороны установили, что арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, дополнительная арендная плата, переменная арендная плата, арендная плата с оборота.

Согласно п.4.1.-4.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 №2, в период с «01» августа 2014 г. по «30» сентября 2014 г. арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, переменная арендная плата, арендная плата с оборота. С 01 октября 2014 года арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, дополнительная арендная плата, переменная арендная плата, арендная плата с оборота. В период с «01» августа 2014 года по «30» сентября 2014 года основная арендная плата за все Помещение в целом в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 5 060,12 евро, без учета НДС. Стороны пришли к соглашению о том, что в период с «01» августа 2014 г. по «30» сентября 2014 г. Услуги по управлению комплексом включены в основную арендную плату. С «01» октября 2014 года основная арендная плата за все помещение в целом в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 5 228,16 (Пять тысяч двести двадцать восемь целых 16/100) евро, без учета НДС. С 01 октября 2014 года дополнительная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 400,40 евро, без учета НДС.

В силу п. 4.2.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 числа календарного дня текущего месяца.

Согласно п. 4.4.1. договора арендатор оплачивает дополнительную арендную плату за услуги предоставляемые арендодателем по управлению комплексом (кроме инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещении), (далее - «услуги по управлению комплексом») с даты подписания сторонами передаточного акта (п. 2.1. настоящего договора) и осуществляет ежемесячные авансовые платежи не позднее 5 (пятого) календарного дня текущего месяца.

Согласно п. 4.7.1. договора все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсу центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счёта плательщика, либо в день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке. Арендатор обязан прописывать курс оплаты основной арендной платы, дополнительной арендной платы, платы с оборота в платежных документах при перечислении соответствующих денежных средств.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие основной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с декабря 2014 по январь 2015 года в сумме 2216 евро 56 евро центов, по дополнительной арендной плате за период с октября 2014 по январь 2015 сумму 2444 Евро 51 евро центов.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Установление постоянной и переменных частей арендной платы не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу основной оплаты за период с декабря 2014 по январь 2015 года в сумме 2216 евро 56 евро центов, по дополнительной арендной плате за период с октября 2014 по январь 2015 сумму 2444 Евро 51 евро центов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.14. договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,6% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. В случае отсутствия обоснованного письменного отказа от оплаты штрафа, арендатор обязан уплатить штраф в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.12.2014 по 20.07.2016 в сумме 14 667,11 евро.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2444 Евро 51 евро центов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Пунктом 4.7.1. договора все платежи по договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счёта плательщика, либо в день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке.

Письменное дополнительное соглашение, изменяющее пункт 4.7.1. договора, фиксирующее курс валюты на уровне 50 и 52,50 рублей за евро, не представлено ответчиком, при этом п.16.1 договора установлено, что изменения и дополнения к договору действительны только если они составлены сторонами в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением п.4.8.6., 11.6.

Ответчик нарушил условия договора, оплачивая счета по курсу 50 и 52,50 рублей за евро.

Зачет гарантийного взноса произведен на основании письма ответчика от 05.03.2015.

Поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, с ответчика правомерно взыскана неустойка.

Довод о злоупотреблении истцом правом, отклоняется, так как истец осуществлял действия по взысканию долга в соответствии с условиями договора, подписанному ответчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу № А60-39364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева