Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А45-18664/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18664/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исаева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-18664/2017 по иску Исаева Юрия Викторовича в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Фабричный, дом 3А) к Исаевой Ольге Витальевне о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп».

В заседании приняли участие:

Исаев Юрий Владимирович, представитель Исаева Юрия Владимировича – Штаев В.А., по доверенности от 20.10.2016 № 54АА2029503,

Исаева Ольга Витальевна, представитель Исаевой Ольги Витальевны – Злобин А.Н., по доверенности от 04.09.2017 № 54АА2693193.

Суд установил:

Исаев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – ООО «ИнвестГрупп», общество) к Исаевой Ольге Витальевне – директору общества, о взыскании в пользу общества 8 718 383,18 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Исаев Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что деятельность Исаевой О.В. как учредителя и директора общества была направлена на развитие общества и увеличение его прибыли.

Судами не была произведена оценка тому факту, что помещения общества сдавались Исаевой О.В. в аренду аффилированным лицам безвозмездно или с оплатой по умышленно заниженным ценам.

Наличие договоров, по которым ООО «ИнвестГрупп» сдает помещения по заниженной цене аффилированным организациям ответчика, которые в свою очередь пересдают указанные помещения по более высокой цене иным организациям, лишая ООО «ИнвестГрупп» прибыли от сдачи в аренду помещений напрямую по рыночным ценам, отсутствие договоров аренды с аффилированными организациями ответчика, которые осуществляли и осуществляют свою производственную и иную деятельность в помещениях, принадлежащих ООО «ИнвестГрупп», без внесения арендной платы и погашения иных расходов, связанных с такой деятельностью, то есть за счет ООО «ИнвестГрупп», явно указывает, по мнению подателя жалобы, на действия ответчика вопреки интересам ООО «ИнвестГрупп» и противоречит выводам судов о том, что договоры аренды Исаева О.В. заключала исключительно в интересах общества.

Податель жалобы полагает, что судами был нарушен принцип равноправия сторон, ответчик поставлен в преимущественное положение, и, кроме того, оценка представленных истцом доказательств не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах.

В возражениях на кассационную жалобу Исаева Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и возражений соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИнвестГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2007. С момента создания общества его участником и директором являлась Исаева О.В. Принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества, являясь совместной собственностью истца и ответчика, 19.09.2016 апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 - 19.09.2016 разделена между Исаевым Ю.В. и Исаевой О.В. по 50% каждому.

Ознакомившись с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества, Исаев Ю.В. пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора общества Исаевой О.В., которые причинили убытки обществу в общем размере 8 718 383,18 руб., а именно: 946 444 руб. – разница в цене между арендой и субарендой нежилых помещений; 4 608 171 руб. – фактическое использование нежилых помещений третьими лицами без оплаты; 6 750 руб. - расходы общества на услуги по въезду автотранспортных средств; 200 435,35 руб. (с учетом частичного отказа) – расходы общества по оплате электроэнергии; 21 094,14 руб. – расходы общества на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как посчитали, что за 10 лет работы деятельность Исаевой О.В. как учредителя и директора была направлена на развитие общества и увеличение прибыли, об этом свидетельствуют активы общества в виде недвижимого имущества, приобретенные усилиями Исаевой О.В.; все договоры, в том числе и договоры аренды Исаева О.В. заключала исключительно в интересах общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления№ 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды от 24.10.2012 № 241012, от 05.08.2016 № 05/08, договор подряда от 01.07.2016 № 010716/6, акты приема-передачи, информационную справку АН «ЖИЛФОНД» от 31.07.2017, установив, что ответчиком договоры от имени общества заключались не только с аффилированными лицами, учитывая, что истец не доказал, что увеличение ставки арендной платы привело бы к объективному увеличению прибыл общества, а не способствовало бы причинению убытков из-з простоя помещений ввиду отсутствия арендаторов, что истцом также не доказаны ни факт, ни период безвозмездного использования принадлежащих ООО «ИнвестГрупп» помещений ООО «Новоспорт»,ООО «Спорт 21», ООО «Лидер спорта», ООО «Мега-партнер»,ООО «Спортинфо», ООО «СИТИ-М», принимая во внимание, что до 19.09.2016 учредителем, единственным участником и директором общества являлась Исаева О.В., все решения до 19.09.2016 имела право принимать лишь она, и, соответственно, несла единолично все обязанности, в связи с чем никакого конфликта интересов не могло возникнуть, что Исаева О.В., являясь одновременно директором и единственным участником общества, действовала исключительно в интересах принадлежащего ей общества, учитывая, что доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности состава убытков, вследствие чего правомерно отказали в иске.

Принимая во внимание наличие в договорах аренды условия о такой составляющей арендной платы как переменная часть, которая включает в себя расходы по содержанию помещений, учитывая, что в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество, довод истца о том, что расходы на электроэнергию, по вывозу твердых бытовых отходов, по въезду автотранспортных средств на территорию являются для ООО «ИнвестГрупп» убытками, причиненными по вине директора данного общества, правомерно отклонен судами.

В связи с тем, что взыскание убытков с ответчика возможно только в случае недобросовестности и (или) неразумности его действий, а также наличия убытков у общества, возникших в результате недобросовестности и (или) неразумности его действий, причинно-следственной связи между недобросовестностью (неразумностью) действий ответчика и возникшими убытками, что судами установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что совершение сделок между аффилированными лицами может быть обусловлено не только получением прибыли самим обществом, но и продиктовано иными обстоятельствами, например, сохранением партнерских отношений, получением средств на поддержание имущества.

Необходимость заключения договоров аренды с аффилированными юридическими лицами ответчик объясняет отсутствием на момент заключения договоров аренды иных лиц, желающих арендовать помещения общества, участием истца в данных юридических лицах, а также ведением указанными лицами самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с производством, в ходе которой они содержали арендованное имущество, оплачивая коммунальные услуги.

Таким образом, сами по себе действия по заключению договоров аренды с аффилированными лицами, сдававшими через различные временные промежутки арендованные помещения в субаренду, при недоказанности истцом значительного отклонения цены аренды от рыночных цен, охватываются понятием обычных условий делового оборота и разумного предпринимательского риска.

При этом из материалов дела не усматривается, что общество имело какие-либо доходы от ведения своей деятельности, помимо поступления денежных средств от арендаторов и заемных денежных средств.

Относительно довода истца об убыточности деятельности общества под руководством ответчика, суды пришли к верному выводу, что деятельность осуществлялась в сложных экономических условиях, при этом предприятие имело прибыль. Снижение прибыли предприятия, исходя из того, что материалами дела не подтверждены недобросовестность и неразумность действий руководителя общества, и намерение причинить обществу вред, не может расцениваться как основание для взыскания убытков, так как прибыль непосредственно связана с хозяйственной деятельностью и предпринимательским риском.

При этом истцом в качестве доказательства наличия убытков действиями директора произведен анализ полученной обществом прибыли за 2014-2016 годы в сравнении с результатом хозяйственной деятельности за 2013 год, тогда как для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями директора и причиненными обществу убытками одного лишь математического сравнения сведений бухгалтерского баланса недостаточно. Аудиторская проверка деятельности общества за спорный период в сравнении с аналогичным по продолжительности предшествующим периодом не проводилась. С ходатайством о проведении судебной бухгалтерской экспертизы истец к суду не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта причинения убытков обществу, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, негативными для общества последствиями.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Судами исследовались все доказательства, на которые ссылается податель жалобы. Отсутствие в судебных актах ссылок на эти документы, вопреки мнению подателя жалобы, само по себе не означает, что суды непосредственно их не исследовали и не оценили (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А45-18664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская