Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А45-18664/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 (№07АП-744/2018 (2, 3)) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-18664/2017 по заявлению ФИО5 в рамках дела по иску ФИО4 (г. Москва) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» к ФИО5 (г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 8 718 383,18 рублей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 630007, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 20.10.2015, паспорт;

от ответчика: Злобин А.Н., доверенность от 04.09.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» к ФИО5 - директору общества, о взыскании в пользу общества 8 718 383,18 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в иске отказано. Постановлением от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 635 093,77 руб., включающие в себя следующие судебные издержки:

1.Судебные издержки на бухгалтерские услуги в сумме 71 500 руб.

2.Судебные издержки на юридические услуги по делу № А45-18664/2017 в размере 500 000 рублей, в том числе понесенные при рассмотрении дела в судах трех инстанций:

- в первой – 380 000 руб.;

- в апелляционной - 60 000 руб.;

- в кассационной - 60 000 руб.

3.Судебные издержки на почтовые расходы в размере 2 392,97 руб.

4.Судебные издержки на аренду жилого помещения в размере 4 900 руб.

5.Судебные издержки на юридические услуги при взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

6.Судебные издержки на транспортные расходы 16 300 руб. 80 коп.

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 293 792,97 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 просила определение отменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме, полагая, что судом не учтен весь объем юридической помощи и проделанной работы, занижена стоимость работы адвоката с учетом объема и сложности дела, цены иска, не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек на транспортные расходы в суде кассационной инстанции.

ФИО4 просил отменить определение, отказать во взыскании издержек на бухгалтерские услуги, уменьшить сумму издержек на юридические услуги до разумного размера не более 105 000 руб., добавив расходы на проезд и проживание, почтовые расходы в размере 7 292,97 руб., отказать во взыскании издержек на юридические услуги при взыскании судебных расходов либо уменьшить их размер до 20 000 руб. Считает, что необходимость оказания бухгалтерских услуг отсутствовала, стоимость юридических услуг является неразумной.

ФИО5 представила письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО4 представил письменные пояснения в прениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою апелляционную жалобы и доводы, изложенные письменно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих судебных расходов ФИО5 представила следующие доказательства.

Судебные издержки на бухгалтерские услуги подтверждены договором от 30.08.2017, заключенным с ООО «МБП Сибирский кедр» (т. 11, л.д.41-44), предметом договора являлось оказание заказчику услуг по бухгалтерскому обслуживанию для подготовки к судебным заседаниям в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-18664/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 в том числе: подготовка документов и копий с них в 4-х экземплярах, банковских документов (выписки с расчетного счета, платежные поручения), документов с контрагентами, акты сверок), составление справок, аналитических таблиц к судебному заседанию. Согласно чеку-ордеру от 22.11.2017 года № 8047 услуги оплачены в размере 70 000 руб. (т. 11, л.д.45). При перечислении указанных денежных средств была уплачена комиссия банку, которая составила 1 500 руб.

Судебные издержки на юридические услуги подтверждены соглашением от 31.08.2017 об оказании юридической помощи № 478 с адвокатом Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области Злобиным А.Н. Предметом соглашения являлось оказание квалифицированной юридической помощи ФИО5 в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 8 718 383, 18 рублей в интересах ООО «ИнвестГрупп». За выполнения поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, которая является оплатой его труда в сумме 380 000 рублей с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством. Гонорар подлежит уплате наличными денежными средствами в кассу ЦКА НСО в течение двух месяцев (т. 11, л.д.46-49). Согласно квитанциям № 984139 от 31.08.2017, № 984162 от 14.09.2017 № 984293 от 20.11.2017 ФИО5 указанную сумму в кассу ЦКА НСО (т. 11, л.д.50 - 52).

22.02.2018 ФИО5 заключила соглашение об оказании юридической помощи № 108 с адвокатом Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области Злобиным А.Н. Предметом соглашения являлось оказание квалифицированной юридической помощи ФИО5 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18664/2017 в целях представительства в апелляционной инстанции в Седьмом арбитражном апелляционном суде. За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, которая является оплатой его труда в сумме 60 000 рублей с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством. Гонорар подлежит уплате наличными денежными средствами в кассу ЦКА НСО в момент подписания соглашения. Согласно квитанции № 984479 от 22.02.2018 ФИО5 внесла по соглашению № 108 в кассу ЦКА НСО денежную сумму в размере 60 000 рублей (том №11, л.д.53-56).

11.10.2018 ФИО5 заключила дополнительное соглашение № 506 с адвокатом ЦКА НСО Злобиным А.Н. к соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2018 № 281 об увеличении суммы гонорара адвоката в связи с увеличением длительности судебного процесса до 40 000 рублей. Согласно квитанции № 521937 от 11.10.2018 ФИО5 внесла по дополнительному соглашению № 506 в кассу ЦКА НСО денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Общая стоимость юридических услуг составила 540 000 рублей.

22.05.2018 ФИО5 заключила соглашение об оказании юридической помощи № 281 с адвокатом Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области Злобиным А.Н. Предметом соглашения являлось оказание квалифицированной юридической помощи ФИО5 в Арбитражном суде Новосибирской области при взыскании судебных издержек по делу № А45-18664/2017. За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, которая является оплатой его труда в сумме 20 000 рублей с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодательством. Гонорар подлежит уплате наличными денежными средствами в кассу ЦКА НСО в момент подписания соглашения. Согласно квитанции № 521675 от 22.05.2018 года ФИО5 внесла по соглашению № 281 в кассу ЦКА НСО денежную сумму в размере 20 000 рублей (т. 11, л.д. 79, 83).

Почтовые расходы на отправку в суд, истцу и третьему лицу копий жалоб, возражений составили 1292,92 руб., что подтверждается кассовыми чеками, приходными ордерами (т. 11, л.д. 58-66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом объема и сложности дела, цены иска, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 293 792 руб. 92 коп., в том числе:

- судебные издержки на бухгалтерские услуги в сумме 71 500 руб.;

- судебные издержки на юридические услуги в размере 185 000 рублей, в том числе понесенные при рассмотрении дела в судах трех инстанций (в первой –120 000 руб. (в том числе 15 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 15 000 руб. за подготовку отзыва; 10 000 руб. за подготовку заявления о фальсификации доказательства; 80 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях; в апелляционной - 40 000 руб. за участи в двух судебных заседаниях; в кассационной - 25 000 руб. за составление отзыва и участие в судебном заседании);

- судебные издержки на почтовые расходы в размере 2 392 руб. 97 коп.;

- судебные издержки на аренду жилого помещения в размере 4 900 руб.;

- судебные издержки на юридические услуги при взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.;

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае бухгалтерские услуги относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с рассмотрением иска ФИО4 в суде.

Доводы ФИО4 о том, что в ООО «ИнвестГрупп» с 20.02.2017 ведением бухгалтерского обслуживания занималось ООО «Главный бухгалтер», которое за ежемесячное бухгалтерское обслуживание взимало плату в размере 4000 рублей по договору №09-02-2017 на оказание бухгалтерских услуг от 20.02.2017, поэтому составления дополнительной бухгалтерской отчетности специально для данного иска не требовалось, судом отклонены, поскольку ответчиком по делу является ФИО5, предмет указанного договора не связан с подготовкой документов для представления в суд.

Предметом договора №8.17 от 30.08.2017 с ООО «МБП Сибирский кедр» являлось оказание заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию для подготовки к судебным заседаниям в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-18664/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 в том числе; подготовка документов и копий с них в 4-х экземплярах, в т.ч. банковских документов (выписки с расчетного счета, платежные поручения), документов с контрагентами, акты сверок), составление справок, аналитических таблиц к судебному заседанию.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что расходы на юридические услуги при составлении заявления о взыскании судебных издержек не подлежат взысканию, судом обоснованно отклонены, взысканная судом сумма судебных издержек в данной части также отвечает критерию разумности.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Для подтверждения транспортных расходов и расходов на проживание представлены договоры аренды (найма) апартаментов от 22.03.208 и от 11.04.2018, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.03.2018 и 12.04.2018 на общую сумму 4 900 руб., электронные билеты и кассовые чеки на сумму 16 300 руб. 80 коп. (т. 11 л.д. 69-78, т. 12 л.д. 90-97).

В соответствии с пунктами 3.11 соглашений, заключенных с адвокатом Злобиным А.Н. при необходимости выезда поверенного в командировку в связи с оказанием юридической помощи доверитель обязан оплатить поверенному командировочные расходы, исходя из стоимости проезда, проживания, использования транспорта и суточных в размере, установленном дополнительным соглашением сторон.

Между тем, такое соглашение не заключалось.

Таким образом, в указанной части расходов подлежат возмещению судебные издержки на аренду жилого помещения в размере 4 900 руб.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка сторонами пределов разумности взысканных судом судебных издержек при указанных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18664/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2018 операция 480.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2018 операция 4959.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3