Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А57-27491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28262/2022

Дело № А57-27491/2021
г. Казань
08 февраля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2022,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А57-27491/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский резервуарный завод» (далее – ООО «САРРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (далее – ООО «Профметалл», ответчик) о взыскании 960 404 руб. долга за поставку некачественной продукции, 96 040 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 12.11.2021, 23 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Профметалл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 02.06.2022 № 159 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Саратовский резервуарный завод» (покупатель) и ООО «Профметалл» (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2019 № 04/06-2019-389 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить металлоизделие согласно спецификации и выставленным счетам и принять его.

В силу пункта 1.2 договора срок изготовления и поставки товара указывается в спецификации (приложении к договору) и считается с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товара и ТУ а также сертификатам соответствия.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев при условии соблюдения покупателем правил хранения металлоизделий, размещенных на сайте поставщика www.profmtall50.ru. Гарантийный срок начинается после передачи товара покупателю (грузополучателю) с даты подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количественные, качественные, технические характеристики, ассортимент, срок поставки и условия поставки, цена товара, сроки, условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложении к договору). Согласованная цена указывается в счете на оплату.

Согласно пункту 6.5 договора (с учетом протокола разногласий от 04.06.2019) при обнаружении несоответствия поставленного товара покупатель обязан в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия, но не позднее 14 дней с даты отгрузки, письменно уведомить поставщика о выявленном несоответствии и вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта. Данный товар покупатель обязан сохранить в состоянии поставки и хранить до приезда представителя поставщика. В случае отсутствия поставщика акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (с учетом протокола разногласий от 04.06.2019) в случае несоответствия товара по качеству поставщик обязуется в течение 10 дней от даты составления двухстороннего акта рассмотреть поступившую в адрес поставщика письменную претензию и направить покупателю ответ о принятом решении.

В рамках исполнения указанного договора между сторонами согласованы спецификации от 07.04.2021 № 4 на поставку металлоизделий на общую сумму 9 456 612 руб. 50 коп. и от 22.07.2021 № 6 на поставку металлоизделий на общую сумму в размере 167 767 руб. 50 коп.

Спецификацией от 07.04.2021 № 4 сторонами установлены следующие условия поставки и оплаты: поставка (включая срок изготовления) товара производится двумя партиями (кратно 40 тн) в два этапа: первая партия товара поставляется в срок не позднее 01.05.2021, вторая партия товара поставляется в срок не позднее 01.08.2021, в случае исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате оставшейся части стоимости товара в сроки, установленные в пункте 5 настоящей спецификации.

Порядок оплаты товара: покупатель производит предварительную оплату в размере 70% общей стоимости товара в течение 2-х рабочих дней, с момента подписания спецификации и получения счета на оплату путем оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшуюся часть в размере 30% от общей стоимости товара покупатель обязуется оплатить в два этапа в следующем порядке: 15% от общей стоимости в течение 1 (одного) дня после получения от поставщика уведомления о готовности каждой партии товара к поставке. В случае нарушения покупателем указанного порядка оплаты товара, поставщик в одностороннем порядке имеет право увеличить срок поставки на количество дней по просрочке оплаты товара покупателем.

Спецификацией от 22.07.2021 № 6 сторонами установлены следующие сроки поставки и оплаты: общий срок поставки (включая срок изготовления) товара, рабочих дней – 4, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: покупатель производит предварительную плату в размере 100% общей стоимости товара в течение 2-х рабочих дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату, путем уплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 9 624 380 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 02.04.2021 № 77 на сумму 6 619 628 руб. 75 коп., от 30.04.2021 № 65 на сумму 1 418 491 руб. 87 коп., от 20.07.2021 № 18 на сумму 1 418 491 руб. 88 коп., от 22.07.2021 № 3 на сумму 167 767 руб. 50 коп.

Ответчик в рамках договора поставил истцу металлоизделия по спецификациям от 07.04.2021 № 4 и от 22.07.2021 № 6 на общую сумму 9 624 380 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2021 № 7654 на сумму 2 274 508 руб. 50 коп., от 05.05.2021 № 7899 на сумму 2 062 974 руб., от 26.07.2021 № 16303 на сумму 2 191 131 руб., от 26.07.2021 № 16305 на сумму 1 447 999 руб., актами от 30.04.2021 № 7654 на сумму 370 000 руб., от 04.05.2021 № 7899 на сумму 370 000 руб., от 26.07.2021 № 16303 на сумму 370 000 руб., от 26.07.2021 № 16305 на сумму 370 000 руб.

Как указал истец, в ходе проведения комиссионного осмотра дефектной продукции представителями ООО «Профметалл» и ООО «САРРЗ») был выполнен отбор образцов и осуществлена его фотофиксация.

По итогам осмотра составлены акты от 06.08.2021 № 1 и от 09.09.2021 № 2.

Согласно акту от 06.08.2021 № 1 в рамках исполнения спецификации № 4 поставлена дефектная продукция на сумму 248 554 руб.; по спецификации № 6 – 38 092 позиция С-21 0,7x1000x3550 Ral 9003 в количестве 8 шт. на сумму 32 944 руб. и позиция С-21 0,7x1000x1100 Ral 6002 в количестве 4 шт. на сумму 5148 руб.).

Согласно акту от 09.09.2021 № 2 в рамках исполнения спецификации № 4 поставлена дефектная продукция на сумму 673 758 руб.

Таким образом, по спецификации № 4 был поставлен дефектный товар на сумму 922 312 руб., а по спецификации № 6 на сумму 38 092 руб., всего на сумму 960 404 руб.

С целью определения причины возникновения дефектов ООО «САРРЗ» указанные отобранные образцы дефектной продукции были переданы в ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» для проведения исследования.

Согласно экспертному исследованию от 01.11.2021 № 01/11-21ю предоставленный образец профнастила имеет дефект, причиной образования которого является чрезмерное механическое воздействие на листовой материал, при холодном прокате через профилегибочный стан.

Таким образом, с учетом проведенной досудебной экспертизы, по мнению истца, дефект продукции является производственным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием забрать дефектную продукцию и возместить истцу ее стоимость.

Письмом от 18.10.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 506, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно доводам ответчика 02.08.2021 от истца поступило письмо об обнаруженных дефектах в поставленном товаре, после чего сторонами на строительной площадке по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория ЛПК, строительство нового ЦКК была проведена совместная приемка товара, по результатам которой 06.08.2021 составлен акт № 1. К акту приложено дополнение, которое было написано собственноручно представителем ответчика ФИО3 В данном дополнении зафиксированы условия хранения товара с момента его поставки и до момента обнаружения дефектов, а также изложены предварительные выводы о возможных причинах образования дефектов на поверхности профлиста. В указанном акте № 1 выявлено 76 листов (различной длины) с нарушением целостности полимерного покрытия на поверхности листов и коррозия.

11.08.2021 от истца в адрес ответчика поступила претензия о замене 76 (семидесяти шести) листов профнастила марки С21, выявленного в ходе совместной приемки. Данная претензия была удовлетворена. 19.08.2021 на основании товарной накладной № 18944 ответчик произвел замену дефектного товара, о чем свидетельствует отметка представителя истца в транспортной накладной о доставке товара 25.08.2021.

06.09.2021 от истца поступило еще одно письмо об обнаруженных дефектах в поставленной в адрес истца партии товара. 09.09.2021 представителями истца, ответчика и третьего лица была проведена совместная приемка товара по качеству и составлен акт № 2. В заключение указанного акта представителем третьего лица сделан вывод о причинах образования дефектов на поверхности профлиста ввиду нарушения истцом правил хранения продукции. К акту также было приложено дополнение, которое написано собственноручно представителем ответчика ФИО3 Дополнительно представителями сторон произведен отбор образцов в количестве 2-х штук для дальнейшего проведения лабораторных испытаний и установления причин возникновения дефектов. Акт отбора образцов подписан представителями сторон.

10.09.2021 от истца в адрес ответчика поступило письмо с просьбой заменить некачественный товар, выявленный в ходе совместной приемки и отраженный в акте от 09.09.2021 № 2. В ответном письме от 13.09.2021 истец был поставлен в известность о том, что отобранные совместно образцы направлены в испытательную лабораторию АО «ЦС «КОМПОЗИТ-ТЕСТ», по результатам испытаний будет получено экспертное заключение и ответ будет направлен истцу.

14.10.2021 от экспертной организации АО «ЦС «КОМПОЗИТ-ТЕСТ» в адрес ответчика поступило заключение № 2171-2021. Выводы, содержащиеся в данном заключении, указывают на то, что основной причиной нарушения целостности покрытия и его отслоения является ненадлежащее хранение профилированных листов на открытой строительной площадке, не отвечающее требованиям ГОСТ 24045-2016 и требованиям «Правил хранения металлопродукции на складе/объекте покупателя», разработанные поставщиком».

18.10.2021 в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании выводов экспертного заключения от 14.10.2021 № 171-2021 и представленных в материалы дела доказательств ответчик считает, что появлению дефектов на поверхности профлиста способствовало грубое нарушение покупателем условий хранения товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара - «Профнастил С21-0,7*1000 с покрытиями RAL 6002 RAL 9003», поставленного в рамках исполнения договора, условиям договора поставки, техническим требованиям, сертификатам, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ 24045-2016 «профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства, ГОСТ 34180 «прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий»?

2. Имеются ли дефекты в исследуемых образцах профнастила?

3. Если дефекты имеются, то какова причина (установить причинно-следственную связь) их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер?

4. Соблюдены или нарушены покупателем условия хранения профнастила по ГОСТ 24045-2016, ГОСТ 15150?

5. Имеет ли потребительскую ценность товар?

Согласно заключению эксперта от 02.06.2022 № 159 качество товара-«Профнастил С21-07*1000 с покрытием RAL6002 RAL 9003», поставленного в рамках исполнения договора, не соответствует условиям договора поставки, техническим требованиям, сертификации, предъявляемым данному виду продукции (ГОСТ 24024-2016 «профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства, ГОСТ 34180 «прокат стальной тонколистовой холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий.

В исследуемых образцах профнастила имеются дефекты.

Выявленные дефекты носят производственный характер возникновения.

Покупателем не соблюдены условия хранения профнастила по ГОСТ 24045-2016, ГОСТ 15150.

Товар, не соответствующий технической документации, не имеет потребительской ценности.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что в рамках договора ответчиком поставлен некачественный товар на сумму 960 404 руб.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика относительно квалификации эксперта ФИО4, судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертом были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности.

Судебный эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.C3BO/001/VDT1759 по направлениям: 10.2 исследование лакокрасочных материалов и покрытий; 10.4 исследование изделий из материалов и сплавов, следовательно, суд первой инстанции правомерно счел предоставленные документы эксперта достаточными, чтобы поручить судебною экспертизу ФИО4

При этом исследуемые образцы были отобраны 09.09.2021 при участии представителей сторон для дальнейшего направления в испытательную лабораторию, то есть ответчик счел достаточным доказательством наличие либо отсутствие недостатков в поставленном товаре путем направления образцов данного товара в испытательную лабораторию для получения экспертного заключения о качестве товара.

Каких-либо замечаний ответчиком в связи с отбором недостаточного количества образцов для проведения экспертизы не заявлялось, ответчик с заявлением о невозможности проведения экспертизы по отобранным образцам не обращался.

Доводы о том, что экспертом нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение содержит перечень законодательных актов, нормативно-технической документации, специальной литературы с применяемыми методами. При этом выбор метода подхода исследования является прерогативой эксперта. Несогласие с примененными методами исследования основанием для непринятия заключения не является.

Выбор экспертного учреждения судом основан сокращением процессуальных сроков и стоимости экспертизы, а также с учетом того, что у сторон имелись образцы (пробы) спорного профиля, необходимого для проведения экспертизы, согласно акту отбора образцов от 09.09.2021, следовательно, проведение экспертизы было возможно в месте рассмотрения судебного спора в г. Саратове, а не в месте нахождения товара – Иркутская область, г. Усть-Илимск.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Доводы о том, что истец ненадлежащим образом хранил товар, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку товар изначально имел дефекты производственного характера.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования ООО «САРРЗ» о взыскании с ООО «Профметалл» денежных средств в размере 960 404 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 12.11.2021 в размере 96 040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификации, имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком своих обязательства по поставке товара, но не более 10% от общей стоимости товара.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А57-27491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Х. Хисамов


СудьиГ.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова