Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А21-9866/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21 - 9866/2020

«24» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «24» февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Елме Мессер К», ОГРН <***>


к АО «ОКБ Факел», ООО «Глори Сервис Плюс»

третьи лица: ООО «АСТ ГОЗ»

о признании недействительными: результатов аукциона от 26.06.20г. №200086700013/3 и договора №200086700013-200086700013-867-21 от 15.07.20


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности, паспорту

от третьего лица: не явились, извещены




установил:

ООО «Елме Мессер К» (далее – заявитель, Общество, участник закупки) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к АО «ОКБ Факел» (далее – заказчик) о признании недействительными: результатов аукциона от 26.06.20г. №200086700013/3 и договора №200086700013-200086700013-867-21 от 15.07.20, заключенного с ООО «Глори Сервис Плюс».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель АО «ОКБ Факел» просила в удовлетворении требований отказать, озвучив позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Глори Сервис Плюс», ООО «АСТ ГОЗ» не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от 01.12.20г. ООО «Глори Сервис Плюс» исключено из числа третьих лиц в связи с привлечением по делу в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) АО «ОКБ «Факел» было размещено извещение о проведении закрытого аукциона № 200086700013 в электронной форме на право заключения договора на поставку жидкого азота особой чистоты, в соответствии с требованиями распоряжения Правительства РФ от 30.06.2015 № 1247-р.

Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: ООО «АСТ ГОЗ».

10 июня 2020 года на основании подпункта 1 пункта 13.5.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» заказчик по собственной инициативе внес изменения в документацию о закупке - закрытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку жидкого азота особой чистоты, изменив дату проведения аукциона с 24 июня 2020 года на 25 июня 2020 года.

23 июня 2020 года заказчиком был составлен Протокол № 200086700013/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно п.12 которого закупочной комиссией допущены к участию все заявки, а именно заявка Общества и заявка ООО «Глори Сервис Плюс».

26 июня 2020 года согласно п.12.1. протокола закупочная комиссия, руководствуясь Положением о закупке, приняла решение признать победителем закрытого аукциона в электронной форме ООО «Глори Сервис Плюс» (236010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 390601001), предложившему лучшую цену договора 109 481 908 (сто девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей 54 копейки, НДС не облагается, с количеством поставляемого товара, сроком поставки товара в соответствии с техническим заданием и проектом договора.

ООО «Елме Мессер К» была предложна цена - 110 049 172,32 рубля, в том числе НДС - 20% в размере 18 341 528,72 рублей.

15 июля 2020 года между АО «ОКБ «Факел» и победителем аукциона ООО «Глори Сервис Плюс» был заключен договор № 200086700013-200086700013-867-21 на поставку жидкого азота особой чистоты.

Обществом предъявлены в суд указанные выше требования.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Согласно ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке.

В соответствии с Приказом от 16.06.2016 № 469 ФГУП «ОКБ «Факел» (30 апреля 2020 года реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Факел») «О присоединении к Положению о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», на предприятии утверждено Положение о закупке путем присоединения к Положению о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденному Наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Протокол от 01 декабря 2015 года№ 3/2015).

Согласно п. 11.2.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Протокол от 01 декабря 2015 года № 3/2015) в редакции с изменениями и дополнениями, действующими на день проведения аукциона, начальная (максимальная) цена указывается в извещении и документации о закупке с учетом всех расходов, налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства, является конечной и не может быть превышена при заключении договора по итогам закупки.

Согласно п. 10.8.2. Положения о закупке товаров, работ, услуг установленная в документации о закупке начальная (максимальная) цена не может быть превышена при заключении договора по итогам закупки.

Согласно п. 11.3.4. Положения заказчик/организатор закупки не вправе создавать преимущественные условия для участников закупки, в том числе путем представления документации о закупке или ее копии в порядке, не соответствующем пунктам 11.3.1 - 11.3.3. Положения.

С учетом формулировки, изложенной в п. 11.2.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО ОКБ Факел указал в документации о закупке (п. 7. раздела 6 «Информационная карта», п.3.2. проекта договора (приложение №1 к документации)) аналогичные сведения.

Запросов о разъяснении документации, в том числе о порядке формирования НМЦ в адрес ответчика до подведения итогов конкурентной процедуры не поступало.

Согласно п. 5, 7, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Согласно подпункту 7 п.6 (информационная карта) документации о закупке для проведения закрытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку жидкого азота особой чистоты была установлена начальная (максимальная) цена договора в размере 113 452 755,00 рублей, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора и налогов, сборов, подлежащих уплате в соответствии с нормами действующего законодательства

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 22.08.2018 № АД/66562/18 «по вопросу установления требований к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)» разъяснила, что победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. При этом, заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления предложений в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Их вышеприведенных положения и требования закона, следует, что для заказчика установлена императивная норма, которая не позволяет при оценке заявок на участие в закупке разграничивать участников в зависимости от применяемой ими системы налогообложения.

Довод истца о том, что АО «ОКБ Факел» не было учтено «финансово-экономическое обоснование выгоды при заключении договора с участниками закупок с применяемой ими системой налогообложения», обусловленное возвратностью НДС, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

По мнению заявителя заключение контракта с организацией, применяющей общую систему налогообложения, которая предусматривает начисление и уплату НДС, наиболее выгодна заказчику АО «ОКБ «Факел», так как позволяет увеличить валовую прибыль в несколько раз, а иное указывает на отсутствие материальной заинтересованности предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При этом ни налоговое законодательство, ни Закон № 223-ФЗ не содержат положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, преимуществ при участии в закупках.

Напротив, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение участвовать в закупке, хозяйствующий субъект самостоятельно формирует предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что и составляет конкуренцию при проведении закупки.

Увеличение при оценке заявок ценовых предложений участников, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, на сумму НДС ведет к созданию для таких участников неравных условий, ограничению конкуренции, что недопустимо с позиции пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Возмещение НДС путем обращения в налоговый орган, является правом предприятия, а не обязанностью.

Кроме того, НДС подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных статьей 170-172 Налогового Кодекса.

Следовательно, утверждение истца о финансово-экономической выгоде предприятия при заключении договора с участниками закупок без учета применяемой ими системы налогообложения носит предположительный характер, не подкрепленный никакими доказательствами.

Указание заявителя на то, что в документации об аукционе отсутствовала информация на включение в цену договора НДС ошибочно, опровергается представленной в материалы дела Информационной картой (том 1 л.д. 40-41), Положением о закупке (том 1 л.д.113 -том 2 л.д.75), а также п.3.2 договора с ООО «Елме Мессер К» от 04.03.20г. (том 2 л.д. 167-168), заключенного по результатам участия заявителя в более ранних закупках на тех же самых условиях, что и спорная закупка.

В соответствии с п.18 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» под аукционом в целях федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - «шаг аукциона»).

Аналогичное условие содержится в п. 6.3.1., п.13.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». Каких-либо иных критериев оценки при проведении аукциона, кроме цены, законом не предусмотрено.

В связи с чем, ссылка Общества на нарушения Ответчиком требований закона №223-ФЗ в части: не включения в документации указания на порядок присвоения баллов при сопоставлении заявок, отсутствия критериев оценки и порядок оценки является несостоятельной.

Согласно ст.3.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок, закрытый запрос предложений или иная конкурентная закупка, осуществляемая закрытым способом, проводится в случае, если сведения о такой закупке составляют государственную тайну, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры, или если координационным органом Правительства Российской Федерации в отношении такой закупки принято решение в соответствии с пунктом 2 или 3 части 8 статьи 3.1 Федерального закона, или если в отношении такой закупки Правительством Российской Федерации принято решение в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 30 июня 2015 № 1247-р утвержден перечень товаров, работ, услуг в сфере космической деятельности, сведения о закупках которые не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Жидкий азот особой чистоты, ОКПД2: 20.11.11.140 включен в данный перечень, а, следовательно, конкурентная закупка осуществляется закрытым способом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик направляет приглашения принять участие в закрытой конкурентной закупке с приложением документации о закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закрытой конкурентной закупки.

Согласно сведений, размещенных на электронной площадке ООО «АСТ ГОЗ», АО «ОКБ «Факел», в целях недопущения ограничения конкуренции, пригласило к участию в закупке четыре организации, а именно: АО «Линде Газ Рус», ООО «Елме Мессер К», ООО «Глори Сервис плюс», ООО «Б2Б». Размещенное извещение доступно пользователям, приглашенным принять участие в закрытом аукционе. При допуске участников к информации о проведении закрытого аукциона условия, при котором размещаемое извещение доступно всем аккредитованным на электронной площадке участникам, сведения о проведении такого аукциона, включая размещаемую в составе извещения закупочную документацию, становятся доступны для ознакомления в реестре объявленных процедур закрытой части личного кабинета представителей участника с ролью уполномоченного специалиста в сертификате ЭП. Приглашение приняли только 2 участника - ООО «Елме Мессер К» и ООО «Глори Сервис плюс».

Поэтому ссылка ООО «Елме Мессер К» на нарушение ответчиком ч.1 ст.2, п.9, 13, 14 ч.10 ст.4, ч.2 ст.3.5. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является безосновательной.

Судом проверен и признан ошибочным вывод истца о том, что заказчиком нарушены требования ст.4 Федерального закона №229-ФЗ в части изменения срока окончания подачи заявок.

Согласно п. 13.5.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» при внесении изменений в извещение и (или) документацию о закупке срок подачи заявок на участие в закупке должен быть продлен так, чтобы со дня официального размещения внесенных изменений до даты окончания подачи заявок такой срок составлял не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке. В течение 3 (трех) с момента принятия решения о внесении изменений, но в любом случае не позднее даты окончания срока подачи заявок такие изменения официально размещаются заказчиком/организатором закупки в тех же источниках, что и извещение, и документация о закупке.

В соответствии с п. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

04 июня 2020 - дата опубликования извещения о проведении закупки;

10 июня 2020 - дата опубликования изменений в документацию о закупке;

22 июня 2020 - срок окончания подачи заявок.

Таким образом, установленные законом требования при переносе даты окончания срока подачи заявок заказчиком не нарушены.

По итогам аукциона 15 июля 2020 года между АО «ОКБ «Факел» и победителем аукциона ООО «Глори Сервис Плюс» был заключен договор № 200086700013-200086700013-867-21 на поставку жидкого азота особой чистоты. В настоящее время договор поставщиком выполняется в полном объеме, без каких-либо замечаний по сроку и качеству поставки, что подтвердил в судебном заседании представитель АО «ОКБ «Факел». При каждой поставке ООО «Глори Сервис Плюс» предоставляется сертификат, согласно которого жидкий азот особой чистоты отпускается с завода-изготовителя Air liquide. С этого же завода осуществляет поставку и истец - ООО «Елме Мессер К».

Следовательно, утверждение Общества о том, что его предложение являлось наиболее предпочтительным, по сравнению с предложением ООО «Глори Сервис Плюс», несостоятельно, опровергается материалами дела.

По мнению истца, в соответствии с п.2 ст.449 ГК РФпризнание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Между тем в соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0 и п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

На момент рассмотрения спора по существу контракт фактически исполнен (годичный срок истекает в июне 2021г.).

Статьей 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание закупки недействительной и отмена ее итогов не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.

Кроме того, ни одного из оснований для отмены торгов, перечисленных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Елме Мессер К» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)