Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А05-12104/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12104/2016
г. Вологда
20 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года по делу № А05-12104/2016 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164501, <...>; далее – ООО «РИК-КОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ») о взыскании 596 400 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

Решением суда от 23 января 2017 года с ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» в пользу ООО «РИК-КОМ» взыскано 596 400 руб. 62 коп. долга, а также 14 928 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма задолженности на момент принятии решения составляла 483 120 руб. 04 коп. Однако истец при рассмотрении дела судом первой инстанции умолчал о произведенных ответчиком оплатах и не вернул подписанный с его стороны акт сверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с 14 октября 2014 года по 15 сентября 2015 года произведена поставка товара стоимостью 1 432 470 руб. 00 коп., о чем сторонами оформлены товарные накладные от 14.10.2014 № 1447, от 30.10.2014 № 1566, от 13.11.2016 № 1639, от 09.12.2014 № 1784, от 18.12.2014 № 1873, от 19.12.2014 № 1902, от 29.12.2014 № 2068, от 12.01.2015 № 5, от 19.01.2015 № 43, от 03.04.2015 № 359, от 16.06.2015 № 669, от 06.07.2015 № 556, от 27.08.2015 № 924, от 04.09.2015 № 958, от 04.09.2015 № 959, от 14.09.2015 № 990, от 15.09.2015 № 1002, акты приема-передачи от 30.10.2014 № 1566, от 16.06.2015 № 669.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 836 069 руб. 38 коп., задолженность ответчика по указанному договору составила 596 400 руб. 62 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается указанными товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме596 400 руб. 62 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятии решения сумма задолженности составляла 483 120 руб. 04 коп., однако истец при рассмотрении дела судом первой инстанции умолчал о произведенных ответчиком оплатах и не вернул подписанный с его стороны акт сверки, отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Кроме того, неподписание истцом акта сверки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный на основании накладных товар в соответствии с требованиями статей 454, 486, 309, 310 ГК РФ, поскольку как говорилось ранее, в накладных и актах имеются подписи представителя ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» в подтверждение факта получения товара.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства. Контррасчет задолженности не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и наличие задолженности в заявленной ООО «РИК-КОМ» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2017 года по делу № А05-12104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова