Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А03-17159/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17159/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Водоканал» ( № 07АП- 2507/2021 (7)), индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП- 2507/2021 (8)), акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» ( № 07АП-2507/2021 (9)), ФИО2 ( № 07АП-2507/2021 (10)) на определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17159/2018 (судья Закакуев И. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белокуриха Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его руководителя ФИО2, заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

ООО «Единый расчетный центр» (656056, <...>), временный управляющий ООО «УК Экогород Белокуриха» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 31.12.2023),

от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 11.09.2020),

от ФИО1 – ФИО10 (доверенность от 12.07.2024),

от ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 22.05.2023), от ФИО7 – ФИО13 (доверенность от 07.09.2024),

от ФИО4 – ФИО13 (доверенность от 11.04.2024), от ФИО14 – ФИО15 (доверенность от 22.05.2023), от АО «Теплоцентраль Белокуриха» - ФИО16 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО17 (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО18, г. Бийск, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белокуриха (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство») и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ФИО18, г. Бийск принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 21.01.2019) по делу № А03-17159/2018 в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения на срок до 18.04.2019, временным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.04.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

30.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белокуриха Алтайского края, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его руководителя ФИО2. Заявление

мотивировано тем, что действиями руководителя, учредителей компании были выведены активы предприятия в виде денежных средств полученных от контрагентов.

Определением от 14.01.2021 заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022.

16.03.2022 (почтой, согласно штемпелю на конверте сдано в отдел почтовой связи 11.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белокуриха Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>. Просит взыскать с ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***> денежные средства в размере 49400605,26 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением от 23.03.2022 заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Протокольным определением от 18.04.2022 суд объединил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белокуриха Алтайского края, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его руководителя ФИО2, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белокуриха Алтайского края к ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26.06.2024 Арбитражный суд Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белокуриха Алтайского края.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласились акционерное общество «Водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха», ФИО2, которые просят отменить определение суда первой инстанции.

Акционерное общество «Водоканал» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что значительная часть задолженности перед кредиторами сформировалась у должника в период управления деятельностью должника новыми его участниками - ФИО4, ФИО19, ФИО6, директором - ФИО20. Полагает, что ФИО19 и ФИО4, а после назначения директором ООО «ЖКХ» и ФИО7, обладали всей полнотой информации о хозяйственной деятельности должника. Таким образом, у нового руководства ООО «ЖКХ» также возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т. е. не позднее 30 июля 2017 года. ФИО19, ФИО4, ФИО7, имея всю полноту информации о финансовом состоянии должника, не только не осуществили действия по своевременному принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольной им организации банкротом, но и продолжали наращивать задолженность перед кредиторами ООО «ЖКХ». Просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего директора ФИО7 и учредителей ФИО19, ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что судом необоснованно не учтены действия и бездействия заинтересованных лиц, которые с даты своего участия в уставном капитале должника и руководства его деятельностью не предпринимали мер к оздоровлению предприятия. Заинтересованным лицам было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности,

а также признаков объективного банкротства, однако они не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а лишь наращивали его задолженность. Просит признать доказанным наличие основании для привлечения ФИО4, ФИО19. ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха» выражает несогласие с определенной судом датой объективного банкротства должника. Полагает, что действия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. привели к наращиванию убытков и кредиторской задолженности. Полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО7., ФИО21, ФИО5 ФИО6

ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2024 года по делу № А03-17159/2018 в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возврата ООО «Техносервис» прав требования в конкурсную массу ООО «ЖКХ» никоим образом не исследованы судом при принятии определения арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2024 года по делу № А03-17159/2018. Вступившие в законную силу судебные акты об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его требований о признании сделок должника недействительными подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Задолженность перед кредиторами сформировалась у должника именно в период управления деятельностью должника новыми его участниками -ФИО4. ФИО19. ФИО6, директором - ФИО7, то есть после июня 2017 года. Согласно заключению специалиста признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества ООО «ЖКХ» возникли в 4 квартале 2018 года. Общая сумма расходных операции с расчетного счета и лицевых счетов ООО «ЖКХ» за период с 01 июля 2017 года по 25 ноября 2019 года, составила 28 470 154 рублей 61 копеек (14829399,53 руб. + 13640755,08 руб.). Указанная сумма денежных средств, фактически полученная и имевшаяся в распоряжении ООО «ЖКХ»

от оказания услуг населению и юридическим лицам, могла быть направлена руководством на удовлетворение требований кредиторов во избежание его банкротства. Тем не менее, такие действия руководством ООО «ЖКХ» предприняты не были.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о причинении ущерба контролирующим должника лицом ФИО2 путем вывода активов (денежных средств) ООО «ЖКХ» на подконтрольные ему юридические лица (ООО «Доверие» и ООО «Юрком») в сумме более 37 млн. руб., положенный в основу оспариваемого судебного акта, поскольку все, якобы, выведенные денежные средства были фактически направленны на оплату труда 144 работникам ООО «Доверие» и ООО «Юрком» (стр. 5254 Решения ФНС по ВНП) за 2015-2017 гг., которые реально выполняли свои трудовые обязанности (непосредственно связанные с исполнением ООО «ЖКХ» своих обязанностей как управляющей компании). Реальность выполнения получателями платежей своих трудовых обязанностей установлена в ходе проведения ВНП (см. абз. 2 стр. 51 Решения ФНС по ВНП) и не опровергнута конкурсным управляющим ООО «ЖКХ» и иными лицами, участвующими в деле.

До судебного заседания поступил отзыв ФИО7 на апелляционные жалобы.

От ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе представлены ФИО2 Отзыв представлен ФИО11

В судебном заседании лица, участвующие в нем указали, что поддерживают письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО «ЖКХ» представить актуальный реестр требований кредиторов, расчет текущих и зареестровых обязательств должника, указать, все ли мероприятия по формированию конкурсной массы осуществлены, возможно ли определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 25.09.2024 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

Лица, настаивающие на привлечении к субсидиарной ответствености каких бы то ни было лиц должны обосновать и документально подтвердить дату объективного банкротства должника, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом должны быть указаны кредиторы, обязательства перед которыми возникли после

истечения установленного законом срока, сделки, в силу которых обязательства возникли, размер задолженности.

Лица, в отношении которых заявлено требование, вправе опровергнуть доводы заявителей, указать иную дату объективного банкротства, подтвердить расчеты с кредиторами, обосновать наличие разумного экономически обоснованного плана по выводу общества из финансового кризиса, указать причины, по которым реализация данного плана оказалась невозможной.

Лица, настаивающие на привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должны указать какие именно действия и заключенные этими лицами сделки повлекли столь существенное выбытие активов должника и наращивание его обязательств к дате объективного банкротства, что ООО «ЖКХ» оказалось в ситуации невозможности расчетов с кредиторами.

ФИО2, заявляющий о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, должен доказать, что допущенные налоговые нарушения не относятся к периоду его деятельности либо не повлекли банкротство общества.

В отношении лиц, контролировавших должника после ФИО2 должны быть представлены расчеты и доказательства наращивания именно в силу их деятельности задолженностей ООО «ЖКХ», наступления банкротства именно в силу данных обстоятельств.

При этом должно быть подтверждено, в силу каких обстоятельств участники общества, не являясь его единоличным исполнительным органом, обладали оперативной информацией о финансовом состоянии должника, влияли на заключаемые обществом сделки, получали необоснованные выгоды за счет общества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения. От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От уполномоченного органа поступили пояснения по существу спора.

От ФИО2, АО «Водоканал», АО «Теплоцентраль Белокуриха» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью получения пояснений конкурсного управляющего и подготовки письменной позиции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, на рассмотрении ходатайств об отложении не настаивали, указали на отсутствие актуальности указанных ходатайств.

Таким образом, заявленные ходатайства не поддержаны, судом не рассматриваются.

В судебном заседании лица, участвующие поддержали письменно изложенные позиции.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 2 предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обжалуемом определении суд указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части ФИО2 Судом установлено, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, основаниями привлечения к субсидиарной ответственности указаны неподача заявления о банкротстве ООО «ЖКХ», а также действия контролирующих лиц, повлекшие банкротство общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон

от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности лица, в отношении которого подано заявление.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий ссылался на неподачу заявления о банкротстве контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В числе этих случаев и ситуация, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, лица, требующие привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по данному основанию должны указать и обосновать момент объективного банкротства должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического

состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Апелляционный суд учитывает, что должник общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 11322040073330, обществу присвоен ИНН <***>.

С момента регистрации должника учредительский и руководящий состав был следующим:

ФИО2 - учредитель с 31.10.2013 по 13.06.2017 (100 %), с 14.06.2017 по 15.06.2017 (50 %).

ФИО2 – руководитель с 31.10.2013 по 29.06.2017.

ФИО4 – учредитель с 14.06.2017 по 04.05.2018 (50%) ФИО5 – учредитель с 15.06.2017 по 04.05.2018 (50 %)

ФИО6 – учредитель с 04.05.2018 по настоящее время (100 %)

ФИО7 – руководитель с 30.06.2017 до введения процедуры банкротства.

Таким образом, должно быть указано, кто из контролирующих должника лиц и в какой период должен был подать заявление о банкротстве ООО «ЖКХ» или инициировать процедуры принятия такого решения о подаче заявления исходя из финансовых показателей деятельности общества.

При этом также должны быть указаны кредиторы, требований которых не погашены в деле о банкротстве, которые вступили в отношения с должником после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве, а также размер требований таких кредиторов.

Суд первой инстанции счел, что признаки банкротства у ООО «ЖКХ» возникли 01.03.2016. Следовательно, руководитель ООО «ЖКХ» ФИО2 должен был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 01.04.2016, однако, несмотря на имеющие у ООО «ЖКХ» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязанность не исполнил. После истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом, задолженность ООО «ЖКХ» образовалась следующая задолженность АО ФИО22 275 147,00 руб., ФНС России - 9 664 859,59 руб.

Однако, арбитражный суд не указал, в силу каких именно сделок у ООО «ЖКХ» возникло обязательство перед указанными кредиторами, а также не установил момент возникновения данного обязательства.

В резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве и на размер такой ответственности. В мотивировочной части нет указаний, что обязательства перед АО Теплоцентраль - 4 275 147,00 руб., ФНС России - 9 664 859,59 руб. погашены.

В судебном заседании апелляционного суда указывалась иная чем установлена судом первой инстанции дата объективного банкротства – 4 квартал 2018 года. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. ФИО17 указал дату объективного банкротства 01.03.2016, ссылаясь на недостоверность бухгалтерской документации и наличие долга по обязательным платежам более 10 млн. руб.

С учетом изложенного апелляционный суд отложил судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указав, что лица, настаивающие на привлечении к субсидиарной ответственности каких бы то ни было лиц должны обосновать и документально подтвердить наличие следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом должны быть указаны кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения установленного законом срока, сделки, в силу которых обязательства возникли, размер задолженности.

Лица, в отношении которых заявлено требование, вправе опровергнуть доводы заявителей, указать иную дату объективного банкротства, подтвердить расчеты с кредиторами, обосновать наличие разумного экономически обоснованного плана по выводу общества из финансового кризиса, указать причины, по которым реализация данного плана оказалась невозможной.

К судебному заседанию лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «ЖКХ» является организацией, созданной и осуществляющей свою хозяйственную деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерских балансах должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Деятельность организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится и ООО «ЖКХ», зачастую носит убыточный характер, поэтому само по себе наличие формального признака неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у его руководителя подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае, само по себе наличие кредиторской задолженности у ООО «ЖКХ» было связано с его текущей хозяйственной деятельностью и характером оказываемых им услуг.

Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых невозможно либо приведет к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника и его зависимость от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, для его руководителя не было очевидно о возникновении объективного банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость подачи заявления о банкротстве общества отсутствовала. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Применительно к доводам сторон о доведении ООО «ЖКХ» до банкротства апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица

(то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Применительно к критерию N 1 необходимо отметить, что ответчики в рамках настоящего обособленного спора являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым учитывать действия лиц, в отношении которых заявлены требования о привлечении к ответственности, наступившие неблагоприятные последствия на дату объективного банкротства должника.

Суд первой инстанции приводит в обжалуемом определении таблицу с указанием непогашенных требований кредиторов. При этом период формирования задолженности у кредиторов различен.

Лица, настаивающие на привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должны указать какие именно действия и заключенные этими лицами сделки повлекли столь существенное выбытие активов должника и наращивание его обязательств к дате объективного банкротства, что ООО «ЖКХ» оказалось в ситуации невозможности расчетов с кредиторами.

Применительно к доводам о результатах налоговой проверки апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа вынесено 19.02.2019, т.е. уже в период банкротства предприятия и наступления неплатежеспособности. Более того все доначисления относятся только к деятельности и действиям ФИО2 и начислены за его период руководства.

Таким образом, отношения к периоду руководства ФИО7 данные суммы не имеют. Так в рамках выездной налоговой проверки была установлена созданная ФИО2 схема получения необоснованной налоговой выгоды и произведены налоговые доначисления в значительном размере.

ФИО2, заявляющий о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, должен доказать, что допущенные налоговые нарушения не относятся к периоду его деятельности либо не повлекли банкротство общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем ФИО2 совершен ряд сделок по выводу ликвидных активов должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, доводы ФИО2 не опровергают выводов о том, что именно его неправомерные действия стали причиной банкротства.

В отношении лиц, контролировавших должника после ФИО2 должны быть представлены расчеты и доказательства наращивания именно в силу их деятельности задолженностей ООО «ЖКХ», наступления банкротства именно в силу данных обстоятельств.

При этом должно быть подтверждено, в силу каких обстоятельств участники общества, не являясь его единоличным исполнительным органом, обладали оперативной информацией о финансовом состоянии должника, влияли на заключаемые обществом сделки, получали необоснованные выгоды за счет общества.

Давая оценку доводам о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В рассматриваемом случае отсутствуют сделки, совершенные указанными лицами с целью причинения вреда кредиторам и повлекшие банкротство должника.

Заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Действий указанных лиц повлекших банкротство ООО «ЖКХ» вопреки доводам ФИО2 судом не установлено.

ФИО7, в период с 30.06.2017 по дату назначения конкурсного управляющего был руководителем Должника.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) ФИО7 в отношении предприятия, которые могли повлиять на финансовое состояние предприятия и его последующую несостоятельность, либо совершение ФИО7 действий, повлекших возникновение «кризисного состояния» у предприятия, доказательств наличия причинно-следственной связи между «неудовлетворительными финансовыми показателями» предприятия и его банкротством.

При вступлении в должность руководителя ФИО7 руководствовался данными по финансово хозяйственной деятельности предприятия на основании данных предыдущего руководителя и собственника.

Следовательно, на момент передачи предприятия ни о какой значительной кредиторской задолженности новый директор извещен не был. О наличии задолженностей

за период руководства ФИО2 стало известно лишь из последующих судебных процессов.

Анализ судебных споров, в которых ООО «ЖКХ» являлось ответчиком, позволил установить, что частично задолженность погашалась должником (А03-11407/2017, А03-10252/2017), частично происходило снижение в рамках судебного процесса (А03-2848/2018).

Так после вынесения решения Должник оплачивал обязательства, вел судебные споры и снижал возможные денежные обязательства. Суммы доначисленные обществу были за период финансово-хозяйственной деятельности Общества под руководством ФИО2

Судом первой инстанции установлена добросовестность действий со стороны ФИО7

В отношении иных лиц не представлено доказательств, что указанными лицами совершены заведомо недобросовестные действия, направленные на причинение ущерба кредиторам. ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись участниками должника непродолжительный период времени до подачи заявления о банкротстве общества.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО4, ФИО5, ФИО6 действий, в результате которых кредиторам должника были причинены убытки.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что последующие участники общества были введены в заблуждение относительно размера кредиторской задолженности у должника и о реальном финансовом заведомо убыточном положении ООО «ЖКХ».

С учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

При этом отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления. Выводы суда первой инстанции об обратном не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В отношении иных лиц суд правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17159/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Водоканал», индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», ФИО2 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

К.Д.Логачев

Е.В.Фаст