Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А42-169/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-169/2022

10.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» (ал. Липовая, д. 9, литер А, помещ. 27Н, комн. № 1109Б, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (пр. Северный, д. 5, <...>, каб. 200/1, г. Мурманск) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» (далее - ООО «НСГ-Нептун», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее - административный орган, пограничное управление) от 03.12.2021 № 18900009760210027395 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая факта правонарушения, указал на процессуальные нарушения в части неуведомления Общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении. Вместе с тем указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ либо части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера назначенного штрафа до 200 000 руб.

Административный орган представил заверенные копии административного дела в отношении заявителя, отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 в 17:50 судно «НСГ-Нептун» (собственник ООО «НСГ-Нептун») в координатах 68°21´СШ 46°54´ВД (Карское море) пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации с нахождением на борту 15 человек, тогда как к уведомлению о намерении на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российским судном «НСГ-Нептун» в период с 20.09.2021 по 20.11.2021, поступившему в пограничное управление 20.09.2021, прилагалась судовая роль, в соответствии с которой на борту судна в период осуществления деятельности должно находиться 14 человек. При этом заявитель не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы на море, об изменении судовой роли членов экипажа судна по телефонной, факсимильной связи или электронной почте, чем нарушил требование статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), а также пункта 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Правительства Российской Федерации № 341 от 28.03.2019.

30.11.2021 должностным лицом пограничного управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в отношении ООО «НСГ-Нептун».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 03.12.2021 по делу № 18900009760210027395, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано обществом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 208 АПК РФ, которые допускают подачу такого заявления по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридический лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Государственная граница Российской Федерации - есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации (статья 1 Закона № 4730-1).

Правила (порядок) пересечения морскими судами государственной границы Российской Федерации установлены Законом № 4730-1 и принятыми в его развитие иными нормативными правовыми актами.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Статьей 9.1 Закона № 4730-1 определены особенности пересечения Государственной границы на море. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами (далее - Правила).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил).

Повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации (пункт 12 Правил).

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил).

Пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи (пункт 14 Правил).

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона № 4730-1).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «НСГ-Нептун» используя Российское судно «НСГ-Нептун» нарушило пункт 13 Правил, а также статью 9.1 Закона № 4730-1, что обществом также не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых препятствий для соблюдения требований законодательства о государственной границе, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства.

Выше установленное подтверждает в действиях (бездействии) общества состав вмененного ему пограничным управлением административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном пересечении государственной границы, чрезвычайной ситуации на судне не установлены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не усматривает.

Также судом не установлено наличие правовых оснований применения к спорным отношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Указанной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеназванных положений у суда отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности.

Процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что ООО «НСГ-Нептун» на составление протокола по делу об административном правонарушении извещалось путем направления 26.11.2021 телеграммы № 18131 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - ул. Липовая Аллея, д. 9, литер А, пом. 27Н, комн. 1109Б, <...>. В соответствии с уведомлением указанная телеграмма законному представителю не доставлена, учреждение телеграмму принять отказалось.

Также Общество было извещено путем направления 26.11.2021 телеграммы № 18132 по адресу, указанному на сайте neptun29.ru - ул. Серафимовича д. 14, оф. 7, г. Архангельск (в соответствии с уведомлением указанная телеграмма законному представителю не доставлена, организация закрыта до 10.12.2021) и по адресу электронной почты - oooneptun29@vandex.ru путем направления 26.11.2021 в 17:55 повестки «НСГ-Нептун.pdf».

Вопреки доводам заявителя копия протокола об административном правонарушении была направлена административным органом 30.11.2021 в 18:46 по адресу электронной почты: oooneptun29@yandex.ru.

Повестка на рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.12.2021 в 16 час. 00 мин. направлена 30.11.2021 в 18:46 по адресу электронной почты Общества (oooneptun29@yandex.ru).

Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «НСГ-Нептун» извещалось путем направления 30.11.2021 телеграммы № 30135 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - ул. Липовая Аллея, д. 9, литер А, пом. 27Н, комн. 1109Б, <...>. В соответствии с полученной информацией и уведомлением указанная телеграмма законному представителю не доставлена, сотрудники юридического лица за извещением не являются.

Принадлежность указанных выше адресов, в том числе электронного, обществу заявителем не оспорена.

Суд считает, что заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации обществом сделано не было. Неполучение заявителем телеграмм по адресу его государственной регистрации в связи с не совершением этим лицом действий по получению корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ссылка заявителя на нахождение руководителя в отпуске не является основанием для признания такого извещения ненадлежащим, так как законодатель предусматривает извещение не лично законного представителя, а юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нахождение же в отпуске законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной, которая должна послужить основанием для отложения рассмотрения дела с учетом также сроков административного производства.

Таким образом, порядок извещения привлекаемого лица административным органом соблюден, поскольку последним приняты все исчерпывающие меры для извещения общества о совершаемых процессуальных действиях.

Привлечение к административной ответственности за день до истечения срока не противоречит нормам КоАП и не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» от 03.12.2021 № 18900009760210027395 в части назначения наказания, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» административного штрафа до 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Фокина О.С.