Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А63-3372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-3372/2020
г. Ставрополь
09 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Гарант», ОГРН <***>,

о взыскании вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды, в размере 31 676 169 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва 27.07.2021 представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №14-01/12, копия диплома о высшем юридическом образовании от 18.06.2007 № ВСГ 1197584, заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности ФИО3 по доверенности от 28.09.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом;

после перерыва 02.08.2021 представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №14-01/12, копия диплома о высшем юридическом образовании от 18.06.2007 № ВСГ 1197584, заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной деятельности ФИО3 по доверенности от 28.09.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании вреда, причиненного недрам, к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Гарант» (далее – общество, ответчик).

В судебном заседании представители министерства полностью поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Гарант» вред, причиненный недрам Ставропольского края, в сумме 31 676 169,39 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор общества находится на больничном, а представитель, имеющий высшее юридическое образование и знакомый с обстоятельствами дела, не может явиться в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, представитель общества к ходатайству не приложил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2021 до 16.00.

30 июля 2021 года директор общества направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине болезни директора общества и приложил копию больничного листа, а также направил в суд сопроводительное письмо с пояснениями по делу на возражения истца от 05.07.2021 № 04/12-6465 на заключения эксперта и возражения истца от 06.07.2021 № 04/12-6540, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам в деле, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 02 июля 2012 г. № 221-п (далее – Положение), министерство является органом исполнительной власти Ставропольского края в сфере осуществления регионального государственного экологического надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Статьей 6 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ставропольского края в сфере осуществления государственного управления в области регулирования отношений недропользования, в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Гарант» выдана лицензия на право пользования недрами СТВ № 00731 ТЭ от 16 сентября 2004 года со сроком действия до 01 августа 2024 года на Балахоновском-1 месторождении валунно-песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края.

Согласно указанной лицензии общество имеет право на геологическое изучение и добычу валунно-песчано-гравийной смеси на Балахоновском – 1 месторождении в Кочубеевском районе Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензии недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также иных стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В рамках реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора государственными инспекторами министерства ФИО4 и ФИО5 с 16 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года, на основании приказа министерства от 14.10.2019 № 552, был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:151801:13, 26:15:040501:13, 26:15:040501:82, 26:15:000000:6750, 26:15:281606:18, 26:11:011002:21, 26:11:011002:1, 26:15:160301:77, 26:15:160301:74, 26:15:281501:4, 26:15:281501:1, 26:15:050804:4 в границах Кочубеевского и Шпаковского районов по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проведения проверки был привлечен маркшейдер ООО «МАГ+С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6

Из материалов дела установлено, что ООО «МАГ+С» оказывало министерству услуги на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2019 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по государственному контракту от 20 августа 2019 года № 96 (далее – государственный контракт).

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключен в электронной форме и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок – zakupki.gov.ru.

Согласно экспертному заключению ООО «МАГ+С» № 6 от 07.11.2019 г. по пространственному измерению горной выработки установлено, что на земельном участке, расположенном в 1 км. северо-восточнее с. Балахоновское, в 20 км. севернее с. Кочубеевское, в районе земельного участка с кадастровым номером 26:15:050801:4 объем добытого полезного ископаемого ниже границы нижней плоскости горного отвода (горноотводный акт № 321 от 20.03.2014 г.) лицензии СТВ № 00731 ТЭ от 16 сентября 2004 года и составляет 229 350, 14 м3 песчано-гравийной смеси.

В ходе рейдового осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 26:15:050804:4 было установлено, что площадь маркшейдерской съемки составила – 1042044,90 м 2. Экспертом сделан вывод, что в период с 01.01.2005 г. по 28.10.2019 г. общий объем добытого общераспространенного полезного ископаемого составил – 1303006,94 м3, в том числе объем добытого общераспространенного полезного ископаемого ниже границы горного отвода лицензии на право пользования недрами СТВ № 00731 ТЭ от 16.09.2004 года в период с 01.01.2005 г. по 28.10.2019 г. составил – 229 350,14 м3.

Из чего следует, что объем добытого полезного ископаемого в границах горного отвода лицензии на право пользования недрами СТВ № 00731 ТЭ от 16.09.2004 года составил – 1073656,80 м3.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 51 Закона «О недрах» установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Представитель ответчика направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, где указал, что с 2005года общество ежегодно предоставляет сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме № 5-ГР, в том числе и министерству.

В представленных сведениях о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых ООО ФСК «Гарант» ежегодно сообщало, что максимальная глубина разработки (фактическая) составляла 4,7 метра, т.е. ниже подсчета запасов - 2,8 метра.

Таким образом, истец знал о добыче полезных ископаемых обществом ниже подсчета запасов ежегодно с 2005 года. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ исковая давность составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По мнению представителя ответчика, течение срока исковой давности по каждому периоду началось с 05.02.2006, что подтверждается сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме № 5-ГР. Копии указанных справок были представлены в материалы дела 01.07.2021.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.03.2020, таким образом, требования за 2016 год и ранее предъявлены за пределами срока исковой давности.

Судом указанный выше довод ответчика не принимается ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. При этом в части 3 указанной статьи закреплено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

С учетом изложенного требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» определено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Расчет вреда произведен согласно Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил расчет вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно расчету размер вреда, причиненного недрам на территории Кочубеевского района Ставропольского края вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах, составил 31 676 169 (тридцать один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

В своем отзыве от 29.07.2020 № 66 на исковое заявление от 02.03.2020 г. ответчик просит отказать министерству в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и указывает на то, что экспертное заключение ООО «МАГ+С» от 07.11.2019 г. № 6 (далее – заключение ООО «МАГ+С») не отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Данные выводы не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. ООО «МАГ+С» выполняло работы на основании государственного контракта, а также в соответствии с законом о маркшейдерской деятельности.

Также ответчик указывает на то, что материалы для экспертизы, проведенной ООО «МАГ+С» от 07.11.2019 г. № 6, использовались не в полном объеме, соответственно полученные выводы являются неправильными. Кроме того, заключение ООО «МАГ+С» не соответствует требованиям РД 07-603-03 «Инструкции по производству маркшейдерских работ», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России № 73 от 06.06.2003, и РД 07-604-03 «Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003. № 74. Кроме того, ответчик указывает на то, что экспертом ООО «МАГ+С» не запрашивались каталог координат и высот пунктов маркшейдерской опорной сети. Также в своем отзыве общество указало на невыполнение экспертной организацией ООО «МАГ+С» подсчета объемов в «две руки» или двумя независимыми подсчетами и отсутствие в заключении ООО «МАГ+С» указаний на систему высот и координат, в которой составлены планы подсчета объемов добычи и на то, как они определялись. Ответчиком указывалось на то, что ни одним разрешительно-техническим документом ООО ФСК «Гарант» нижняя плоскость горного отвода не установлена.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. В экспертном заключении ООО «МАГ+С» указало, что все работы производились согласно следующей нормативно-правовой документации:

- Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденная Постановлением от 06.06.2003 № 74 Федерального горного промышленного надзора России (РД 07-603-03);

- Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденная Постановлением от 06.06.2003 № 73 Федерального горного промышленного надзора России (РД 07-604-03);

- ГКИНП-62-033-88 Инструкция по топографической съемке в М 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 Москва, 1985 г.;

- условные знаки для топографических планов. Москва, Недра, 2007 г.;

- ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 Инструкция по развитию съемочного обоснования, съемке ситуации и рельефа с применением глобальных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS;

- ГКИНП (ГНТА)-17-267-02 Инструкция о порядке предоставления в пользование и использование материалов и данных Федерального картографо-геодезического фонда;

-ГКИНП-17-002-93 Инструкция о порядке осуществления государственного геодезического надзора в Российской Федерации.

Пунктом 13 РД 07-603-03 определено, что работы ведутся по маркшейдерскому обслуживанию объекта недропользования (во время добычных работ), при этом заказчиком выступает министерство. Так как ООО «МАГ+С» выполняло разовый замер, то данный пункт 13 не относится к выполнению разового замера горной выработки. Тем более часть перечисленных документов не относится к выполнению разового маркшейдерского замера, а остальная информация отражена в графических приложениях Проекта разработки, Плане и разрезах действующего горного отвода.

Камеральная обработка маркшейдерской съемки и подсчет объемов производились с двойным контролем за выполнением расчетов сотрудниками ООО «МАГ+С». Ответчиком не предоставлено доказательство, которое опровергает утверждение ООО «МАГ+С». Ответчиком не предоставлены контррасчеты объема добытого полезного ископаемого за границами горного отвода. При этом объем добытого полезного ископаемого за границами горного отвода является основанием для взыскания вреда, причиненного недрам.

Представитель ответчика подал ходатайство от 30.11.2020 № 75 о назначении экспертизы по данному делу, судом решался вопрос о назначении экспертизы, было выслушано мнение представителя истца, он возражал по данному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», <...> В.

Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро» (далее – экспертная организация) представила в суд заключение эксперта № 160/12/20Э от 05 апреля 2021 года.

В данном заключении эксперты сделали следующие выводы.

По первому вопросу экспертная организация указала: «Согласно проведенному исследованию, эксперты пришли к заключению, что определить выбранные объемы ООО ФСК «Гарант» общераспространённых полезных ископаемых с 01.01.2005 по 28.10.2019 используемой методикой и материалами ООО «МАГ+С» не представляется возможным».

По поставленному вопросу «Определить выбранные объемы общераспространённых полезных ископаемых в соответствии с имеющейся на данном объекте разрешительно - технической документацией» экспертная организация указала, что в рамках судебной экспертизы данную работу невозможно выполнить из-за малого количества времени.

По третьему вопросу экспертная организация указала, что отсутствует причиненный вред недрам.

По четвертому вопросу экспертная организация указала, что согласно разрешительной документации, а именно лицензии на право пользования недрами и дополнениям к ней, граница нижней плоскости горного отвода не установлена, а в дополнении нет четкой нижней границы горного отвода как в абсолютных отметках, так и в привязке к определенному геологическому объекту.

Истец не согласился с выводами, сделанными экспертной организацией.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

1. Экспертная организация не имеет права на выполнение маркшейдерских работ, в реестре лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данная организация отсутствует. Эксперты не обладают образованием и навыками выполнения маркшейдерских работ по определению объема добытого полезного ископаемого, анализа геологической информации, проектов разработки месторождений ОПИ и соответствия проектной документации разработки месторождений фактической ситуации на карьере. Следовательно, эксперты не могут давать оценку результатам проведенной ранее экспертизы по определению объемов добытого полезного ископаемого относительно границ горного, геологического и лицензионного отводов как в площадной, так и вертикальной проекции.

2. Указанные в заключении инструкции и нормативно - правовые акты, на основании которых была проведена судебная экспертиза, не предполагают выполнение подобных работ посредством квадрокоптера, так как на момент принятия данных инструкций выполнение работ по фотографированию земной поверхности с квадрокоптера не существовало. Большая часть инструкций относится к экспертизе объектов капитального строительства, к коим рассматриваемое месторождение не относится. Другая часть являются документами, не зарегистрированными в Минюсте, в которых изложено субъективное мнение отдельных организаций рекомендательного характера, которое не может быть использовано при проведении экспертиз подобного рода.

3. Технология проведения маркшейдерской съемки с использованием фотографирования поверхности (365 фотографий как указал эксперт) не предусмотрена законодательством Российской Федерации, кроме того, нет утвержденных инструкций проведения замеров указанным способом, нет учета искажений при фотографировании, учета разрешения камеры, используемых погодных условий, на какой скорости производить полет, под каким углом выполнялась фотография, искажение высотных отметок растительностью (трава и кустарники), учет разницы времени фотографии и положения квадрокоптера в пространстве и т.д.

Кроме того, определить точную высоту при проведении съемки с квадрокоптера невозможно, так как на квадрокоптере стоит обычная фото-техника, она не умеет точно определять высоту точки над уровнем моря, она всего лишь «смотрит» сверху вниз.

4. Даже при невозможности использования квадрокоптера для данного вида работ, не предоставлена поверка на квадрокоптер и оборудование, установленное на нем, калибровка фототехники и GPS приемника.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представ-ленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

А частью 2 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами, а именно:

для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.10.1975 № 2690) и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.07.1999 № 220-ст), светодальномеры по ГОСТ 19223-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Светодальномеры геодезические. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.04.1990 № 995) и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке;

для измерения горизонтальных и вертикальных углов применяют теодолиты по ГОСТ 10529-96 «Межгосударственный стандарт. Теодолиты. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26.06.1997 № 232), для измерения вертикальных углов - оптические квадранты по действующей НТД, а для измерения углов между гранями и ребрами строительных конструкций и их элементов - угломеры по ГОСТ 5378-88 «Угломеры с нониусом. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 17.10.1988 № 3447) и поверочные угольники по ГОСТ 3749-77 «Угольники поверочные 90°. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 22.06.1977 № 1551);

для измерения превышений между точками применяют нивелиры по ГОСТ 10528-90 «Нивелиры. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 22.06.1990 № 1756) и гидростатические высотомеры;

для измерений отклонений от вертикальности применяют отвесы по ГОСТ 7948-80 «Отвесы стальные строительные. Технические условия» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.09.1980 № 136) и теодолиты совместно со средствами линейных измерений, а также средства специального изготовления, аттестованные в установленном порядке;

для измерения отклонений от прямолинейности (створности) и плоскостности применяют теодолиты, нивелиры, трубы визирные, а также средства специального изготовления (стальные струны, разметочный шнур, капроновые лески, плоскомеры оптические, лазерные визиры и др.) совместно со средствами линейных измерений.

Таким образом, в случае если приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, подлежат аттестации, сертификации и поверке, то такие приборы обязательно должны быть сертифицированы, аттестованы и поверены.

Данные выводы согласуются с позицией, отраженной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу № А36-3193/2008. Если заключение эксперта не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов, то такое экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством.

Перед экспертами определением Арбитражного суда Ставропольского края были поставлены вопросы:

Вопрос № 1 «Возможно ли определить выбранные объемы ООО ФСК «Гарант» общераспространённых полезных ископаемых с 01.01.2005 по 28.10.2019 используемой методикой и материалами ООО «МАГ+С»?»

Исковым заявлением взыскивается причинённый вред недрам из-за добычи полезного ископаемого за границами горного отвода (за границами участка недр, который был выдан ответчику на основании Лицензии), а не за объем добытого полезного ископаемого в период с 01.01.2005 года по 28.10.2019 год, следовательно, ответ на вопрос не опровергает предоставленные доказательства о добыче полезного ископаемого за границами горного отвода в размере 229 350,14 м. куб.

Вопрос №2 «Определить выбранные объемы общераспространённых полезных ископаемых в соответствии с имеющейся на данном объекте разрешительно - технической документацией?»

На поставленный вопрос эксперт не дал ответ из-за малого количества времени. Экспертом не были опровергнуты доводы истца. В исковом заявлении основанием является именно объем добытого полезного ископаемого за границами горного отвода. Ответ на вопрос не опровергает предоставленные доказательства о добыче полезного ископаемого за границами горного отвода в размере 229 350,14 м. куб.

Вопрос № 3 «Причинён ли вред недрам, и в каком размере?»

Эксперты необоснованно считают, что не причинён вред недрам, так как добыча не производилась за границами горного отвода.

Геологическим отчетом (Отчет о детальной разведке Балахоновского-1 месторождения (Утвержден Протоколом №4 (тпи) -2005 от 31.10.2005 года), а также Отчетом «О доразведке западного фланга Балахоновского-1 месторождения песчано-гравийной смеси в Кочубеевском районе Ставропольского края» (утвержденный заключением от 16 сентября 2008 года № 19), утвержден блок недр, имеющий утвержденную цифру объема недр, предоставленного ответчику в пользование согласно лицензии. Этот объем был высчитан, учитывая площадную и вертикальные границы полезного ископаемого. Ссылка экспертов на то, что нижней границей залегания определяется контакт ОПИ с глиной майкопского возраста и у этой глубины нет конкретного значени, не обоснована, так как при расчете объема утвержденного конкретного количества запасов была использована глубина нижней границы ОПИ, которая указана на графике (вертикальные геологические разрезы). Мощность полезной толщи указана в отчетах ГРР, протоколах утверждения запасов, документах, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, а также в проекте разработки и рекультивации Балахоновского-I карьера ВПГС.

Проектом разработки «Проект разработки и рекультивации Балахновского-1 месторождения» (утвержден Протоколом №23-2015 от 02.10.2015) утверждены обоснования границ горного отвода исходя из размера (длина, глубина и ширина) и на графических приложениях к данному проекту отображена нижняя граница ОПИ, которая соответствует нижней границе блока недр.

Ссылка ответчика, что им переутверждались или списывались запасы на основании Планов развития горных работ в 2014, 2013 годах, которые он предоставлял для утверждения в органах Ростехнадзора, не может быть принята судом, так как у органов Ростехнадзора отсутствуют такие полномочия.

Ответ на вопрос не опровергает предоставленные доказательства о добыче полезного ископаемого за границами горного отвода в размере 229 350,14 м. куб.

Ответчиком в суд представлялись дополнительные отзывы и пояснения по делу, истцом также представлялись возражения на дополнения и пояснения.

Кроме того, ответчиком в суд представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности от 29.07.2021 № 22. По доводам данного заявления представителем истца были даны устные пояснения в судебном заседании. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды»). Судом было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силучасти 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,возмещаетсявсоответствиис утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Закон о недрах, определяя в преамбуле понятие недр как часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Пункт 2 Правил конкретизирует понятие вреда недрам, которым признает утрату запасов полезных ископаемых, вызванную в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо (пункт 4Правил).

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии Правилами размер причиненного ущерба составил 31 676 169 рублей.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина ФИО7 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах», Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49) были даны соответствующие разъяснения, применимые при аналогичных спорах.

Так, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляетдоказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6,7 постановления Пленума № 49).

Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, установлен судом и собранными по настоящемуделу доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком. Как обоснованно указывал истец при обращении в суд, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности¸ поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2. Закона о недрах), а способы ухудшения свойств недр составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено изъятие из недр валунно-песчано-гравийной смеси на землях сельскохозяйственного назначения как один из способов причинения вреда недрам, подлежащего возмещению в соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьей 51 Закона о недрах, доказанность наступления иных негативных последствий не являлась обязательной при рассмотрении настоящего иска.

Судом установлено, что согласно статье 1.2 Закона «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности. В соответствии со статьей 2.3 Закона «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Пунктом 3 статьи 6 Закона «О недрах» предусмотрено, что недра предоставляются в пользование, в частности, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно статьи 51 Закона «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 .

Согласно пункту 2 названных Правил вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение. В соответствии с пунктом 4 Правил размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:D = Lз + Cл + Cо, где: D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей); Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей); Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей); Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей). Согласно пункту 6 Правил стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: Lз = Nбз x Р, где: Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами; Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей). Пунктом 7 Правил установлено, что сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно Правилам вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого, в частности, является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, к которому, в том числе, отнесены песчано-гравийные смеси. Согласно статье 1 Закона «Об охране окружающей среды» недра относятся к природным ресурсам (компонентам природной среды).

Статьями 5 и 6 Закона «Об охране окружающей среды» право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Пунктом 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом в пункте 2 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Согласно пункту 3 постановления Пленума № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона «Об охране окружающей среды»), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона «Об охране окружающей среды» на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды», части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»). Согласно пункту 16 постановления Пленума № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса РФ определение территориальных органов (подразделений) исполнительной власти субъектов Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов местных бюджетов осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Законом Ставропольского края от 13.12.2017 № 136-кз «О бюджете Ставропольского края на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» главным администратором доходов в виде сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащих зачислению в бюджеты муниципальных районов, определено министерство. Таким образом, министерство является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска как главный администратор соответствующих доходов, а взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом доказан факт утраты запасов полезных ископаемых и наступление негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, доказана обоснованность применения в расчете размера вреда формул, учитывающих утрату полезного ископаемого.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, сумму вреда, причиненного недрам, в размере 31 676 169 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 381 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова