Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А29-13083/2022

188/2023-104648(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13083/2022
12 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, при участии: от ответчика: ФИО2 (руководитель), установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат», ответчик) о взыскании по договору аренды лесного участка № 25 от 22.04.2008 неустойки за нарушение условий договора в размере 1 757 219 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2023 производство по делу № А29-13083/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения спора по делу А29-14099/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 судом назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу и возможности проведения судебного заседания по существу рассмотрения спора на 10.10.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом того, что основания для приостановления производства по делу отпали, решение суда по делу № А29-14099/2022 вступило в законную силу, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выводы суда по делу № А29-14099/2022.

Истец в представленном дополнении от 06.10.2023 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ранее представленных до приостановления производства по делу ходатайствах истец просил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства и Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку истец не пояснил, каким образом могут быть затронуты права и законные интересы (указанных лиц) судебным решением по настоящему делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2008 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства) (арендодатель) и ООО «Сыктывдинский ЛПК» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 25 целях заготовки древесины (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора арендатору предоставлен в пользование лесной участок площадью 81 408 га, имеющий местоположение: Республика Коми, Сыктывдинский район, ГУ «Сыктывдинское лесничество»:

- Шыладорское участковое лесничество, кварталы 116-118, 154-155, 186-192, 207210, 234-242, 285-292, 332-339, 383-390, 404-405, 433-453 , 485-501, 512-517, 528-535, 544617, площадью 41 523 га;

- Пажгинское участковое лесничество <...>, 17-26, 33-54, 65-88, 101-115, 129-145, 157-166, 178-187, 200-211, 222-233, 116-126, 146-150, 188-189, 234-237, 244-251, 254-261, площадью 39 885 га.

Срок действия Договора установлен сторонами с 22.04.2008 по 01.07.2024.

Согласно п. 4.1.12 Договора если арендатором допущены нарушения лесохозяйственных требований, с него подлежит взысканию неустойка в следующих случаях и размерах: заготовка древесины на лесосеках, до срока подачи лесной декларации – 10 кратная ставка платы за срубленную древесину.

В соответствии с п. 4.1.13 Договора неустойка по факту нарушения лесохозяйственных требований взыскивается в соответствии с Гражданским законодательством. Неустойка начисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов отпускаемых на корню, взятых по первому разряду такс, независимо от того, к какому лесотаксационному разряду относится квартал, в котором допущены нарушения, без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре и для всего объема древесины применяется ставка, установленная на деловую древесину средней категории крупности.

Истец в обоснование заявленных доводов о рубке ответчиком лесных насаждений вне декларационного периода ссылается на представленные ФГБУ «Рослесинфорг» карточки дешифрования мест использования лесов на основе сделанных космоснимков 09.07.2020, 11.07.2020, 14.07.2020, 26.07.2020, согласно которым в квартале 597, выделах 14, 15, 18,19,21 Шаладорского участкового лесничества была выявлена рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов (без лесной декларации).

Ответчику было вынесено предостережение № 2 от 03.08.2022 о нарушении части 1 статьи 29, части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил заготовки древесины при заготовке древесины в квартале 597, выделах 14, 15, 18,19,21 Шаладорского участкового лесничества.

В связи с выявленными нарушениями, истец ссылаясь на положения п. 4.1.12 Договора предъявил ответчику требования о взыскании неустойки в размере 1 757 219 руб. 40 коп.

Претензией от 03.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить таковую за нарушение условий Договора.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-14099/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения государственного учреждения Республики Коми «Сыктывдинское лесничество» о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.08.2022 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А2914099/2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, признано незаконным предостережение государственного учреждения Республики Коми «Сыктывдинское лесничество» о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.08.2022 № 2.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о недоказанности факта производства Обществом работ по заготовке древесины за пределами декларационного периода. Судами по указанному делу была дана оценка тем же доводам и доказательствам, которые были представлены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, факт рубки ответчиком лесных насаждений в спорный период не установлен, таковой повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ в рамках иного спора не подлежит.

В связи с изложенным, в отсутствие лесонарушения, вменяемого истцом ответчику, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина