Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А64-7290/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7290/2021
г. Тамбов
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фириз», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 16.08.2021 г., диплом,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность № 1-20/10414 от 26.04.2021, диплом,

от третьего лица - ФИО3, доверенность № 04-15/0186Д от 25.10.2021 г., диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фириз», Тамбовская область, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области и УФНС России по Тамбовской области с требованиями:

- признать решение № 3071А от 14.05.2021 г. МИФНС № 4 по Тамбовской области об отказе в государственной регистрации и решение № 05-10/3/20 от 02.07.2021 г. УФНС по Тамбовской области незаконными;

- обязать МИФНС № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фириз» путем совершения действий по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления от 08.04.2021.

В судебном заседании 19.10.2021 заявитель ходатайствовал об исключении УФНС России по Тамбовской области из числа заинтересованных лиц в связи с нецелесообразностью оспаривания решения № 05-10/3/20 от 02.07.2021 г., вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение об отказе в государственной регистрации № 3071А от 14.05.2021 г. Пояснил, что никаких требований к УФНС России по Тамбовской области не предъявляет.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

УФНС России по Тамбовской области не возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками по делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Право определять состав ответчиков (заинтересованных лиц) предоставлено истцу (заявителю).

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение вышестоящего регистрирующего органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решением УФНС России по Тамбовской области утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области об отказе в государственной регистрации № 3071А от 14.05.2021 г., оно не является новым решением, в связи с чем решение Управления № 05-10/3/20 от 02.07.2021 г. не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заявитель никаких требований к УФНС России по Тамбовской области не предъявляет, суд удовлетворяет ходатайство заявителя об исключении УФНС России по Тамбовской области из числа заинтересованных лиц по делу.

Ч. 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым привлечь УФНС России по Тамбовской области, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в заседании суда заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в заседании суда заявленные требования не признало, поддержало возражения, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо в заседании суда считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 19.10.2021 по 26.10.2021 с вынесением протокольного определения.

После перерыва позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетелей:

- главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО4;

- старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО5.

Заинтересованное лицо пояснило, что привлечение указанных лиц в качестве свидетелей необходимо для подтверждения обстоятельств, изложенных в протоколах осмотра недвижимости № 145 от 13.04.2021, № 157 от 12.05.2021, поскольку видеоматериалы к данным протоколам не сохранились.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо считает возможным вызвать указанных выше лиц в качестве свидетелей.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно ч. 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Оспариваемое решение содержит ссылку на протокол осмотра объекта недвижимости.

В пункте 14 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Таким образом, при наличии в материалах дела протокола осмотра объекта недвижимости, фиксировавшего действия проверяющих, и отражающего процедуру осмотра, привлечение свидетелей для пояснения факта производства осмотра, является нецелесообразным.

Кроме того, свидетельские показания в рассматриваемом случае не отвечают требованию допустимости, поскольку пояснения свидетелей не могут являться надлежащим доказательством факта ведения видеозаписи при проведении осмотров без представления соответствующих видеоматериалов.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд выяснил, что ООО «Фириз» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Фириз» зарегистрировано по адресу: 393743, <...>.

14.12.2020 г. внеочередным общим собранием учредителей ООО «Фириз» принято решение об изменении места нахождения общества на адрес: 393700, <...>.

20.01.2021 г. ООО «Фириз» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных со сменой его места нахождения.

27.01.2021 г. регистрирующим органом внесена запись ГРН 2216800010656 о месте нахождения ООО «Фириз»: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский.

18.02.2021 г. и 12.03.2021 г. ООО «Фириз» обращалось с заявлениями, согласно которым местом нахождения Общества является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Регистрирующим органом по данным заявлениям 26.02.2021 г. и 19.03.2021 г. приняты решения об отказе в государственной регистрации, ввиду неправильного заполнения формы №Р13014 и недостоверности сведений о руководителе.

22.03.2021 г. ООО «Фириз» повторно обратилось с заявлением о регистрации адреса общества, 29.03.2021 г. было принято так же решение об отказе в государственной регистрации, ввиду отсутствия вывески с наименованием организации и режимом работы организации на фасаде и во внутренних помещениях, атак же отсутствия представителей ООО «ФИРИЗ» (Протокол № 121 от 25.03.2021 г.).

08.04.2021 г. общество снова обратилось в регистрирующий орган с заявлением о смене сведений об адресе по форме № Р13014 с приложением договора аренды № 3 от 21.09.2020 г. Регистрирующим органом 15.04.2021 г. принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 14.05.2021 г. в целях получения дополнительных доказательств.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области № 3071А от 14.05.2021 г. ООО «Фириз» отказано в государственной регистрации изменений сведений об адресе юридического лица в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО «Фириз» обжаловало в УФНС России по Тамбовской области указанное выше решение об отказе в государственной регистрации. По результатам рассмотрения жалобы 02.07.2021 вынесено решение №05-10/3/20 об отказе в удовлетворении жалобы.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, пояснило, что в Инспекцию 08.04.2021 вх. № 3071А от ООО «ФИРИЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО6 представлено Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014 (далее - Заявлении по форме № Р13014) в связи со сменой адреса (места нахождения) ООО «ФИРИЗ» на: Тамбовская обл, Первомайский м.р-н. Первомайский поссовет т.п., Первомайский рп, Молодежная ул, д. 1А.

Как пояснило заинтересованное лицо, в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность сведений в представленных документах, Инспекцией 15.04.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на срок до 14.05.2020.

Заинтересованное лицо указало, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области проведено обследование объекта недвижимости по указанному в Заявлении по форме № Р13001 адресу: <...>. В ходе осмотра объекта недвижимости (Протокол № 157 от 12.05.2021) <...> установлено, что по данному адресу располагается автозаправочный комплекс, деятельность в котором осуществляет юридическое лицо ООО «Альянс» (ИНН <***>). Помещения, занимаемые ООО «ФИРИЗ» по вышеуказанному адресу - отсутствуют. Вывески с наименованием и режимом работы организации на фасаде здания и во внутренних помещениях отсутствуют, представители организации отсутствуют и хозяйственная деятельность не осуществляется.

По мнению заинтересованного лица, изложенные факты свидетельствуют о том, что адрес (место нахождения) указан без намерения использовать его юридическим лицом в качестве адреса (место нахождения) исполнительного органа организации, что может привести к включению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Также заинтересованное лицо указало, что ранее сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области также проводилось обследования адреса: <...> на предмет нахождения юридического лица ООО «ФИРИЗ» по данному адресу. В результате установлено отсутствие ООО «ФИРИЗ» по указанному адресу. (Протоколы № 45 от 25.02.2021, № 121 от 25.03.2021, № 145 от 13.04.2020).

Как пояснило заинтересованное лицо, в результате анализа всех проведенных мероприятий по проверке достоверности сведений включаемый в ЕГРЮЛ, Инспекцией 14.05.2021 принято решение № 3071А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

На основании изложенных обстоятельств, заинтересованное лицо считает принятое решение об отказе в государственной регистрации от 14.05.2021 № 3071А, законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований ООО «ФИРИЗ»

Третье лицо считает, что в спорном решении изложен ряд признаков и конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, а именно: в ходе проведения осмотра, проведенного с применением видеозаписи, зафиксировано, что по адресу: <...>, расположен автозаправочный комплекс, деятельность в котором осуществляет ООО «Альянс» ОГРН <***>; в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, свободные помещения отсутствуют; исполнительный орган либо представители Общества по вышеуказанному адресу отсутствуют, связь с юридическим лицом по данному адресу невозможна; вывеска с наименованием и режимом работы Общества на фасаде и внутренних помещениях здания отсутствует; ведение хозяйственной деятельности Обществом по указанному адресу не установлено.

По мнению третьего лица, ссылка заявителя на наличие договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 несостоятельна, так как договор аренды сам по себе не может подтверждать достоверность адреса юридического лица, в случае, если юридическое лицо не находится по указанному адресу.

Третье лицо отметило, что почтовая корреспонденция, направляемая налоговым органом в адрес юридического лица ООО «ФИРИЗ», не получена адресатом. Так, решение УФНС России по Тамбовской области от 02.07.2021 №05-10/3/20 было направлено Обществу письмом от 05.07.2021 № 05-10/3/09284 по двум адресам, а именно: <...><...>, корп. А. Оба письма не были получены адресатом и возвращены отправителю (без указания причин). Данный факт еще раз подтверждает отсутствие связи с юридическим лицом. Позже указанное решение было получено заявителем нарочно.

С учетом изложенных обстоятельств, третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности на основании получения информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 г. внеочередным общим собранием учредителей ООО «Фириз» принято решение об изменении места нахождения общества на адрес: 393700, <...>.

Факт принятия решения об изменении места нахождения ООО «Фириз» подтвержден свидетельством от 14.12.2020 г. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, заверенным нотариусом города Мичуринска Тамбовской области ФИО7

08.04.2021 г. общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о смене сведений об адресе по форме № Р13014 с приложением договора аренды № 3 от 21.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу абз. 2 п. 4.4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Регистрирующим органом 15.04.2021 г. принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 14.05.2021 г. в целях получения дополнительных доказательств.

Согласно п. 11 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Как пояснило заинтересованное лицо, проверочные мероприятия в отношении установления достоверности адреса ООО «Фириз» осуществляла Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области.

Согласно результатам осмотра объекта недвижимости, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, по вышеуказанному адресу располагается автозаправочный комплекс, деятельность в котором осуществляет юридическое лицо ООО «Альянс» (ИНН <***>). Помещения, занимаемые ООО «ФИРИЗ», по вышеуказанному адресу отсутствуют. Вывески с наименованием и режимом работы организации на фасаде здания и во внутренних помещениях отсутствуют, представители организации отсутствуют и хозяйственная деятельность не осуществляется. Налоговый орган пришел к выводу, что связь с юридическим лицом ООО «Фириз» невозможна (протокол осмотра объекта недвижимости № 157 от 12.05.2021 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области решения об отказе в государственной регистрации № 3071А от 14.05.2021 г.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что у Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области отсутствовали достаточные основания для отказа ООО «Фириз» в государственной регистрации изменений сведений об адресе юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено ни одного из обстоятельств, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, которые бы свидетельствовали о недостоверности нового адреса ООО «Фириз».

Как следует из отзыва и пояснений заинтересованного лица, основными доказательствами недостоверности сведений об адресе, на которые ссылается инспекция, выступают протоколы осмотра объекта недвижимости, составленные сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области. В материалы дела представлены протоколы осмотра объекта недвижимости № 45 от 25.02.2021 г., № 121 от 25.03.2021 г., № 145 от 13.04.2021 г., № 157 от 12.05.2021 г.

В пункте 14 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Ссылка заинтересованного лица на протоколы осмотра объекта недвижимости № 45 от 25.02.2021 г., № 121 от 25.03.2021 г. несостоятельна, поскольку данные осмотры проводились до обращения заявителя в инспекцию с заявлением от 08.04.2021 г.

В протоколах № 145 от 13.04.2021 г., № 157 от 12.05.2021 г. стоит отметка о том, что в ходе проведения осмотров применялась видеозапись, однако суду налоговым органом материалы видеосъемки к указанным протоколам не были представлены. Одно лишь указание в протоколе осмотра о том, что видеозапись велась, без представления самой видеозаписи не может быть признано достаточным доказательством соблюдения нормативно предусмотренной процедуры осмотра и не позволяет считать достоверными его результаты.

Суд неоднократно запрашивал указанные видеозаписи определением от 28.09.2021 и протокольным определением от 19.10.2021, однако видеоматериалы, относящиеся к осмотрам 13.04.2021 г. и 12.05.2021 г. так и не были представлены.

Приложенный к ходатайству заинтересованного лица от 18.10.2021 диск с фото и видеоматериалами не подтверждает ведение видеозаписи при проведении осмотров 13.04.2021 г. и 12.05.2021 г., поскольку данная запись не позволяет установить дату и время её создания. В судебном заседании 19.10.2021 г. представитель инспекции пояснил, что видеозапись была создана 18.03.2021 г. (аудиопротокол судебного заседания 19.10.2021 г.). Таким образом, представленные фото и видеоматериалы могут относиться только к осмотру, проведенному 25.02.2021 г.

К доводу заинтересованного лица об уничтожении видеозаписи в связи с отсутствием возможности хранения, суд относится критически, поскольку заинтересованным лицом представлена видеозапись более раннего периода возникновения, какие-либо акты, подтверждающие факт уничтожения видеозаписей суду не были представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе № 157 от 12.05.2021 г., на который сделана ссылка в оспариваемом решении, в графе адреса проведения осмотра указано: <...>. При этом ООО «Фириз» обращался в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения общества на адрес: 393700, <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколах осмотра объекта недвижимости от 13.04.2021 г. и 12.05.2021 г. обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.

Довод заинтересованного лица о том, что о недостоверности адреса местонахождения ООО «Фириз» свидетельствует отсутствие представителей общества во время проведения осмотров, отклоняется судом, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность представителей юридического лица непрерывно находится в офисе организации. Отсутствие представителей ООО «Фириз» в момент проведения осмотров может объясняться хозяйственной необходимостью, а также нахождением сотрудников на дистанционной работе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Довод регистрирующего органа о том, что новый адрес, о регистрации которого ООО «Фириз» обратилось в налоговую инспекцию, указан без намерения использовать его юридическим лицом в качестве адреса (место нахождения) исполнительного органа организации также отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер.

В качестве подтверждения ведения хозяйственной деятельности и наличия материальных и трудовых ресурсов для её осуществления по новому адресу заявителем представлены: договор аренды № 3 от 21.09.2020 г., заключенный с ООО «Альянс»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2021 г. между ООО «Фириз» и ООО «Альянс»; выписка из штатного расписания ООО «Фириз» на 2021 г.; платежные поручения № 44 от 10.09.2021, № 42 от 10.09.2021 о внесении страховых взносов и уплате налогов на доходы физических лиц за работников; фотоматериалы.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, в соответствии с которым учитывая, что адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Довод третьего лица о том, что заявитель не получает почтовую корреспонденцию, направляемую налоговым органом, также отклоняется судом, поскольку представленные Управлением документы датированы 18.06.2021 и 05.07.2021, т.е. составлены уже после вынесения решения об отказе в государственной регистрации. Доказательств систематического неполучения почтовой корреспонденции и иных фактов, свидетельствующих о невозможности поддержания связи с юридическим лицом на момент вынесения оспариваемого решения, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что факт неполучения почтовой корреспонденции, на которую ссылается третье лицо, обусловлен получением данных документов ранее посредством электронной почты ввиду наличия у заявителя с налоговым органом электронного документооборота. Факт направления данных документов в адрес заявителя посредством электронной почты, а также наличие правовой реакции на данные документы со стороны заявителя представитель третьего лица не оспорил (аудиозапись протокола судебного заседания 26.10.2021).

Из материалов дела следует, что заявление о смене сведений об адресе по форме № Р13014 было направлено в регистрирующий орган в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ документы в регистрирующий орган могут быть направлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации направляется регистрирующим органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по включенному в соответствующий государственный реестр адресу электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также по адресу электронной почты, указанному заявителем при представлении документов в регистрирующий орган.

Таким образом, заявитель имеет право отслеживать документы, направляемые налоговым органом, по адресу электронной почты.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что он получает уведомления и извещения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, своевременно отвечает на требования налогового органа, в том числе, уже после принятия решения об изменении адреса (уведомления № 894 от 17.02.2021, № 3862 от 17.06.2021, № 5011 от 30.08.2021, № 6010 от 11.10.2021, извещение № 2136 от 20.09.2021, ответы на требования от 31.08.2021, от 08.10.2021, протокол допроса свидетеля от 21.10.2021).

Также суд обращает внимание на то, что пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность регистрирующего органа, установившего по результатам проверки недостоверность сведений о юридическом лице, направить этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Доказательства, подтверждающие соблюдение этого порядка, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае результат проведения проверочных мероприятий сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса, о регистрации которого ООО «Фириз» обратилось в налоговый орган, поскольку инспекция не представила информацию о том, что связь с обществом по новому адресу невозможна. Доказательств того, что собственник нежилого помещения отрицает наличие юридического лица по новому адресу в материалы дела также не представлено. Кроме того, судом выявлены нарушения порядка осуществления налоговым органом проверочных мероприятий, в связи с чем результаты их проведения не могут выступать надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание нормы Закона № 129-ФЗ, положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, учитывая, что связь с обществом поддерживается, заявитель документально подтвердил наличие материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности по новому адресу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 3071А от 14.05.2021 г. об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), произвести государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений об адресе юридического лица ООО «Фириз», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно заявлению от 08.04.2021 № 3071А.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фириз», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

5. Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 39 от 07.09.2021.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров