Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А24-4667/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4667/2016
г. Владивосток
02 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго,

апелляционное производство № 05АП-1668/2017

на решение от 30.01.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4667/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО4,

о взыскании 77 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Пермяков, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж», ответчик) о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения) в сумме 58 100 рублей, расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные издержки в общей сумме 20 785 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МСК «Страж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в спорном дорожно-транспортном происшествии, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14,1 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». Отмечает, что ни с заявлением о страховой выплате, ни с претензией, также с исковым заявлением истец не предоставлял ответчику отказ ПАО СК «Росгосстрах» от 30.08.2016 № 3287 в осуществлении прямого возмещения убытков, в виду того, что ответственность потерпевшего не застрахована. В связи с чем, полагает, что поскольку сам страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, непредставление данного документа в адрес ООО МСК «Страж» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в процессе в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и необоснованно отказал в рассмотрении дела в порядке общего производства, учитывая имеющиеся разногласия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

В установленный апелляционным судом срок (до 27.04.2017) от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 в г. Петропавловске-Камчатском на пр. Рыбаков, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona Premio» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим ФИО3, и автомобиля «Isuzu Forward» (государственный регистрационный знак <***>), водитель ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2016.

Как указано в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0345308573. В свою очередь, на этот же момент гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО МСК «Страж» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0718797335.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) 10.08.2016 заключен договор, предметом которого является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре ЕЕЕ 0718797335 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0345308573 (полис потерпевшего), так и право требования с иного соответствующего субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения) (пункт 1.1 договора).

12.08.2016 истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. От ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0345308573) застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства.

23.08.2016 истец направил ООО МСК «Страж» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Согласно квитанции о направлении дополнительного заявления ответчиком получено дополнительное заявление истца 31.08.2016.

В свою очередь, ответчик не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о недостаточности представленных документов для производства выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2016 №09.08.2016 величина восстановительных расходов транспортного средства потерпевшего составляет 58 100 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 17 000 рублей.

В связи с неосуществлением страховщиком страховой выплаты истец 25.10.2016 в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО передал страховщику письменную претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы. Претензия вручена истцом ответчику 25.10.2016, что подтверждается подписью работника ответчика, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0345308573), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0718797335.

Соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной в статье 7 Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 Закона об ОСАГО).

Заявление ИП ФИО2, как сингулярного правопреемника страхователя ФИО3, о выплате страхового возмещения, договор цессии, уведомление о переходе права требования, а также иные предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), документы получены ответчиком 23.08.2016, о чем свидетельствует подпись должностного лица страховой компании. В установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик не запросил у истца дополнительных документов и не заявил о недостаточности представленных документов для производства выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 25.10.2016 № 09.08.2016, согласно которому размер причиненного ущерба составил 58 100 рублей. Повторно оценив вышеназванное экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу, что последнее соответствует требованиям, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 17 000 рублей, в подтверждение оплаты которых представлен товарный чек от 25.10.2016 индивидуального предпринимателя ФИО5 на вышеуказанную сумму.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго 75 100 рублей (58 100 рублей страхового возмещения и 17 000 рублей стоимость независимой технической экспертизы) законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам ответчика о том, что ООО МСК «Страж» им. С. Живаго является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом верно указано на пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», согласно которому, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО СК «Росгосстрах» от 30.08.2016 № 3287, по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0345308573) застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства, то есть гражданская ответственность причинителя вреда в спорном ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено. Основания считать указанное письмо ненадлежащим доказательством в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что при предоставлении заявления об осуществлении страховой выплаты цессионарий не представил указанный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 30.08.2016 № 3287), также подлежит отклонению, поскольку обращаясь за выплатой страхового возмещения, заявитель обязан предоставить страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), а страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлялось письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 30.08.2016 № 3287, а ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свою правовую позицию достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашло своего подтверждения при проверке вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции в виду отсутствия предусмотренных действующим арбитражным законодательством оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства.

Также, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов (убытков) в размере 2 000 рублей на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 16.1 Закона об ОСАГО такие расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению за счет страховщика. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Проверив решение от 30.01.2017 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 785 рублей (из них судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, печатью и копированием материалов, почтовые расходы на общую сумму 5 185 рублей), суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей, расписку от 05.11.2016 о получении ФИО6 денежных средств в размере 15 000 рублей, информацию, касающуюся стоимости оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Колба С.В.

Из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2016, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, печать и копирование документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Следовательно, судебные расходы истца, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, печатью и копированием материалов, почтовые расходы на общую сумму 5 185 рублей не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора.

Факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт несения вышеназванных судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, печатью и копированием материалов, почтовыми расходами на общую сумму 5 185 рублей подтвержден актом оказанных услуг от 12.11.2016, копиями почтовых квитанций и описями вложения в ценное письмо.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления № 1 от 21.01.2016, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, печатью и копированием материалов, почтовые расходы на общую сумму 5 185 рублей, разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебный расходы по уплате государственной пошлины по иску также верно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2017 по делу №А24-4667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1